Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 02АП-3408/15 (ключевые темы: мировое соглашение - утверждение мирового соглашения - удаление из зала судебного заседания - применение последствий недействительности - примирительные процедуры)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 02АП-3408/15

г. Киров

27 мая 2015 г.

Дело N А28-12907/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Нурбагандова М.Ч. - по доверенности от 25.12.2014,

ответчика: Смертина А.С. - по доверенности от 18.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский-плюс", ОГРН 1134316000246; ИНН 4326010146

на определение (протокольное) Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015 по делу N А28-12907/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс" (ОГРН 1114316000754; ИНН 4326999882) об отказе от ходатайства от 03.03.2015 об утверждении мирового соглашения,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс" (ОГРН 1114316000754; ИНН 4326999882)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский-плюс" (ОГРН 1134316000246; ИНН 4326010146)

с участием в деле третьего лица: департамент лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963; ИНН 4345164254)

о признании договора от 26.12.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подосиновский агрокомплекс" (далее - истец, ООО "Подосиновский агрокомплекс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский-плюс" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Подосиновский-плюс") о признании договора от 26.12.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.12.2009 N 23.15 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 03.03.2015 сторонами в материалы дела было представлено мировое соглашение, которое стороны просили утвердить.

Однако в судебном заседании, состоявшемся 30.03.2015, истец заявил ходатайство об отказе от утверждения мирового соглашения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление истца, протокольным определением в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказал.

Не согласившись с принятым определением (протокольным), ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Суд в предварительном судебном заседании без удаления в совещательную комнату, не вынося судебного акта, в нарушение положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказал, что отразил в протоколе судебного заседания, после чего продолжил рассмотрение дела по существу. Кроме того, рассматривая ходатайство об утверждении мирового соглашения 03.03.2015, суд фактически утвердил его, предоставив время именно для исполнения условий мирового соглашения, разъяснив, что время предоставляется с целью исполнимости условий соглашения. Ответчиком во исполнение воли суда была совершена сделка по отчуждению доли в уставном капитале, однако суд, не дав оценку доводам ответчика о том, что истец злоупотребляет процессуальным правом и нарушает нормы об обязательствах сторон, отказал в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо оставляет принятие решения по результатам рассмотрения жалобы на усмотрение суда, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 в ходе судебного заседания суд, руководствуясь статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство истца об отказе от утверждения мирового соглашения, протокольным определением в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказал.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.10.2012 N 8035/12 по делу N А50-5161/2011, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N50) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли мировое соглашение императивным нормам действующего законодательства, а также изучает мировое соглашение для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Постановление N 50, если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение приобретает обязательную силу после его утверждения судом.

Таким образом, до момента утверждения мирового соглашения судом, сторона вправе отказаться от его заключения при рассмотрении дела в суде независимо от воли другой стороны, что является процессуальным правом стороны, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также возражения ООО "Подосиновский агрокомплекс" против утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит, в связи с чем вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается, а подлежит рассмотрению по существу исковое заявление ООО "Подосиновский агрокомплекс".

Довод заявителя о том, что в судебном заседании 03.03.2015, рассматривая ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд фактически утвердил его, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

На основании части 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения судом первой инстанции определения об утверждении мирового соглашения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции без удаления в совещательную комнату, не вынося судебного акта, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказал, что отразил в протоколе судебного заседания, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания фиксируются определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что Арбитражный суд Кировской области выносил определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах предмет апелляционного обжалования - определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения - отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Подосиновский-плюс".

Данное обстоятельство не лишает ответчика возможности заявить свои возражения в отношении вопроса о рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения при обжаловании финального судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский-плюс" на определение (протокольное) Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2015 по делу N А28-12907/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова