Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 04АП-1894/15

г. Чита

27 мая 2015 г.

Дело N А19-248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по делу N А19-248/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Агентства лесного хозяйства Иркутской области к открытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК" о взыскании 81 415,62 руб. (суд первой инстанции: судья В.А. Щуко),

при участии в судебном заседании:

от истца Агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, 31): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Коршуновский ГОК" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1): не явился, извещен;

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский ГОК" (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 415,62 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что размер взысканных процентов является не верным, и неосновательно завышенным.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.08.2010 Агентство лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 91-126/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Нижнеилимский район, Нижнеилимское лесничество, Железногорское участковое лесничество, "Железногорская дача", квартал N 58 (выделы 13, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25), квартал N 59 (выделы 14, 15, 16, 17, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 41, 42, 43, 44, 45) общей площадью 120 га в границах, указанных в акте натурного технического обследования лесного участка от 02.11.2009 г., утвержденном агентством лесного хозяйства Иркутской области 16.09.2009 г. (приложение N 1 к договору), в плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 668-2009-12 (приложение N 2 к договору) в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых - выполнение работ по разработке месторождений полезных ископаемых (отвал 2Б) и заготовки древесины для возможности реализации основной цели использования участка в соответствии со статьями 21, 43-45 Лесного кодекса Российской Федерации в объеме 18419 куб.м., в том числе ликвидная древесина 16102 куб.м.

Актом приема-передачи от 11.08.2010 указанный лесной участок передан арендатору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы по настоящему договору в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых - выполнение работ по разработке месторождений полезных ископаемых (отвал 2Б) составляет 1 299 188 руб. 06 коп.

Обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с момента государственной регистрации настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора, на момент подписания договора расчет арендной платы за пользование участком (приложение N 3 к договору) произведен на основании ставок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

В соответствии с пунктом 4.3 договора, арендная плата за использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых - выполнение работ по разработке месторождений полезных ископаемых (отвал 2Б) вносится арендатором ежеквартально частями с 1 по 15 число первого месяца квартала.

Из составленного истцом расчета суммы иска и представленной справки следует, что обязательство по уплате арендной платы по договору аренды N N 91-126/10 от 11.08.2010 года за 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года ответчик не исполнил, в связи с чем, сумма процентов составила 81 415 руб. 62 коп. за период с 16.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды лесного участка за 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 415,62 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута, является верной.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что установленная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необходимо отметить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена минимальная ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства - 8,25%, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, заявляя о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ не привел каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по внесению арендных платежей. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования ответчиком также не представлено.

При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В данном случае наличие просрочки внесения арендных платежей материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы. Право истца в такой ситуации на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено нормами ГК РФ. Как отмечено выше, истцом подлежащие взысканию с ответчика проценты исчислены в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом процентов подателем жалобы не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, в материалы дела не представлено; явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной инстанцией не установлена.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, следует признать, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2015 года по делу N А19-248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко