Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-12315/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-187283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Кульчицкого Ю.В. и Турочкина М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-187283/2014, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению Турочкина М.В., Кульчицкого Ю.В.

к судебному приставу-исполнителю Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Перову В.Н.

третьи лица: ООО "Фирма "АСТАР"

об оспаривании решений, действий, бездействия по сводному исполнительному производству N 16741/14/30/77СД

при участии:

от заявителя:	Харченко В.И. по дов. от 23.05.2014; по дов. от 23.05.2014;
от ответчика:	Шувалов В.М. - удостоверение N 428006 от 31.03.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Турочкин М.В. и Кульчицкий Ю.В. обратились в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Перову В.Н. об оспаривании решения от 27.10.2014 об отказе в осуществлении обеспечительных мер, бездействия при составлении 29.10.2014 Акта, выразившегося в отказе в устном ходатайстве об установлении документарной проверкой принадлежности движимого и недвижимого имущества должника по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 3; действия при составлении 29.10.2014 Акта, выразившегося во внесении в него недостоверных сведений об отсутствии должника в указанном в исполнительных документах месте его нахождения без документарной проверки этого факта, отказе в выдаче копии Акта непосредственно после его составления и воспрепятствовании во внесении в него возражений и ходатайств представителя заявителей; бездействия при составлении 29.10.2014 Акта, выразившегося в отказе представителю заявителей в устном ходатайстве об установлении документарной проверкой юридических лиц, осуществлявших деятельность по указанному в исполнительных документах месту нахождения должника при составлении Акта о выходе по указанному в исполнительных документах адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 3 и бездействия, выраженного в уклонении от принятия мер по замене должника его правопреемником по сводному исполнительному производству N 16741/14/30/77СД.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, Кульчицкий Ю.В.и Турочкин М.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 в Кузьминский ОСП УФССП России по Москве поступили исполнительные листы АС N 006224050 и АС N 006224049 от 16.04.2014, выданные Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-79211/12-100-643, на принудительное взыскание с ООО "АСТАР" в пользу Турочкина М.В. 1.492.575 руб. и в пользу Кульчицкого Ю.В. 1.492.575 руб.

22.04.2014 на основании указанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства N 16740/14/30/77 и 16741/14/30/77.

Оспариваемым решением, выраженным в письме от 27.10.2014, заявителям отказано в принятии обеспечительных мер, в виде ареста или запрета на отчуждение или любого иного обременения нежилого помещения, принадлежащего должнику, и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных ленинцев, д. 3.

Кроме того, ответчиком по мнению заявителя были допущены следующие нарушения:

- бездействие при составлении 29.10.2014 Акта, выразившегося в отказе в устном ходатайстве об установлении документарной проверкой принадлежности движимого и недвижимого имущества должника по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 3;

- действия при составлении 29.10.2014 Акта, выразившегося во внесении в него недостоверных сведений об отсутствии должника в указанном в исполнительных документах месте его нахождения без документарной проверки этого факта, отказе в выдаче копии Акта непосредственно после его составления и воспрепятствовании во внесении в него возражений и ходатайств представителя заявителей;

- бездействия при составлении 29.10.2014 Акта, выразившегося в отказе представителю заявителей в устном ходатайстве об установлении документарной проверкой юридических лиц, осуществлявших деятельность по указанному в исполнительных документах месту нахождения должника при составлении Акта о выходе по указанному в исполнительных документах адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 3 и бездействия, выраженного в уклонении от принятия мер по замене должника его правопреемником по сводному исполнительному производству N 16741/14/30/77СД.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

04.05.2014 поступил ответ из ИФНС, согласно которому, должник 07.03.2014 прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "АБОРДАЖ" (ИНН 3525312559) расположенное по адресу: Вологодская область, г. Вологда, проезд Говоровский, д.6А, помещение 11. Единственный счет ООО Фирма "Астар" закрыт 25.03.2014.

19.12.2014 судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по Москве в Арбитражный суд г. Москвы направлено заявление о замене стороны в сводном исполнительном производстве N 16741/14/30/77/СД.

Сведения о рассмотрении судом заявления о замене стороны в сводном исполнительном производстве N 16741/14/30/77/СД в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В связи с отсутствием указанных в п. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали законные основания для замены стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

13.10.2014 осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого ООО Фирма "Астар" не обнаружена.

29.10.2014 осуществлен совместный с представителем взыскателей Харченко В.И. выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.3, корп.1 не обнаружен.

14.01.2015 сделаны запросы в Управление в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Московской области, Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

В соответствии с положениями п.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указаны в п.2 указанной статьи, а также в ст. 12 ФЗ "О судебных приставах-исполнителях".

Доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя, требованиям установленных законодательством, в порядке ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-187283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин