Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 12АП-3902/15

г. Саратов

27 мая 2015 г.

Дело N А12-14207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-14207/2014 (судья Прудникова Н.И.)

по заявлению Межмуниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский ВодоКанал" (Волгоградская обл., р.п. Светлый Яр, пер. Виноградный, д. 23; ИНН 3426014054, ОГРН 1113458000754) о процессуальном правопреемстве по делу N А12-14207/2014,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028)

к Межмуниципальному унитарному предприятию Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский ВодоКанал" (Волгоградская обл., р.п. Светлый Яр, пер. Виноградный, д. 23; ИНН 3426014054, ОГРН 1113458000754)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года с межмуниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский ВодоКанал" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскано 1836221,84 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось межмуниципальное унитарное предприятие Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский ВодоКанал" с заявлением о процессуальной замене ответчика на правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал Волгограда".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика межмуниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский ВодоКанал" по делу N А12-14207/2014 на его правопреемника Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал" г. Волгограда" на сумму 1836221,84 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда, открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 года между муниципальным унитарным предприятие Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Светлоярский ВодоКанал" (должник) и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (новый должник) заключен договор перевода долга N 1970.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств должника перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате приобретенной электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 01 июня 2013 года N 4020168/13, на сумму 15 434 840 руб. 36 коп.

Согласно части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии с пунктом 2.1 договор согласован с кредитором (подателем апелляционной жалобы) - ОАО "Волгоградэнегосбыт". Администрацией Волгограда принято постановление от 31 декабря 2014 года N 1739 о согласовании совершения сделки, связанной с переводом долга путем заключения договора перевода долга от 19 ноября 2014 года N 1970-14.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит статьям 391-392 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ОАО "Волгоградэнергосбыт" о неправомерности удовлетворения ходатайства о замене должника (ответчика) в связи с отсутствием согласования сделки Светлоярской районной Думой, поскольку представителем собственника имущества должника МУП Светлоярского района Волгоградской области "Светлоярский ВодоКанал" в соответствии с Уставом предприятия является именно администрация. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае было необходимо согласие не передающий долг, а принимающей долг стороны. Принятие же долга согласовано Администрацией Волгограда.

Кроме того, договор перевода долга является действующим, никем не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан, доказательств его ничтожности судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-14207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова