Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-44018/14

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-171620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-171620/2013 (31-1579), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Открытого акционерного общества "РТК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739372737, 127473, г. Москва, ул. Делегатская, 5, стр. 1) к ответчикам: Закрытому акционерному обществу "ВАГОНМАШ" (ОГРН 1037821048044, 196084, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, 115); Открытому акционерному обществу "МЕТРОВАГОНМАШ" (ОГРН 1025003520310, 141009, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колонцова, 4), с привлечением третьих лиц: КП "Киевский метрополитен" (03055, Украина, г. Киев, проспект Победы, 35) Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ВАГОНМАШ" (ОГРН 1037821048044, ИНН 7810240451) Белова Романа Сергеевича (195265, г. Санкт-Петербург, а/я 26) о взыскании с ЗАО "ВАГОНМАШ" суммы задолженности в размере 187 214 406, 03 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Позоян С.П. по доверенности от 19.12.2013 N 0717;

от ответчиков: от ЗАО "ВАГОНМАШ" - не явился, извещен;

от ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" - Тишин А.А. по доверенности от 25.06.2014 N 43/126, Жизнева Ю.А. по доверенности от 09.06.2014 N 43/116, Попцов И.В. по доверенности от 13.05.2014 N 43/95;

от третьих лиц: от КП "Киевский метрополитен" - не явился, извещен;

от Конкурсного управляющего ЗАО "ВАГОНМАШ - не явился, извещен;

от Белова Романа Сергеевича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РТК-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ВАГОНМАШ", Открытому акционерному обществу "МЕТРОВАГОНМАШ", с привлечением третьих лиц: КП "Киевский метрополитен" Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ВАГОНМАШ" Белова Романа Сергеевича о взыскании суммы задолженности в размере 187 214 406, 03 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-171620/2013 исковые требования удовлетворены частично- обращено взыскание на заложенные ЗАО "ВАГОНМАШ" имущественные права (право на получение денежных средств), принадлежащие ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" по Контрактному соглашению N КМСЕ/CON/001 от 22.07.2011, заключенному между ЗАО "ВАГОНМАШ" и КП "Киевский метрополитен", в неисполненной КП "Киевский метрополитен" части.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о наличии залога, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "ВАГОНМАШ" и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.11.2012 между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и (далее - Истец, Займодавец, Залогодержатель) и ЗАО "ВАГОНМАШ" (далее - Ответчик 1, Заемщик, Залогодатель) был заключен договор займа N 013-210/12 (далее - Договор), согласно условиям которого (в редакции Дополнительных соглашений) Истец обязался предоставить Ответчику 1 заем в размере 250 000 000 руб. (двести пятьдесят миллионов) на срок до 12.08.2013 включительно под 14% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях Договора.

Истец представил Ответчику сумму займа в размере 250 000 000 руб. (двести пятьдесят миллионов), перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика 1 по платежным поручениям, представленным в материалы дела, ответчик получение суммы займа не отрицал.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В установленный договором срок заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не были уплачены ответчиком.

Согласно расчету истца, проверенного судом, по состоянию на 31.10.2013 задолженность заемщика составила 187 214 406 руб. 03 коп., в том числе сумма основного долга 160438279 руб. 15 коп., проценты за пользование займом 12 945 479 руб. 01 коп., неустойка за просрочку уплаты суммы займа и процентов 13 830 647 руб. 87 коп.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 5 декабря 2012 заключен договор о залоге прав требования по контрактному соглашению N КМСЕ/СОN/001 от 22.07.2011 (далее -Договор залога), согласно которому ЗАО "ВАГОНМАШ" передает в залог ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" имущественные права на получение денежных средств по контрактному соглашению N КМСЕ/СОN/001 от 22.07.2011, заключенному между ЗАО "ВАГОНМАШ" и КП "Киевский метрополитен".

Согласно п. 1.2 Договора залога стоимость имущественных прав составила 153 066 305,46 руб.

Пункт 3.2. Договора залога предусматривает, что право на обращение взыскания на предмет залога возникает у Залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения любого из обязательств, предусмотренных Договором займа, если на дату исполнения обязательства, оно не будет выполнено полностью и/или частично, а также в случаях, предусмотренных законом и (или) настоящим Договором. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем полностью либо частично своих обязательств по Договору займа перед Залогодержателем устанавливается залогодержателем самостоятельно, о чем Залогодержатель письменно уведомляет Залогодателя.

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 1.5. Договора залога предусмотрено, что право залога действует с момента вступления в силу настоящего договора и действует до выполнения обязательств по полному погашению задолженности по Договору займа.

При этом пункт 4.1. Договора залога устанавливает, что Договор залога вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Таким образом, стороны установили, что залог действует с 05.12.2012 года (дата заключения Договора залога) и до выполнения обязательств по полному погашению задолженности по Договору займа.

Ссылка заявителя жалобы на п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" является ошибочной и не подлежит применению, поскольку в настоящем деле имеет место передача права в залог из договора, который на момент заключения договора залога уже заключен.

03 июля 2013 года между Коммунальным предприятием "Киевский метрополитен", Ответчиком и ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" (далее - Ответчик 2) было заключено Дополнительное соглашение к Контракту N KMCE/CON/001 от 22.07.2011 о частичной передаче прав и обязанностей (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого Ответчик 1 частично уступает свои права и обязанности по контракту, а Ответчик 2 принимает указанные права и обязанности.

ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" дало согласие (Исх. N - И/130617-010 от 17.06.2013 г.) на заключение между ЗАО "ВАГОНМАШ" и ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" Соглашения о частичной передаче прав и обязанностей по Контракту с КП "Киевский метрополитен" в части производства и поставки 8 метропоездов, т.к. в обязанность Залогодателя по Договору залога входило получение предварительного согласия Залогодержателя.

Поскольку ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" не утверждало текст Соглашения о частичной передаче прав и обязанностей по Контракту, не являлось подписантом указанного Соглашения, подлежит отклонению довод ответчика о том, что ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", выразив согласие на частичную уступку прав и обязанностей по Контракту, подтвердило отсутствие залоговых обязательств, в связи с пунктом 2 Соглашения об уступке, где ЗАО "ВАГОНМАШ" гарантирует, что "уступаемые по настоящему Дополнительному соглашению права не заложены, не являются предметом судебного разбирательства или иного спора, не имеют обременении.".

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на Ответчика 2, в связи с заключенным Соглашением, частично перешли обязанности Ответчика 1.

На основании изложенного, ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" стало Поставщиком 2 по Контракту, т.е., согласно ст. 321 Гражданского кодекса РФ, ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" стало поставщиком, обязанным в доле с другим поставщиком исполнить обязательства по Контракту, и в то же время кредитором, имеющим право требовать от КП "Киевский метрополитен" исполнения корреспондирующей обязанности по оплате денежных средств, т.к. право требования оплаты денежных средств обусловлено зависимостью от исполнения встречного обязательства по производству, поставке вагонов.

Передача прав и обязанностей по Контракту ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" не прекратила Договор залога, а распространила его положения на ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, на основании п. 2.2.5.3 договора залога и ст.ст. 349, 350 ГК РФ, Федерального Закона Российской Федерации "О залоге", пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в части неисполненного КП "Киевский метрополитен" обязательства по выплате денежных средств по контрактному соглашению, поскольку к моменту рассмотрения дела, КП "Киевский метрополитен" выплатило в адрес ответчика 1 и ответчика 2 денежные средства по контрактному соглашению в размере 12 694 554, 39 Евро и согласно справке ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" задолженность КП "Киевский метрополитен" перед ОАО "МЕТРОВАГОНМАШ" составляет 2 829 382, 81 Евро по состоянию на 31.07.2014.

Поскольку должником обязательство, обеспеченное, в том числе залогом права требования на получение денежных средств, не исполнено, то кредитор вправе получить удовлетворение за счет денежных сумм, поступающих от КП "Киевский метрополитен" в счет оплаты за поставленную продукцию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-171620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина