Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 11АП-5483/15

г. Самара

26 мая 2015 г.

Дело N А72-2733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием: от Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представителей Короткова С.А., доверенность от 12.01.2015 года N 5, Багановой С.В., доверенность от 12.01.2015 года N 3,

от общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод по ремонту грузоподъемных механизмов" - представитель Баринов А.А., копия паспорта имеется в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2015 года по делу N А72-2733/2015 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026401399782, ИНН 6439010461), Саратовская область, г.Балаково, к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод по ремонту грузоподъемных механизмов" (ОГРН 1027300538870, ИНН 7302023021), Ульяновская область, г.Димитровград, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод по ремонту грузоподъемных механизмов" (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод по ремонту грузоподъемных механизмов" к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что в данном случае правонарушение является длящимся, в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, т.е с 25 февраля 2015 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.11.2011 Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора выдало ответчику лицензию регистрационный N ВО-03-108-2395, которая дает право на эксплуатацию ядерной установки, в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации. Объект, на котором и/или в отношении которого проводится лицензируемая деятельность: сооружения и комплексы с исследовательскими ядерными реакторами.

25 февраля 2015 года в 12 час. 00 мин. при проведении плановой проверки в отношении ООО "ДЗПР ГПМ", расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Куйбышева, д.330А, выявлено, что ООО "ДЗПР ГПМ" 22.01.2014 внесло изменение в комплект документов (устав ООО "ДЗПР ГПМ"), на основе которых получена лицензия, то есть изменило местонахождение юридического лица (лицензиата).

ООО "ДЗПР ГПМ" не проинформировало Волжское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора и Отдел по надзору за ядерной и радиационной безопасностью в НИИАР и РБ в Ульяновской области об изменении, внесенном в комплект документов, на основе которых получена лицензия, чем нарушило п. 2.6.2 условий действия лицензии N ВО-03-108-2395.

По факту правонарушения в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2015 N ВУ-ПР-005-2015, копия которого вручена директору организации Баринову А.А.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод по ремонту грузоподъемных механизмов" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к ч.4 ст.14.1 КоАП РФ установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", лицензированию подлежат виды деятельности в области использования атомной энергии, в том числе эксплуатация эксплуатации ядерных установок.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика имеется лицензия на эксплуатацию ядерной установки в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.03.2013 N 280.

Пунктом 42 Положения установлена обязанность лицензиата при его реорганизации в форме преобразования, изменении его местонахождения или наименования в течение 15 рабочих дней со дня оформления в надлежащем порядке соответственно реорганизации, изменения местонахождения или наименования подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, если иное не установлено федеральным законом. В заявлении приводится информация о произошедших изменениях с приложением измененных документов из состава документов, ранее представлявшихся для получения лицензии.

К грубым нарушениям условий действия лицензии пунктом 34 Положения отнесено, в том числе несвоевременное представление в лицензирующий орган информации о любой реорганизации, об изменении местонахождения или наименования юридического лица (лицензиата) (подпункт "и").

Судом установлено, что ответчик изменил свой юридический адрес и 22.01.2014 внес соответствующие изменения в устав, ранее представлявшийся для получения лицензии, регистрационная запись об этом 24.01.2014 внесена в ЕГРЮЛ (сведения о записи в ЕГРЮЛ от 24.01.2014 - оборот л.д.31, л.д.36, отметка регистрирующего органа - Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Ульяновской области о принятии устава в измененной редакции - оборот л.д.28).

Следовательно, установленный срок на подачу ответчиком заявления о переоформлении лицензии (15 рабочих дней со дня оформления в надлежащем порядке изменения местонахождения) истек не позже 18.02.2014, но ответчик такое заявление в лицензирующий орган до проверки, проведенной 25.02.2015, не представил.

Таким образом, в течение 15 рабочих дней со дня оформления в надлежащем порядке изменения местонахождения ответчик заявление о переоформлении лицензии не представил, что свидетельствует о неисполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 42 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.03.2013 N 280, и указывает на совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду предписано проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) содержится следующее разъяснение: "Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока".

С учетом приведенного разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершенное ответчиком правонарушение, связанное с неисполнением к установленному сроку обязанности, предусмотренной пунктом 42 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.03.2013 N 280, не является длящимся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты истечения срока на исполнение неисполненной ответчиком обязанности (15 рабочих дней со дня оформления в надлежащем порядке изменения местонахождения).

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации об использовании атомной энергии установлен частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляет один год со дня совершения административного правонарушения и восстановлению не подлежит.

Данный срок должен исчисляться с даты истечения срока неисполненной ответчиком обязанности (как указано выше - 18.02.2014).

Как правильно указал суд, срок давности привлечения ответчика к административной ответственности за вменяемое правонарушение истек через год после совершения правонарушения, то есть 18.02.2015, но протокол об административном правонарушении от 26.02.2015 в отношении общества составлен по истечении данного срока, и рассматриваемое в данном деле заявление поступило в суд 02.03.2015, после истечения данного срока.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а свидетельствуют о неправильном толковании заявителем действующего законодательства с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда, всем доводом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2015 года по делу N А72-2733/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2015 года по делу N А72-2733/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова