Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 18АП-4801/15

г. Челябинск

27 мая 2015 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу N А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Ощерин А.Б. (доверенность от 12.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительное управление N 24" - Этингова Е.В. (доверенность от 20.05.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк", ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041 (далее - ООО "УИК-Банк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего должника назначен Столбов Василий Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "УИК-Банк" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" (далее - ООО "РСУ N 24"), закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "444", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест", Козлову Евгению Анатольевичу (далее - Козлов Е.А., ответчик) о признании ряда сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности, в том числе:

1) сделки по приобретению должником доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой альянс" путем внесения в уставный капитал недвижимого имущества;

2) сделки перехода к ООО "РСУ N 24" прав на недвижимое имущество, сделки оплаты обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест" доли в уставном капитале ООО "РСУ N 24" путем внесения в уставный капитал недвижимого имущества и долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество;

3) сделки по внесению должником в счет оплаты паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "444" недвижимого имущества и долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество;

4) сделки продажи обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест" Козлову Е.А., сделки перехода к Козлову Е.А. прав на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 в удовлетворении ходатайств Козлова Е.А. о прекращении производства по заявлению в части отказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме (л.д. 97-153 т. 40).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 определение суда первой инстанции от 29.08.2013 в части признания недействительными сделок, применения последствий недействительности сделок, распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме (л.д.52-65 т.43).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 постановление апелляционного суда отменено в части отказа в признании недействительной сделки приобретения должником доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Альянс" в размере 19,8 % путем внесения вклада - здания общей площадью 810,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 3, в остальной части постановление апелляционного суда от 09.12.2013, в том числе в части отказа в признании недействительными сделок с Козловым Е.А., оставлено без изменения (л.д.88-109 т.44).

08.10.2014 Козлов Е.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о распределении судебных расходов по делу, в котором просит взыскать с ООО "УИК-Банк" судебные расходы в размере 620 000 руб. (л.д.5-7 т.45).

Определением суда от 27.03.2015 ходатайство Козлова Е.А. о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "УИК-Банк" в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 470 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано (л.д.87-91 т.49).

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель конкурсного управляющего должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой поддержаны в судебном заседании. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 27.03.2015 в части взыскания судебных расходов в сумме 470 000 руб. отменить и принять новый судебный акт в части уменьшения суммы взысканных с должника расходов (л.д.116-118 т.49).

В обоснование жалобы представитель конкурсного управляющего должника указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, установление в договоре оказания услуг вознаграждения в виде фиксированной платы является неразумным, поскольку в отличие от повременной оплаты оплата по договору производится независимо от фактически оказанных поверенным услуг. Кроме того, на стадии заключения договора невозможно предположить необходимый объем работ в процессе рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также объем процессуальных документов. Податель жалобы полагает, что применительно к сумме оспариваемой сделки (10 900 000 руб.) размер вознаграждения поверенного по договору от 23.10.2012 в размере 620 000 руб. составляет 5,7%, что в целом превышает заявленный другим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест" (далее - ООО УК "Стандарт-Инвест") "гонорар успеха". Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что, несмотря на наличие у представителя Козлова Е.А. - Проняева Павла Александровича высшего юридического образования, данный юрист специализируется в сфере административного права, что подтверждается представленным им договором, специфика же рассматриваемого спора предполагает гражданско-правовую специализацию. Взысканная судом сумма судебных расходов является также чрезмерной относительно всех расходов по делу, которые понес ООО "УИК-Банк" в лице коллегии адвокатов "Юков и партнеры" при ведении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Представитель ООО "РСУ N 24" в судебном заседании, полагая доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего должника необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда в части снижения суммы взысканных расходов с 620 000 руб. до 470 000 руб. представитель конкурсного управляющего должника считает обоснованным и в этой части не обжалует. От лиц, участвующих в деле, возражений в отношении пересмотра определения суда в обжалуемой конкурсным управляющим части не поступило.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 Козлов Е.А., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника им понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат отнесению на должника в связи с отказом в удовлетворении его заявления, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "УИК-Банк" 620 000 рублей (л.д. 5-7 т. 45).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что 23.10.2012 Козловым Е.А. (заказчик) и Проняевым П.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в обособленном производстве в рамках дела N А76-21207/2011 по заявлению ООО "УИК-Банк" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в части требования о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки продажи ООО "Стандарт-Инвест" Козлову Е.А./ сделки перехода к Козлову Е.А. прав на встроенное помещение (литер А), находящееся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Татищева, д. 98 (л.д. 9-11 т. 45).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и дать предварительное устное заключение о юридической обоснованности возражений заказчика и судебной перспективе дела; при содействии заказчика осуществить подбор документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика и необходимых для представления в судебное заседание; ознакомиться с доказательствами, предоставляемыми сторонами по указанному делу; составить мотивированный отзыв на исковое заявление, направить (передать его) в судебный орган, направить копии отзыва сторонам по делу; при необходимости подготовить и направить в суд и сторонам уточнения (дополнения) к отзыву; составлять процессуальные документы, необходимые при рассмотрения спора; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, при обжаловании решений - в судах апелляционной и кассационной инстанции. Необходимость личного участия представителя в том или ином судебном заседании определяется исполнителем самостоятельно и на общую стоимость услуг не влияет; устно консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием предусмотренных настоящим договором услуг.

Пунктом 3.1 договора установлено, что результаты оказания услуг исполнителем оформляются соответствующим актом, что подтверждает оказание услуг заказчику и надлежащее качество выполнения.

Стороны установили, что договорная цена за предоставляемые исполнителем услуги является фиксированной и составляет 620 000 руб. (пункт 4.1 договора). При этом в силу пункта 4.2 договора заказчик обязуется выплатить в течение трех дней с момента заключения договора исполнителю аванс в размере 100 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлен акт от 25.04.2014 об оказанных услугах к договору оказания юридических услуг от 23.10.2012, из содержания которого следует, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащего качества (л.д. 13 т. 45). Исполнителем также представлен детализированный отчет об оказанных услугах от 25.04.2014 (л.д. 12 т. 45).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлены расписки Проняева П.А. о получении от Козлова Е.А. денежных средств: от 24.10.2012 - в размере 100 000 руб. в качестве аванса по договору оказания юридических услуг от 23.10.2012 (л.д. 14 т. 45), от 25.04.2014 - в размере 520 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 23.10.2012 (л.д. 15 т. 45).

Суд первой инстанции, исходя из количества и продолжительности судебных заседаний, объемов материалов дела, степени сложности дела, объемов подготовленных отзывов на заявление и дополнительных пояснений, отклонением доводов заявления конкурсного управляющего, а также разумных пределов, признал требование Козлова Е.А. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично. При этом судом принято во внимание, что спор является сложным как по составу участников, так и по применяемому законодательству, в том числе законодательству, регламентирующему деятельность паевых инвестиционных фондов, а также процедуру банкротства кредитных организаций.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и ответчика - ООО "РСУ N 24", проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Материалами дела подтверждается, что Проняев П.А., действующий в рамках настоящего дела в интересах ответчика Козлова Е.А., фактически оказал ему предусмотренные договором от 23.10.2012 юридические услуги, в том числе: участвовал в 11 (без учета перерывов) судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24.10.2013, 18.11.2013, 05.12.2013, в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.04.2014 с перерывом на 09.04.2014, осуществил подбор доказательств, составление процессуальных документов, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу.

Таким образом, факт оказания представителем услуг по ведению дела подтвержден материалами делами и по существу конкурсным управляющим не оспаривается.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов, суд первой инстанции отметил сложный фактический и юридический состав спорных правоотношений; объем доказательственной базы и материалов дела, составляющих 44 тома; состав участников; необходимость изучения и наличия знаний законодательства, регулирующего несостоятельность (банкротство) юридических лиц, в том числе кредитных организаций, деятельность паевых инвестиционных фондов; количество судебных заседаний: 17 (без учета перерывов) в суде первой инстанции, 3 - в суде апелляционной инстанции, 1 (с перерывом) - в суде кассационной инстанции, длительность рассмотрения спора (с 18.07.2012 до 16.04.2014). С учетом установленных обстоятельств суд снизил взыскиваемую сумму до 470 000 руб., из которой: 350 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 70 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - в суде кассационной инстанции, посчитав её разумной.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные выше особенности спора, взыскиваемая сумма судебных расходов - 470 000 руб. в связи с участием представителя Козлова Е.А. в рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, не относится к расходам, явно превышающим разумные пределы.

Довод конкурсного управляющего о неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов был предметом оценки суда и правомерно отклонен.

Как следует из содержания Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных 22.10.2014 Решением Совета АПМО, указанным документом определены минимальные рекомендуемые размеры вознаграждения адвоката (л.д.102-105 т.45); оснований для их применения к рассматриваемому спору не имеется.

Представленные ООО "УИК-Банк" в материалы дела письма сторонних организаций о стоимости правовых услуг по делу (л.д.106-108 т.45) не обладают признаками относимости и допустимости доказательства применительно к обстоятельству размера стоимости юридических услуг на рынке. Указанные документы доказательствами чрезмерности расходов ответчика не являются, так как то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил ответчик, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений конкурсного управляющего. Сведения о стоимости услуг даны юридическими фирмами в отсутствие у них полной информации об объеме подлежащей выполнению работы, особенностях рассмотренного судом спора; не представлены сведения, какова квалификация специалиста, которому будет поручено выполнение работы. Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг, что также следует из того, что судебные издержки ответчиков в рамках данного дела различны.

Кроме того, ответчиком в обоснование довода о разумности и обоснованности размера судебных издержек также представлены справки юридических фирм и распечатки страниц сайтов из сети "Интернет" в отношении стоимости юридических услуг, с которыми взыскиваемая сумма согласуется (л.д.16-17 т.45).

Представленные в дело документы в отношении стоимости юридических услуг, оказываемых Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" коллегией адвокатов "Юков и партнеры": договоры от 31.01.2012 N 699/6, от 10.09.2013 N 52/1 с дополнительными соглашениями, калькуляция стоимости услуг по обособленному спору на сумму 746 733 руб. с указанием содержания услуги, времени ее выполнения, цены (л.д.68-112 т.48), также не могут быть приняты судом в качестве доказательств стоимости юридических услуг на рынке применительно к рассматриваемому спору.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что представительство конкурсного управляющего в данном обособленном споре осуществляется в составе комплекса оказываемых по договору услуг, что не может не влиять на их стоимость; указанная в калькуляции цена является приблизительной. Также судом принимаются документально подтвержденные возражения ООО "РСУ N 24" о том, что в составе калькуляции учтены не все правовые услуги, оказанные конкурсному управляющему по делу (л.д.147-152 т.47, л.д.1-32 т.48).

Апелляционный суд полагает, что чрезмерность расходов доказывается не представлением сведений в отношении конкретной услуги, оказанной конкретным лицом. По смыслу разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такими доказательствами могут являться доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таких доказательств материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, истребовании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг применительно к соответствующей категории дел конкурсным управляющим не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Козлова Е.А. о возмещении судебных издержек в разумных пределах.

Возражения представителя конкурсного управляющего со ссылкой на необоснованное установление в договоре оказания услуг вознаграждения в виде фиксированной платы без учета фактически выполненного объема работы, специализацию представителя Проняева П.А. апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса о распределении расходов по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и определяя наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Таким образом, требование Козлова Е.А. удовлетворено судом первой инстанции в разумных пределах правомерно и подлежит учету конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), на что правильно указано судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу N А76-21207/2011 в части взыскания судебных расходов в пользу Козлова Евгения Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин