Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 15АП-24106/14

город Ростов-на-Дону

26 мая 2015 г.

дело N А53-12978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

Феоктистовой А.А., Суриной Н.В. по ордеру N 91617 от 17.03.2015,

Мельникова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу Феоктистовой Анны Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 по делу N А53-12978/2014, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

по первоначальному иску Феоктистовой Анны Александровны

к Мельникову Владимиру Евгеньевичу

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Центр лабораторных исследований "ДОНКОНТРОЛЬ" (ОГРН 1096194004807/ ИНН 6162048945)

о признании недействительным договора купли-продажи акций,

по встречному иску Мельникова Владимира Евгеньевича

к Феоктистовой Анне Александровне

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Феоктистова Анна Александровна (далее - Феоктистова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Мельникову Владимиру Евгеньевичу (далее - Мельников Е.В.) о признании недействительным договора купли-продажи акций N 1 от 31.05.2013 на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Мельников Е.В. обратился с встречным иском к Феоктистовой А.А. о взыскании задолженность в размере 2600000 руб., неустойки размере 457658 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи акций N 1 от 31.05.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с Феоктистовой А.А. в пользу Мельникова В.Е. взыскано 2600000 руб. задолженности, 457658 руб. неустойки.

Феоктистова Анна Александровна обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе во встречном иске. Жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно предмета сделки, поскольку заключая договор купли-продажи, по существу приобрел неликвидные обесцененные акции. Покупатель не располагал информацией о наличии задолженности по договорам займа на сумму превышающую 3 млн. руб., о приобретении дорогостоящего оборудования в неработоспособном состоянии, о наличии претензий со стороны правоохранительных органов, препятствующих нормальной работе общества. Действительная (рыночная) стоимость акций на момент совершения сделки составляла 0,01 руб., что подтверждается отчетом N 69-15 от 16.03.2015, составленным ООО "НЭОО "Эксперт". Оценщиком установлено, что стоимость чистых активов по балансу за период с 31.12.2011 по 31.05.2013 имела отрицательное значение, финансовое состояние предприятия неудовлетворительное, имеется вероятность банкротства. В соответствии со ст.ст. 469,475 ГК РФ встречные требования могут быть удовлетворены с учетом соразмерного уменьшения цены, исходя из номинальной стоимости акций (100 руб.), аналогично сделке, совершенной на основании протокола N 2 от 14.07.2010 между Мельниковым В.Е. и Филатовым А.В.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что наличие и размер заемных обязательств отражались в бухгалтерском балансе общества. Доказательства отнесения сделки купли-продажи медицинского оборудования к крупной и необходимости ее одобрения, отсутствуют. Доводы о приобретении неликвидных акций противоречат сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе. Размер оборотных активов общества за 2012, 2013 г.г. свидетельствует об увеличении с 3442000 руб. до 5257000 руб. в рамках дела N А53-14090/2014 отказано в признании договоров займа недействительными сделками. Заключение сторонами акционерного соглашения квалифицировано судами как наличие согласия на совершение обществом крупных сделок, признаков заинтересованности в совершении сделок не установлено. Феоктистова А.А., являясь акционером ЗАО "Донконтроль" с пакетом акций в 50% имела равную с Мельниковым В.Е. возможность оказывать влияние на ведение обществом предпринимательской деятельности. Правовых претензий в течение всего периода деятельности общества со стороны правоохранительных органов не имелось, данные обстоятельства не имеют отношения к оспариваемой сделке.

В судебном заседании Феоктистова А.А. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали.

Мельников Е.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество "Центр лабораторных исследований "ДОНКОНТРОЛЬ" создано в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", Гражданским кодексом Российской Федерации и иным действующим законодательством, целями основной деятельности которого являются деятельность в области здравоохранения, зарегистрированное Межрайонной Инспекцией ФНС N 24 по Ростовской области 28.12.2009, о чем присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1096194004807.

Между акционерами ЗАО "Центр лабораторных исследований "ДОНКОНТРОЛЬ" Феоктистовой А.А. (покупатель) и Мельниковым В.Е. (продавец) владеющими по 50% уставного капитала общества заключен договор купли-продажи акций от 31.05.2013 N 1.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять у продавца и оплатить обыкновенные именные бездокументарные акции, государственный номер выпуска: не присвоен (до 15.03.2010), 1-01-62228-Р (после 15.03.2010), номинальной стоимостью 50000 руб. по 100 рублей за одну акцию, в количестве 500 штук. Цена сделки: 3450000 руб. по 6900 руб. за одну акцию. Регистратором является: закрытое акционерное общество "Центр Лабораторных исследований "ДОНКОНТРОЛЬ".

Согласно пункту 2.2. договора покупатель уплачивает цену договора поэтапно в срок до 01.05.2014 год в соответствии со следующим графиком выплат:

в срок не позднее 01.11.2013 г. - 500 000 руб.,

в срок не позднее 01.12.2013 г. - 500 000 руб.,

в срок не позднее 01.01.2014 г. - 500 000 руб.,

в срок не позднее 01.02.2014 г. - 500 000 руб.,

в срок не позднее 01.03.2014 г. - 500 000 руб.,

в срок не позднее 01.04.2014 г. - 500 000 руб.,

в срок не позднее 01.05.2014 г. - 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора переход права собственности к покупателю на ценные бумаги происходит в момент внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, осуществляемой после подписания данного договора.

Пунктом 4.2 договора покупатель обязался оплатить ценные бумаги в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора.

В случае нарушения графика платежей продавец вправе начислить неустойку из расчета 0,1% в день от суммы просрочки (п. 5.2 договора).

Выписками из реестра акционеров закрытого акционерного общества "Центр Лабораторных исследований "ДОНКОНТРОЛЬ" на 14.10.2014, на 14.03.2015 подтверждается принадлежность Феоктистовой А.А. акций 1 выпуска номер государственной регистрации 1-01-62228-Р в количестве 1000 шт. номинальной стоимостью 100 руб.

В счет оплаты стоимости акций закрытого акционерного общества "Центр Лабораторных исследований "ДОНКОНТРОЛЬ" приобретенных по договору купли-продажи Феоктистова А.А. уплатила Мельникову В.Е. 850000 рублей, что подтверждается расписками ответчика в их получении от 30.10.2013 на сумму 450000 руб., от 10.11.2013 на сумму 200000 руб., от 31.12.2013 на сумму 200000 руб., и подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании.

Полагая, что данные сделки являются недействительными в силу статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Феоктистова А.А. обратилась в суд с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении иска Феоктистовой А.А. о признании договора купли-продажи акций N 1 от 31.05.2013 недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

В обоснование иска Феоктистова А.А. также ссылалась на положения ст. 179 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо N 162) разъяснено, что обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 9 Информационного письма N 162 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре истец обязан доказать факт заключения оспариваемых сделок под влиянием заблуждения и обмана.

Однако таких доказательств истцом не представлено, равно как и не представлены доказательства недобросовестности действий ответчика, а также создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки.

Доводам истца относительно отсутствия одобрения сделок займа, приобретения дорогостоящего медицинского оборудования в неработоспособном состоянии и претензий со стороны правоохранительных органов в отношении деятельности бывшего руководителя общества, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанные претензии истца по существу адресованы бывшему руководителю общества Озерскому А.В., однако, доказательства того, что он действовал по указанию ответчика отсутствуют. Исходя из изложенного и с учетом того, что оспариваемая сделка совершена между акционерами общества, обладающими равным пакетом акций в 50% у каждого, и, следовательно, равными правами по управлению делами общества, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков недействительности, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

С учетом содержания ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

По смыслу положений параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи имущества, состоит в переходе права собственности на продаваемое имущество от продавца к покупателю на возмездной основе.

Именные бездокументарные акции в уставном капитале общества представляет собой имущественное право, к правоотношениям, по отчуждению которого в соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о договоре купли-продажи (статьи 454 - 491) если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Доводы Феоктистовой А.А. по существу сводятся к возражениям относительно качества приобретенного товара (имущественного права) и соразмерном уменьшении цены, т.е. к восстановлению эквивалентности товарно-денежных отношений.

Согласно п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 31, 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акция как ценная бумага предоставляет ее владельцу определенную совокупность имущественных (право на получение дивидендов, право на получение части имущества акционерного общества при его ликвидации) и неимущественных (право на участие в управлении акционерным обществом) прав и является объектом гражданских правоотношений, то есть может обращаться на рынке ценных бумаг в установленном законодательством порядке. Для того, чтобы обращаться на рынке и быть предметом купли-продажи, акция должна быть ликвидным имуществом (товаром), обладать определенной стоимостью и инвестиционной привлекательностью. То есть ликвидность акций в рассматриваемой ситуации относится к качеству предмета договора купли-продажи ценных бумаг.

В абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ содержится правило, по которому покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

По смыслу указанной нормы, кредитор вправе воспользоваться правом на уменьшение цены в одностороннем порядке, без обращения в суд с соответствующим иском, путем уведомления контрагента об уменьшении размера своего денежного обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статья 476 ГК РФ).

Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (Федеральный стандарт оценки N 2 (утв.Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255).

Из отчета оценки N 69-15 от 16.03.2015, составленного оценщиком ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" Шагинян Ю.В., следует, что на дату заключения договора купли-продажи от 31.05.2013 рыночная стоимость одной акции ЗАО "Центр Лабораторных исследований "ДОНКОНТРОЛЬ" (номер государственной регистрации 1-01-62228-Р) составляла 0,01 руб. По результатам анализа финансовой деятельности общества оценщиком установлено, что стоимость пассивов превышает стоимость активов, итоговая рыночная стоимость предприятия за период с 31.12.2011 по 31.05.2013 является отрицательной величиной.

Поскольку акции ЗАО на рынке ценных бумаг не обращаются, оценка рыночной стоимости акций на дату совершения сделки не производилась, при определении соразмерной цены истец правомерно применил стоимость аналогичного товара (сделка купли-продажи акций ЗАО "Центр Лабораторных исследований "ДОНКОНТРОЛЬ" между Филатовым А.В. и Мельниковым В.Е. в количестве 250 шт. по цене 100 руб. за акцию, что подтверждается протоколом N 1 от 14.07.2010 г. общего собрания акционеров).

Исходя цены спорных акций (50000 руб.) и с учетом произведенных Феоктистовой А.А. платежей (850000 руб.) задолженность по договору купли-продажи от 31.05.2013 N 1 отсутствует. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе Мельникову В.Е. в иске о взыскании с Феоктистовой А.А. 2600000 руб. долга и 457658 руб. неустойки.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 по делу N А53-12978/2014 отменить в части удовлетворения встречного иска.

Абзацы второй, третий, четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Мельникова Владимира Евгеньевича в доход федерального бюджета 38288 рублей 29 копеек государственной пошлины.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 по делу N А53-12978/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко