Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 02АП-3240/15

г. Киров

27 мая 2015 г.

Дело N А29-1595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киричека Александра Григорьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 по делу N А29-1595/2013 (Ж-67224/2014), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми (ИНН: 1104005076, ОГРН: 1041100722959)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Киричека Александра Григорьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водопроводные и канализационные системы" (ИНН: 1104013045, ОГРН: 1121104000049),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми (далее - уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Киричека Александра Григорьевича (далее - Киричек А.Г.), в которой просила: признать ненадлежащим исполнение Киричеком А.Г. обязанностей временного управляющего, которые привели к затягиванию процедуры наблюдения с 11.10.2013 по 06.11.2013 (включительно); признать действия временного управляющего Киричека А.Г. по привлечению специалиста Кудрявцева Д.О. по договору возмездного оказания услуг N 3 от 18.06.2013 недобросовестными, неразумными, нарушающими законные права и интересы уполномоченного органа; снизить размер вознаграждения временного управляющего за период с 11.10.2013 по 06.11.2013 (включительно) в размере 26 322 руб. 58 коп.; обязать вернуть Киричека А.Г. денежные средства в конкурсную массу должника в размере 26 322 руб. 58 коп., полученные в качестве вознаграждения временного управляющего за период с 11.10.2013 по 06.11.2013 (включительно).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 признаны недобросовестными, неразумными, нарушающими законные права и интересы уполномоченного органа действия временного управляющего Киричека Александра Григорьевича по привлечению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Олеговича по договору возмездного оказания услуг от 18.06.2013 N 3.

Киричек А.Г., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части и принять новый судебный акт, которым отказать Инспекции в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

По мнению заявителя, на первом собрании кредиторов 18.11.2013 Инспекция не заявляла возражений относительно заключения договора с привлеченным специалистом Кудрявцевым ДЩ.О. Указывает, что сумма выплаченная привлеченному специалисту не превышает установленного Законом размера оплаты услуг; должник имеет большую социально-экономическую значимость в экономике Республики Коми. Заявитель считает, что объем проделанной привлеченным специалистом работы был достаточно большим (осуществлен анализ сделок по 412 договорам). В результате подготовленных Кудрявцевым Д.О. документов к анализу финансово-хозяйственной деятельности на первом собрании кредиторов был сделан выбор дальнейшей стадии процедуры банкротства - конкурсное производство.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу указывает, что превышение либо непревышение арбитражным управляющим лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, не влияет на принятие решения по вопросу обоснованности привлечения специалиста. Считает, что содержащиеся в определении выводы в части необоснованности привлечения Кудрявцева Д.О. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водопроводные и канализационные системы" (далее - должник, ООО "ВиКС") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2013 арбитражный управляющий Киричек А.Г. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2013 ООО "ВиКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудрявцев Дмитрий Олегович.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

18.06.2013 временный управляющий ООО "ВиКС" Киричек А.Г. (заказчик) и ИП Кудрявцев Д.О. (исполнитель) заключили договор N 3 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических и иных услуг, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения за счет средств должника.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 80 000 руб. (НДС нет).

Из акта приема выполненных работ следует, что исполнителем оказаны услуги, а именно: правовое обеспечение деятельности временного управляющего по организации, проведению, оформлению результатов собраний кредиторов; подготовка документов, представляемых на рассмотрение собраний кредиторов; обеспечение подготовки и проведения собраний кредиторов; проверка и исследование документов, представленных ООО "ВиКС" для проведения анализа финансового состояния должника; проверка и исследование анализа финансового состояния должника; анализ заявленных конкурсными кредиторами требований и подтверждающих их документов, подготовка заключения по предъявленным требованиям, подготовка возражений по предъявленным кредиторами требованиям о включении в реестр требований кредиторов и представление их в арбитражный суд; подготовка рекомендаций по ведению реестра требований кредиторов; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника путем направления соответствующих запросов в уполномоченные и регистрирующие органы, подготовка соответствующих исковых заявлений в суд, арбитражный суд и пр.; предоставление устных и письменных консультаций, в том числе и оперативных консультаций с использованием различных средств связи); сбор документов, необходимых для составления отчета временного управляющего, подготовка отчета временного управляющего; подготовка и опубликование информации о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" (N 78030062688 от 27.07.2013) и в ЕФРСБ под номером 180418".

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц. Вместе с тем, Закон о банкротстве не предусматривает возможности неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основу вывода о законности действий арбитражного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в них злоупотребления правом.

Из акта приема выполненных работ следует, что оказанные исполнителем услуги не требуют специальных юридических познаний и для их выполнения достаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего. Часть услуг, в частности, правовое обеспечение, исследование документов, подготовка рекомендаций по ведению реестра, проведение устных и письменных консультаций, сбор документов носят общий характер и не позволяют определить реальный объем оказанных временному управляющему услуг.

Кроме того, привлечение ИП Кудрявцева Д.О. в целях оказания консультационных услуг, проведения анализа и подготовки заключений по предъявленным требованиям, подготовки документов для проведения собраний кредиторов и других вышеперечисленных услуг законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Для выполнения возложенных на указанного специалиста предусмотренных договором функций не требуется специальных познаний, выполненные им работы мог самостоятельно осуществить временный управляющий.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Предполагается, что поскольку Киричек А.Г. дал свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей временного управляющего должника, Киричек А.Г. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры наблюдения.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

Между тем, организация и проведение собраний кредиторов, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов, ведение реестра, опубликование сообщений о введении наблюдения относятся к непосредственным обязанностям временного управляющего, за выполнение которых Законом о банкротстве предусмотрена выплата вознаграждения; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению временным управляющим, требовал привлечения ИП Кудрявцева Д.О. для возложения на него частично функций, которые должен осуществлять лично временный управляющий, арбитражным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа в данной части.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 по делу N А29-1595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киричека Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов