Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-9884/15 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - банкротство - ходатайство)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-9884/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А42-9169/2005

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 7 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2015 по делу N А42-9169/2005 (судья Н.В.Севостьянова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Животновод Печенги" Малашкина А.В. о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Животновод Печенги" задолженности по выплате вознаграждения и расходов на оплату услуг привлеченных лиц,

установил:

15.04.2015 ФНС России в лице МИФНС N 7 по Мурманской области подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2015. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылками на публикацию судебного акта от 17.02.2015 в сети Интернет 25.02.2015 и отправку копии судебного акта по почте с нарушением установленного срока, что с учетом сокращенного срока обжалования судебного акта, выходных дней препятствовало подаче апелляционной жалобы своевременно.

От арбитражного управляющего Малашкина А.В. поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Апелляционная жалоба уполномоченного органа N 11-27/02173, датированная 17 марта 2015 года, не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 была возвращена. Поскольку уполномоченный орган, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ на представление интересов Российской Федерации в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, обладает достаточной технической обеспеченностью, а именно - доступом в Интернет, и целым штатом профессиональных юристов, изложенные в ходатайстве от 14.04.2015 N 11-27/03081 причины, по которым пропущен срок обращения с жалобой, не могут быть признаны уважительными, а ссылки на незначительность пропущенного срока - состоятельными. Представитель Федеральной налоговой службы принимал участие во всех судебных заседаниях, то есть знал о времени рассмотрения дела, о принятии судебного акта и его содержании, имел возможность ознакомиться с принятым судом определении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, а также обязан был принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права. Уполномоченный орган не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Податель апелляционной жалобы не принял всех зависящих от него мер, допустив возврат апелляционной жалобы, следовательно, указанное нарушение допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого, и поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, а приведенные Федеральной налоговой службой в ходатайстве от 14.04.2015 N 11-27/03081 причины пропуска срока не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, по мнению арбитражного управляющего, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы с учетом возражений арбитражного управляющего, имеющимися в деле и представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит приведенные причины уважительными и не зависящими от волеизъявления подателя апелляционной жалобы, в связи с чем не усматривает оснований для применения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

27 августа 2014 года арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ОАО "Животновод Печенги".

Определением суда от 17 февраля 2015 года заявление удовлетворено частично. Резолютивная часть определения была объявлена в судебном заседании 09 февраля 2015 года в присутствии представителя Федеральной налоговой службы, что следует из текста обжалуемого определения от 17.02.2015.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При отправке копии обжалуемого судебного акта по почте 25.02.2015 нарушения требований части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не допущено.

Размещение текста судебного акта на сайте суда в сети Интернет 25.02.2015 при осведомленности уполномоченного органа о принятом судебном акте, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 09.02.2015, не исключало возможности подачи апелляционной жалобы до истечения установленного законодательством срока - по 04.03.2015.

Апелляционная жалоба, согласно входящему штампу суда на ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, к которому прилагалась, подана 15.04.2015 - со значительной просрочкой по сравнению с моментом публикации в сети Интернет определения от 17.02.2015.

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

Повторное обращение с апелляционной жалобой в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не создает преимуществ для лица, которому апелляционная жалоба возвращалась в связи с неисполнением процессуальной обязанности по заявлению ходатайства по статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что уполномоченный орган по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права, вопреки его воле, была существенно затруднена.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к равноправию и состязательности сторон обособленного спора особенностей не предусмотрено, вследствие чего возражения арбитражного управляющего Малашкина А.В. на ходатайство подателя апелляционной жалобы признаны объективно обоснованными.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не соответствует принципам правовой определенности, стабильности судебных актов и формального равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом возвращение апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении процессуального срока не препятствует повторной её подаче согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в соответствии с частью 2 статьи 181 и статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет обжаловать вступившее в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС N 7 по Мурманской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 17.02.2015.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9884/2015) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 15 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова