Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 13АП-8278/15

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 г.

Дело N А56-71608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Снигищенко Е.Ф., по удостоверению;

от ответчиков: 1. Белова Л.А., доверенность от 11.07.2014;

2.Олейникова О.Н., доверенность от 11.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8278/2015, 13АП-12053/2015) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-71608/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта РФ - города Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9; ОГРН: 1027810243350; ИНН: 7826661945) в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076)

к 1. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 198095, г Санкт- Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Стачек 18, ОГРН: 1027802757410)

2. открытому акционерному обществу "Сити Сервис" (адрес: 198260, Санкт- Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3; ОГРН: 1037819021459; ИНН: 7807056854)

о признании сделки частично недействительной,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах публично-правового образования - города Санкт-Петербурга в лице Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и открытому акционерному обществу "Сити Сервис" (далее - ОАО "Сити Сервис") о признании недействительным договора N 9-с на обеспечение сохранности имущества от 01.08.2013, заключенного между ответчиками, а также о применении последствий недействительности сделки путём обязания Общества передать Учреждению нежилые помещения, указанные в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Сити Сервис" просит решение суда от 14.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2015 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и закрытым акционерным обществом "Сити Сервис" заключен договор от 01.08.2013 N 9-С на обеспечение сохранности и содержание объектов недвижимости, указанных в приложении N 1 к Договору с целью обеспечения возможности его эксплуатации, а именно:

- помещения 2-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н площадью 197 мI (технический участок) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.60, корп.1, лит. Г;

- помещение 9-Н площадью 103,4 мI (юридический отдел, бухгалтерия) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 92, лит. А;

- помещение 11-Н площадью 19,0 мI (технический участок) по адресу: Санкт- Петербург, пр. Ветеранов, д. 88, лит. А;

- помещение 7-Н площадью 18,1 мI (технический участок) по адресу: Санкт- Петербург, пр. Ветеранов, д. 90, лит. А;

- помещение 5-Н площадью 19,0 мI (технический участок) по адресу: Санкт- Петербург, ул. Бурцева, д. 19, лит.А;

- помещение 7-Н площадью 13,0 мI (технический участок) по адресу: Санкт- Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 20, лит. А;

- помещение 5-Н площадью 18,3 мI (технический участок) по адресу: Санкт- Петербург, ул. Стойкости, д.17, лит. А;

- помещение 2-Н площадью 13,6 мI (технический участок) по адресу: Санкт- Петербург, ул. Козлова, д. 33, к.1, лит. А (далее - помещение N 1),

- помещение 2-Н площадью 13,7 мI (технический участок) по адресу: Санкт- Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 60, лит. Г (далее - помещение N 2),

- помещение 16-Н (ч.п. 1, 4, 6, 14) площадью 59,0 мI (офис) по адресу: Санкт- Петербург, ул. Стойкости, д. 8, лит. А (далее - помещение N 3)

- помещение 15-Н площадью 140,8 мI (офис) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 27, лит. А.

Вышеперечисленные помещения принадлежат на праве собственности Санкт-Петербургу, 8 из них закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.2007, 3 из них (помещения N N 1, 2, 3) - переданы Учреждению в безвозмездное пользование на основании распоряжения Комитета от 09.07.1997 N 720-р в редакции распоряжения от 05.10.2005 N 1413-рк.

Прокурор оспорил договор о совместной деятельности от 01.08.2013 N 9-С, полагая сделку притворной, прикрывающей сделку по передаче Учреждением Обществу принадлежащего на праве собственности Санкт-Петербургу и находящегося у Учреждения на праве оперативного управления недвижимого имущества в безвозмездное пользование без согласия собственника и с нарушением частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции признал договор от 01.08.2013 N 9-С притворной сделкой, прикрывающей передачу в пользование нежилых помещений без согласия собственника, заключенного с нарушением положений частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ без проведения конкурса или аукциона.

Изучив материалы дела, оценив доводы ответчиков суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Как следует из статей 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования ссудодатель обязуется передать вещь в безвозмездное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с разделом 1 оспариваемого договора Жилищное агентство передает помещения, а Общество на условиях, предусмотренных договором, безвозмездно обеспечивает сохранность служебных нежилых помещений согласно приложению N 1 к договору.

Оценив положения спорного договора, определяющих его предмет, а также права и обязанности сторон, свидетельствующих о том, что стороны фактически согласовали условия, которые регулируются договором безвозмездного пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, так как имеет притворный характер и опосредует передачу в пользование Общества определенного недвижимого имущества под видом договора на обеспечение сохранности и технического обслуживания служебного нежилого помещения в доме.

В отношении недвижимых вещей никакие, кроме секвестра, договоры хранения заключаться не могут, поскольку для хранения характерна передача вещи из сферы одного лица - поклажедателя, в сферу другого лица - хранителя. Невозможно передать на хранение имущественное право собственности, поскольку оно одинаково противостоит всем участникам гражданского оборота, независимо от наличия с собственником обязательственных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Комитет согласия Учреждению на использование закрепленных за Учреждением помещений третьими лицами не давал.

В нарушение пункта 1 статьи 296, пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации передача вышеуказанного недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, в пользовании Общества осуществлена без согласия собственника в лице Комитета.

Помимо отсутствия согласия собственника оспариваемый договор заключен с нарушением требований Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 17.1 указанного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Поскольку договор заключен с нарушением требований закона, он является недействительным (ничтожным) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и к нему подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-71608/2014 оставить без изменения,

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова