Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 11АП-5667/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-281/15 настоящее постановление отменено

г. Самара

27 мая 2015 г.

Дело N А65-29050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича - Кузьмин А.А., доверенность от 15.08.2014 г.;

от МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явился, извещен;

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явился, извещен;

от МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу N А65-29050/2014 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича, г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гимадутдинов Данир Хайдарович, г. Казань (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (далее - ответчик-1, Учреждение), к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (далее - ответчик-2, Комитет) о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", выразившихся в неподготовке договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Завойского, с кадастровым номером 16:50:160502:4 и ненаправлении такого договора купли-продажи земельного участка ИП Гимадутдинову Даниру Хайдаровичу, об обязании муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда подготовить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Завойского, с кадастровым номером 16:50:160502:4 и направить договор купли-продажи земельного участка ИП Гимадутдинову Даниру Хайдаровичу с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка.

Определением суда от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП Гимадутдинов Д.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе указывает, что со стороны ответчика и третьих лиц не доказан факт того, что красные линии, в пределах которых расположен спорный земельный участок, утверждены именно решением Исполкома от 26.03.1968 г. N 263.

Податель жалобы ссылается на то, что земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, функционально не соответствующий назначению участка общего пользования, утрачивает основное условие отнесения его к земельным участкам общего пользования - свободный доступ, в связи с чем такой участок по существу перестает быть земельным участком общего пользования.

По мнению подателя жалобы, если на участке, отнесенном к землям общего пользования, в установленном порядке возведены объекты недвижимости, не являющиеся объектами общего пользования, то согласно ст. 262 ГК РФ, с момента застройки он не может считаться землей общего пользования и может быть приватизирован.

Также податель жалобы считает, что заявителем безусловно доказан факт того, что арендованный земельный участок и принадлежащее ИП Гимадутдинову Д.X. здание, расположенное на этом земельном участке, представляют собой автогостиницу как единый имущественный комплекс и, следовательно, площадь спорного земельного участка соответствует норме площади, установленной законом и не превышает ее.

В судебном заседании представитель ИП Гимадутдинова Д.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

В заседании апелляционного суда представителем ИП Гимадутдинова Д.Х. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста.

Указанное ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что данное доказательство суд считает не соответствующим принципу допустимости в связи с составлением его только по инициативе заявителя по делу.

Также в заседании апелляционного суда представителем ИП Гимадутдинова Д.Х. заявлено ходатайство о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Указанное ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае апелляционный суд считает, что вопросов, требующих специальных знаний, при рассмотрении спора не возникло.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Гимадутдинова Д.Х., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

06.09.2014 предприниматель обратился в Комитет с заявлением N 06-09(14), согласно которому просил исполнить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 по делу N А65-876/2013.

Письмом от 30.09.2014 N 17526/КЗИО-ИСХ ответчик-1 сообщил заявителю, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:4, площадью 4830 +/-24,32 кв.м., по ул. Ак. Завойского, расположен в границах красных линий ул. Ак. Завойского, а также указал на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.

Заявитель, полагая, что вышеуказанные действия противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии ААХ N 0264130 от 02.05.2006, автостоянка, состоящая их 2 этажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,70 кв.м. лит. А, обнесенная забором из металлической сетки, лит. 3, с металлическими воротами, лит.1, 2, инв.N 12479, объект N1, принадлежит предпринимателю на праве собственности.

29.12.2000 между ООО "Янтарь" и предпринимателем заключен договор купли-продажи автостоянки, согласно которому ООО "Янтарь" передало заявителю автостоянку N 10, обнесенную забором из металлической сетки, с металлическими воротами, расположенную на земельном участке площадью 4830 кв.м., находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Завойского. состоящую из двухэтажного кирпичного здания (караульного помещения), общей площадью 32.7 кв.м.

07.03.2002 Главой администрации г. Казани издано постановление N 311, согласно которому заявителю был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,483 га, занимаемый автостоянкой N 10 по ул. Завойского.

13.05.2002 между заявителем и Службой земельного кадастра по г. Казани заключен договор аренды земельного участка N 6217.

22.03.2005 Главой администрации г. Казани издано постановление N 621, согласно которому предпринимателю был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,483 Га, занимаемый автостоянкой N 10 по ул. Завойского, с кадастровым номером 16:50:160502:0004.

30.12.2005 между ИП Гимадутдиновым Д.Х. и службой земельного кадастра по г. Казани заключен договор аренды земельного участка N 10680.

После истечения срока договора аренды земельного участка N 10680 заявитель продолжал пользоваться арендованным земельным участком.

26.11.2012 предприниматель обратился в Учреждение с заявлением N 23-11(12) о предоставлении арендованного земельного участка, согласно которому просил принять решение о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4, площадью 4830 кв.м., в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность ИП Гимадутдинову Д. Х. земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4, площадью 4830 кв.м., подготовить и направить ИП Гимадутдинову Д. X. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ак. Завойского, кадастровый номер 16:50:160502:4, площадью 4830 кв. м. с предложением о заключении данного договора купли-продажи.

В связи с тем, что ответчик-1 не ответил на заявление предпринимателя, то заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании действий незаконными.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.04.2013 по делу N А65-876/2013 заявление удовлетворил частично, признал незаконными действия Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4, обязал Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича путём рассмотрения заявления от 26.11.2011 и принятия решения о предоставлении земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:4 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с длительным неисполнением указанного выше решения суда предприниматель обратился в Комитет с заявлением N 22-07(14), согласно которому просил исполнить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 по делу N А65-876/2013.

Ответчик-2 письмом от 15.08.2014 ответил заявителю, просил в целях исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 по делу N А65-876/2013 предоставить дополнительные документы.

06.09.2014 ИП Гимадутдинов Д. X. повторно обратился в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани с заявлением N 06-09(14), согласно которому просил исполнить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 по делу N А65-876/2013, а также указал на отсутствие у него обязанности по предоставлению дополнительных (ранее предоставленных) документов.

Письмом от 30.09.2014 N 17526/КЗИО-ИСХ после получения заключения от третьего лица о прохождении красных линий, ответчик-1 сообщил заявителю, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:4, площадью 4830 +/-24,32 кв.м., по ул. Ак. Завойского, расположен в границах красных линий ул. Ак. Завойского, а также указал на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 г. N 20-3 утверждено Положение о муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани". Данным положением к компетенции комитета отнесены полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению от имени муниципального образования муниципальным имуществом города Казани и земельными участками, заключение договоров и иных сделок с юридическими и физическими лицами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 г. N 3-5 утвержден Устав муниципального образования города Казани. Согласно ст. 40 Устава в сфере земельных отношений Исполнительный комитет обладает, следующими полномочиями, в том числе: осуществляет работы по формированию земельных участков; организует проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или продаже права на заключение договора аренды земельного участка в случаях, предусмотренных земельным законодательством; предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города Казани и проектов планировки и застройки в бессрочное (постоянное) и безвозмездное срочное пользование, аренду, собственность и изымает земельные участки в пределах города Казани, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Судом первой инстанции учтено, что в силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В свою очередь, пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения,

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ генеральный план поселения относится к документам территориального планирования.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт.

Таким образом, генеральный план города является основным документом территориального планирования, определяющим развитие городской территории.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в абзаце 4 пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", содержится разъяснение, подлежащее применению при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, о том, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Следовательно, при решении вопроса о возможности продажи в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка, расположенного на территории городского округа, уполномоченный орган местного самоуправления обязан учитывать содержащиеся в генеральном плане городского округа сведения о планируемых к размещению в пределах границ данного земельного участка объектах местного значения, в том числе автомобильных дорогах.

При наличии в генеральном плане городского поселения указанных сведений орган местного самоуправления в силу положений части 4 статьи 28, абзаца 2 части 7 статьи 36 и части 12 статьи 85 ЗК РФ обязан принять решение об отказе в предоставлении в собственность соответствующего земельного участка, испрашиваемого лицом в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Согласно Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30, красные линии подлежат обязательному отражению и учету: в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей; в проектах инженерно-транспортных коммуникаций; при инвентаризации земель в поселениях; при установлении границ землепользовании; в проектах землеустройства; в проектах межевания территорий; при установлении границ территориальных зон в поселениях; в земельном и градостроительном кадастрах; на планах земельных участков, прилагаемых к свидетельству на право пользования, владения.

Из положений п.п. 3.4, 3.6. "РДС 30-201-98. Система нормативных документов в строительстве. Руководящий документ системы. Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации" следует, что красные линии являются линиями градостроительного регулирования; соблюдение красных линий обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.

Судом установлено, что генеральный план муниципального образования города Казани, утвержденный решением Казанской городской Думы от 27.12.2007 N 23-26, на момент обращения предпринимателя с заявлением о выкупе земельного участка являлся действующим.

На основании пункта 2 части 3 статьи 23 ГрК РФ в генеральном плане поселения, городского округа, относящегося к градостроительной документации, а именно к документам территориального планирования, должна содержаться карта планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа.

Согласно подпункту б пункта 1 части 5 статьи 23 ГрК РФ на карте планируемого размещения объектов местного значения отражаются, в том числе автомобильные дороги местного значения.

По представленном топографической съемке спорный земельный участок расположен в границах красных линий, утвержденных проектом планировки "Горки". Факт нахождения земельного участка в границах красных линий подтверждается также топографической съемкой, датированной 21.09.1986 г.

По карте зон градостроительных регламентов по видам и параметрам использования земельного участка находится в зоне КС (коммунально-складская), однако, в соответствии с требованиями части 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

В материалы дела представлены схема общегородской улично-дорожной сети и транспорта, схема размещения функциональных зон, совмещенная со схемой градостроительного освоения территории на 2010, 2020, 2050 годы генерального плана муниципального образования города Казани, из которых усматривается, что спорный земельный участок частично находится в зоне дорог - дорог общегородского движения, частично - в коммунально-складской зоне.

Кроме того, красные линии в данном случае утверждены проектом планировки поселка Горки решением Исполкома Казанского городского совета депутатов трудящихся от 26.03.1968.

Данными документами на территории предусмотрено движение общественного транспорта и обозначены линии дорог, улиц и проездов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона "Об автомобильных дорогах" автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Следовательно, частично испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования.

Из схемы расположения земельного участка суд верно усмотрел, что по спорной территории автостоянки проходят трубопроводы (водопровод, канализация).

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А65-876/2013 установлено, что согласно Градостроительному заключению на заявку от 06.04.2011, выданному Управлением архитектуры и градостроительства, формирование земельного участка возможно в краткосрочную аренду без права строительства капитальных сооружений.

Судом также учтено, что заявитель был осведомлен о нахождении предоставленного ему в аренду земельного участка в пределах красных линиях из постановления Исполкома от 22.03.2005 N 621 "О предоставлении предпринимателю Д.Х. Гимадутдинову земельного участка по ул. Ак.Завойского", а также из постановления N 3969 от 25.05.2009, то есть еще до обращения в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что то обстоятельство, что на территории автостоянки имеется объект капитального строительства - здание караульного помещения, не означает, что спорная территория не находится в пределах красных линий.

Ссылка заявителя на то, что имеются оформленные в установленном порядке документы на строительство автостоянки, сама по себе не означает, что земельный участок может быть приватизирован.

Судом также правильно учтено следующее.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии ААХ N 0264130 от 02.05.2006, где в качестве объекта недвижимости указана автостоянка, состоящая из 2-этажного здания (караульного помещения), общая площадь 32,7 кв.м., лит.А, обнесенная забором из металлической сетки, лит.3, с металлическими воротами, лит.1, 2

В соответствии со статьей 552 ГК РФ применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходим для его использования.

Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что собственники здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, приобретенных их в аренду у публичного собственника. Данное право является исключительным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, расположенные под объектом недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации существующих зданий (сооружений).

У заявителя в собственности находится объект недвижимого имущества: двухэтажное здания караульного помещения общей площадью 32,70 кв.м. лит. А.

В соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса РФ у заявителя имеется исключительное право на приобретение участка, занятого лишь этими объектами и той частью земельного участка, необходимого для использования соответствующих объектов.

Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность за выкуп указанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ площадью 4830 +/-24,32 кв.м.

Согласно материалам дела испрашиваемый заявителем размер земельного участка составляет 4830 +/-24,32 кв.м., что в 147 раз превышает площадь объекта недвижимого имущества - караульного помещения общей площадью 32,7 кв.м.

При этом заявителем не представлено в обоснование испрашиваемого размера земельного участка никаких доказательств, подтверждающих о необходимости в запрашиваемом размере площади земельного участка и соответствие заявленной площади функциональному назначению объекта и подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для конкретных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности у заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что если на участке, отнесенном к землям общего пользования, в установленном порядке возведены объекты недвижимости, не являющиеся объектами общего пользования, то согласно ст. 262 ГК РФ, с момента застройки он не может считаться землей общего пользования и может быть приватизирован, не основан на нормах действующего законодательства.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу N А65-29050/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гимадутдинову Даниру Хайдаровичу, г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 рублей, перечисленную по платежному поручению N 857 от 19 мая 2015 года.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов