Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 13АП-4335/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 г.

Дело N А56-47903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

конкурсного управляющего Князевой В.В. (паспорт,определение суда от 14.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4335/2015) АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" ОАО

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-47903/2013 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ОАО "КБ "Эллипс банк" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП Жукова В.П. Князева В.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Жукова В.П.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жукова В.П. (далее - должник) ОАО КБ "Эллипс банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Князевой В.В.

Определением суда от 06.02.2015 произведена процессуальная замена кредитора - ОАО КБ "Эллипс банк" с суммой требования к ИП Жукову В.П. в размере 317 987 849,46 руб., в том числе 266 408 491,68 руб. основного долга, 51 579 357,78 руб. штрафных санкций на АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (далее - кредитор, Банк).

Определением суда от 12.02.2015 в удовлетворении жалобы АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) на действия конкурсного управляющего Князеву В.В. отказано.

На указанное определение АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Банк не согласен с указанным определением ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Банк полагает, что представленные документы конкурсным управляющим - ответы госорганов не подтверждают надлежащее исполнение своих обязанностей, поскольку указанные ответы госорганов не являются доказательством принятия мер конкурсным управляющим, направленных на возврат в конкурсную массу автомобилей, принадлежащих должнику. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по устранению нарушений указанных в жалобе, только после принятия 27.10.2014 жалобы на действие/бездействие конкурсного управляющего.

Банк считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что отсутствуют доказательства несоблюдения конкурсным управляющим порядка уведомления кредиторов о собраниях, а также нарушения его прав на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании.

По мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего не соответствуют критериям добросовестности и разумности, предъявляемым к деятельности арбитражных управляющих Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий Князева В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Жукова В.П. введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Долину Ольгу Васильевну.

Определением от 14.04.2014 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Жукова В.П. утверждена Князева Валерия Владимировна.

27.10.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба ОАО КБ "Эллипс банк" о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ИП Жукова В.П. Князевой В.В.

В обоснование жалобы ее заявитель указывал на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по обеспечению сохранности имущества должника; непроведение инвентаризации имущества должника; непринятие мер, направленных на получение и восстановление первичной бухгалтерской документации должника; незакрытие счетов и вкладов должника; нарушение правил подготовки, проведения собрания кредиторов и подготовки отчетов о своей деятельности; неисполнение обязанности по своевременной сдаче отчетности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего проведение инвентаризации имущества должника; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Закона о банкротстве также предоставляет конкурсному управляющему право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применений последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор в своей жалобе ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем, из материалов дела следует, что требования должника включены определениями арбитражных судов Кемеровской области и Республики Алтай в реестры требований кредиторов несостоятельных должников:ООО "Транспорт- Сервис", ООО "Аурум РА", ООО артель старателей "Алтын Кур" в рамках дел о банкротстве N N А27-9836/2013, N А02-1410/2013, N А02-1409/2013. Как пояснил конкурсный управляющий, сам по себе факт невключения указанных прав требований в конкурсную массу должника не могло повлечь причинение убытков для конкурсных кредиторов, т.к. включенные в реестр кредиторов требования учитываются конкурсными управляющими дебиторов должника при расчете с кредиторами, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доводы Банка о непринятии конкурсным управляющим мер: по оспариванию сделки - мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" от 04.07.2014 по делу о банкротстве N А02-1730/2013, в рамках которого Жуков В.П. простил ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" долг в размере 1.540.000 руб.; по обращению с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" от 04.07.2014; по обращению с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения в рамках дела N А02-1730/2013, правомерно отклонены судом первой инстанции.

По вопросу оспаривания сделки должника - прощение долга ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" конкурсным управляющим подано заявление о признании указанной сделки недействительной.

Указание на необходимость подачи заявления о признании сделки должника в рамках дела о банкротстве ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" (А02-1730/2013, Арбитражный суд Республики Алтай) прямо противоречит пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23,12.2010 N 63, согласно которого заявления об оспаривании сделок должника рассматриваются в рамках дела о банкротстве, в настоящем случае - ИП Жукова В.П. (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим были направлены все необходимые запросы в государственные органы для выявления движимого и недвижимого имущества должника и были получены соответствующие ответы. Конкурсным управляющим были предприняты все предусмотренные законом меры для получения первичной бухгалтерской документации должника. Доказательств обратного не представлено. Кредитором не указано, какие именно документы, до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему от временного управляющего либо ИП Жукова В.П.

Кроме того, конкурсным управляющим не были нарушены правила подготовки, проведения собраний кредиторов и подготовки отчетов о своей деятельности. Заявителем не доказан факт несоблюдения порядка уведомления кредиторов, Банк являлся на все собрания кредиторов должника и имел возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов до его проведения. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности подготавливаются заранее, в уведомлении о проведении собрания кредиторов указывается на порядок и сроки ознакомления с материалами к собранию кредиторов, а также контактные данные конкурсного управляющего.

Тот факт, что заявитель не воспользовался своим правом и не ознакомился с материалами к собранию кредиторов заранее, не свидетельствует о нарушениях его прав со стороны конкурсного управляющего.

Также кредитором указано на наличие нарушений, допущенных при составлении протокола собрания кредиторов от 16.10.2014 в части неотражения конкурсным управляющим результатов голосования по дополнительным вопросам. Указанный протокол представлен в материалы дела, однако указанное заявителем нарушение не установлено.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, данный протокол был направлен в Арбитражный суд в установленный законом срок, а именно 23.10.2014 г., информация о поступлении которого была размещена на официальном сайте в сети интернет http: //kad. arbitr.ru/.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем (Банком) не доказан факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, факт нарушения прав и законных интересов кредитора, а также факт причинения убытков должнику либо его кредиторам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы Банка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-47903/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева