Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 17АП-12119/14

25 мая 2015 г.

дело N А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ООО "СКМД": Никитин А.А., паспорт, доверенность от 12.08.2014,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года о результатах рассмотрения заявления ООО "СКМД" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Ремстройреставрация",

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-26852/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 ООО "Ремстройреставрация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.08.2014.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда от 18.07.2014 по настоящему делу отменено. ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

12 ноября 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ООО "Строительная компания Малоэтажного Домостроения" (далее - ООО "СКМД") о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года суд признал не соответствующими законодательству действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Ремстройреставрация" Зайцева Дмитрия Евгеньевича, выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника, не совершении мер по возврату имущества должника и в формальном оспаривании сделок должника, в нарушении порядка созыва собрания кредиторов. В остальной части жалоба ООО "СКМД" признана не обоснованной.

Суд отстранил Зайцева Дмитрия Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация".

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать, ссылаясь на неправильную дачу судом оценки фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что полномочия конкурсного управляющего должника исполняет с 14.10.2014, поскольку определением от 08.09.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а, следовательно, с указанного момента решение суда было отменено; на 10.12.2014 конкурсное производство длилось менее 2 месяцев, что объективно не позволило собрать всю информацию для всестороннего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; отмечает, что кроме запросов направленных в сентябре 2014 года, запросы о предоставлении первичных документов и бухгалтерской отчетности были направлены адрес бывших руководителей должника Шадрина С.А., Кошаль Р.А. датированные декабрем 2014 года, что подтверждает факт принятия Зайцевым Д.Е. мер для получения документации должника и проведения финансового анализа. Также апеллянт возражает против выводов суда о формальном характере действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, поскольку обстоятельства, послужившие оставлению заявлений без движения, были устранены, заявления приняты к производству. По мнению апеллянта, суд не обосновал факт затягивания процедуры банкротства, при этом отмечает, что на конец января 2015 года судом не были рассмотрены требования предъявленные кредиторами более чем на 500 млн. руб., конкурсным управляющий Зайцевым Д.Е. были оспорены все сделки должника по отчуждению прав долевого участия должника в строительстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражным управляющим представлены пояснения о действиях предпринятым им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 02.09.2014 по 23.12.2014, в котором арбитражный управляющий просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копии запросов и ответов на 86 листах, определений Арбитражного суда Свердловской области на 25 листах, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А60-1872/2009.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "СКМД" возражений против заявленного ходатайства не заявил.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что представленные документы имели место быть на момент рассмотрения настоящего спора, отсутствие обоснования причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывая положения п. 2 ст. 268 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО "СКМД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего с заявлением о его отстранении явилось:

- не проведение конкурсным управляющим Д.Е. Зайцевым за период с 19.07.2014 по 03.12.2014 собрания кредиторов должника;

- не проведение в течение 5-ти месяцев исполнения обязанностей конкурсного управляющего анализа финансовый деятельности должника;

- непринятие мер по возврату имущества должника;

- формальное исполнение требования ООО "СКМД" об оспаривании сделок должника;

- заинтересованность по отношению к ООО "Ремстройреставрация" и его дебитору - ЗАО "ИнтерКомплектСтрой";

В дополнении к жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего Зайцева Д.Е., кредитор указывал на то, что уведомление о проведении 01.12.2014 собрания кредиторов ООО "Ремстройреставрация" одновременно с протокол собрания кредиторов от 01.12.2014 были размещены на сайте ЕФРСБ только 08.12.2014.

Удовлетворяя жалобу кредитора частично и отстраняя арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которых возможно причинение убытков должнику и его кредиторам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц участвующих в заседании суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

На основании ст. 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом в том случае, если будет установлено, что его действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Исходя из смысла п. 1 ст. 145 Закона, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в п. 2 ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

В силу пунктов 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкретные сроки подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника ни Законом о банкротстве, ни Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 не установлены.

Срок проведения анализа финансового состояния должника и проверки на предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства, в том числе, зависит от полноты наличия в распоряжении арбитражного управляющего документов, характеризующих хозяйственную деятельность должника.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что с момента утверждения арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. конкурсным управляющим должника - 18.07.2014 по состоянию на 28.01.2015 (период более 6 месяцев) анализ финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим не проведен.

Имеющиеся в деле оригиналы запросов в регистрирующие органы, уведомление ликвидатора должника об открытии конкурсного производства, требование о передаче документов датированы сентябрем 2014 года.

Ссылка апеллянта на то, что кроме запросов направленных в сентябре 2014 года им в адрес бывших руководителей должника Шадрина С.А., Кошаль Р.А. были направлены запросы о предоставлении первичных документов и бухгалтерской отчетности в целях проведения финансового анализа, материалами дела не подтверждена.

Доказательств того, что бывшие руководители должника передали конкурсному управляющему все необходимые документы для осуществления соответствующих действий, либо, что конкурсный управляющий предпринимал какие-либо иные меры помимо направления запросов и требований после сентября 2014 года, также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание сроки осуществления Зайцевым Д.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, и приведенные выше обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е. возложенных на него Законом обязанностей, влекущих увеличение срока проведения анализа и проверки признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, и как следствие увеличение сроков конкурсного производства и рисков утраты возможности наиболее полного формирования конкурсной массы, вследствие чего кредиторам должника могут быть причинены убытки.

Доводы арбитражного управляющего о том, что полномочия конкурсного управляющего должника исполнялись им лишь с 14.10.2014, принятия апелляционным судом постановления по результатам оспаривания решения суда первой инстанции о признании должника банкротом основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст. 2, пунктов 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 статьи 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в данном случае, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим общества "Ремстройреставрация" Зайцев Д.Е. утвержден решением суда от 18.07.2014. Обжалование решения в апелляционном порядке прекращения исполнения обязанностей конкурсного управляющего не влечет. Определение апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не является судебным актом, устанавливающим факт прекращения обязанностей ранее утвержденного судом конкурсного управляющего должника, резолютивная часть определения выводов об отмене решения не содержит.

Указание апелляционным судом на отмену решения о признании должника банкротом содержится только в постановлении от 14.10.2014, в котором как и ранее конкурсным управляющим должника был утвержден Зайцев Д.Е. Таким образом, полномочия Зайцева Д.Е. с момента утверждения его конкурсным управляющим должника не прекращались.

На основании изложенного следует признать несостоятельным и довод апеллянта о том, что конкурсное производство длилось менее 2 месяцев и объективно не позволило собрать всю информацию для всестороннего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 3 ст. 129 Закона).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, кредитор, обращающийся к конкурсному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания подозрительной сделки недействительной применительно к указанной им сделке.

При поступлении от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания.

Конкурсный управляющий Д.Е. Зайцев, получив требование ООО "СКМД" об оспаривании сделок должника, обратился 05.11.2014 в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

Учитывая названные обстоятельства, оставление поданных конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок недействительными без движения по причине отсутствия уплаты государственной пошлины, копий оспариваемого договора уступки прав требования и договора долевого участия в строительстве, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. по оспариванию сделок должника носили исключительно формальный характер.

Из приведенных выше норм следует, что конкурсный управляющий, профессионально осуществляющий свою деятельность и обладающий соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, мог самостоятельно принять решение об оспаривании сделок с участием должника.

Формальное исполнение обязанности по подаче заявления о признании сделок должника не является надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, и не свидетельствует о добросовестности его действий.

Утверждение арбитражного управляющего об устранении им обстоятельств, послуживших оставлению заявлений без движения и принятие их к производству, указанных выводов не опровергает.

Также материалами дела подтверждено, что 10.11.2014 конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. было получило требование кредитора ООО "СКМД" о проведении собрания кредиторов должника.

В соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан надлежащим образом уведомить конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, путем направления сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном ст. 28 настоящего Федерального закона.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как утверждает конкурсный управляющий ООО "Ремстройреставрация" Зайцев Д.Е., во исполнение названной нормы им было назначено на 01.12.2014 проведение собрание кредиторов, направлены уведомления о проведении собрания кредиторов в адрес конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, 01.12.2014 на собрание кредиторов прибыл только представитель ООО "ТЭМП", вследствие чего собрание кредиторов должника признано несостоявшимся. Сообщение о проведении 01.12.2014 собрания кредиторов ООО "Ремстройреставрация" включено в ЕФРСБ только спустя семь дней после даты проведения собрания кредиторов должника одновременно с протоколом собрания кредиторов.

В связи с чем, вывод суда о нарушении конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. данными действиями порядка опубликования сведений о проведении собрания кредиторов должника, установленного Законом, а также прав кредиторов, является обоснованным.

Из изложенного усматривается, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника осуществлялись арбитражным управляющим Зайцевым Д.Е. недобросовестно, с нарушениями законодательства о банкротстве и прав кредиторов, влекущих увеличение срока проведения анализа и проверки признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, увеличение сроков конкурсного производства и рисков утраты возможности наиболее полного формирования конкурсной массы, вследствие чего кредиторам должника могут быть причинены убытки.

Названные действия конкурсного управляющего приводят не только к затягиванию процесса о банкротстве ООО "Ремстройреставрация", но и к увеличению текущих расходов, связанных с процедурой банкротства и оплатой вознаграждения конкурсному управляющему, то есть к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а именно, на получение соразмерного удовлетворения их требований.

Ссылки апеллянта на то, что на конец января 2015 года судом не были рассмотрены требования предъявленные кредиторами более чем на 500 млн. руб., а также на оспаривание всех сделок должника по отчуждению прав долевого участия должника в строительстве, выводов суда о затягивании процедуры банкротства не опровергают.

Довод заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. по отношению к ООО "Ремстройреставрация" и его дебитору - ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" документально не подтвержден.

В п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой, седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй, третий п. 1 ст. 98 и абз. второй, третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая приведенные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства, характер допущенных конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Зайцева Д.Е. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройреставрация", а соответствующие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу N А60-26852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова