Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 18АП-3521/15

г. Челябинск

25 мая 2015 г.

Дело N А07-26198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула 89" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу N А07-26198/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула 89" - Акмалов Р.В. (паспорт, доверенность от 03.04.2015);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула 89" - Банных Альберт Валерьевич (паспорт 6508 N 448001, далее - временный управляющий);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" - Божинов А.А. (паспорт, доверенность от 10.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" (основной государственный регистрационный номер 1127747075851; далее - общество "Глас-Ойл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула 89" (основной государственный регистрационный номер 1120280021828; далее - общество "УЗТМ "Формула 89", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 3 839 545 руб.

Определением арбитражного суда от 24.02.2015 требование общества "Глас-Ойл" признано обоснованным в размере 3 545 545 руб. основного долга, в отношении общества "УЗТМ "Формула 89" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Банных Альберт Валерьевич (далее - Банных А.В., временный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначил на 15.06.2015 на 10 часов 55 минут.

В апелляционной жалобе общество "УЗТМ "Формула 89" просит определение арбитражного суда от 24.02.2015 отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Должник не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что с даты возбуждения дела о банкротстве не допускается зачет встречных требований. Зачет встречных однородных требований произведен по телеграмме от 02.02.2015. Оснований для введения в отношении общества "УЗТМ "Формула 89" процедуры наблюдения не имелось. Арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт, основываясь на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу N А07-6936/2014, на которое заявитель в заявлении о банкротстве не ссылался. Документы в подтверждение данной задолженности общество "Глас-Ойл" в материалы дела не представило. В материалы дела также не представлены доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению. Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2015, которым судебное заседание было отложено на 16.02.2015 опубликовано в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сайте арбитражного суда 03.02.2015, то есть за 8 дней до судебного заседания. Должник был лишен возможности получить информацию о судебном процессе за 15 дней до начала судебного заседания и представить доказательства о зачете требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Глас-Ойл" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом первой инстанции, разъясненийё содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

В судебном заседании 27.04.2015 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв временного управляющего должника Банных А.В. на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании 27.04.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство должника, приобщил к материалам дела представленные в копиях телеграмму, направленную обществом "УЗТМ "Формула 89" обществу "Глас-Ойл", квитанцию от 02.02.2015 N 7/37834 в приеме телеграммы обществом с ограниченной ответственностью "БИС Телеком" (далее - общество "БИС Телеком").

В судебном заседании 19.05.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство должника, приобщил к материалам дела в копиях телеграмму от 02.02.2015, уведомление общества "БИС Телеком" о вручении телеграммы обществу "Глас-Ойл", выписку по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Формула Ойл" (далее - общество "Формула Ойл") в открытом акционерном общество "АИКБ Татфондбанк" за период с 01.06.2013 по 30.04.2015.

В судебном заседании 19.05.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя, приобщил к материалам дела отзыв и справку от 18.05.2015 N 13/1 о работниках общества "Глас-Ойл".

В судебном заседании 19.05.2015 представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Заявитель и временный управляющий должника просили в удовлетворении жалобы апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность доводов должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества "Глас-Ойл" в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось наличие у общества "УЗТМ "Формула 89" задолженности в размере 3 500 000 руб. основного долга по договору займа от 14.01.2013, 294 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа, 45 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу N А07-6940/2014 (л.д. 10-14),

Решение суда вступило в законную силу 16.09.2014, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000056805 от 25.09.2014.

Доказательства предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов в материалы дела не представлены.

Полагая, что имеются основания для признания общества "УЗТМ "Формула 89" несостоятельным (банкротом), 11.12.2014 общество "Глас-Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление должник привел довод об отсутствии признаков банкротства в связи с зачетом встречных однородных требований по телеграмме от 02.02.2015.

В подтверждение данного обстоятельства должник представил в арбитражный суд договор от 20.05.2014 об уступке прав требований между обществом "Формула Ойл" (цедентом) и обществом "УЗТМ "Формула 89" (цессионарием) на сумму 4 500 000 руб., акт приема-передачи к договору, уведомление от 20.05.2014 N 91 об уступке прав требования, договор от 22.05.2014 об уступке прав требований между обществом "Формула Ойл" (цедент) и обществом "УЗТМ "Формула 89" (цессионарием) на 13 500 000 руб., акт приема-передачи к договору, уведомление от 23.05.2014 N 93 об уступке прав требования.

Телеграмма о зачете встречных требований, указанная в приложении к отзыву, в арбитражный суд не поступила, о чем составлен акт от 02.02.2015 отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Признавая обоснованными требования заявителя на сумму 3 545 545 руб. основного долга, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не представил доказательства исполнения решения арбитражного суда от 23.06.2014 по делу N А07-6940/2014, обладает признаками банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции указал в определении о наличии у должника перед данным кредитором также иной задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу N А07-6936/2014 о взыскании 11 112 686 руб. 97 коп. основного долга по договору займа от 31.10.2012, 3 033 761 руб. 64 коп. пени, 92 122 руб. расходов по оплату государственной пошлины.

Отклоняя изложенный в отзыве должника довод о прекращении обязательства зачетом встречных требований, уведомление о котором направлено в адрес заявителя 02.02.2015, арбитражный суд первой инстанции применил разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, а также в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что сам текст уведомления, доказательства его вручения заявителю в материалы дела не представлены. Канцелярией суда составлен акт от 02.02.2015 об отсутствии указанной в пункте 9 приложения телеграммы о зачете взаимных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункте 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Общество "Формула Ойл" (цедент) и общество "УЗТМ "Формула 89" (цессионарий) заключили договор от 20.05.2014 об уступке прав требований, по которому цедент передал цессионарию право требования с общества "Глас- Ойл" задолженности в размере 4 500 000 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 по делу N А07-8779/2010 о включении требования общества "Формула Ойл" в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел" (далее - общество "УЗТМ"), а также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2013 по делу N А07-8779/2010 об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу о банкротстве общества "УЗТМ", по условиям которого общество "Глас-Ойл" в целях обеспечения исполнения должником обязательств по мировому соглашению выдало поручительство за неисполнение обязательств должника перед кредиторами.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая довод должника о зачете встречных однородных требований, составление канцелярией Арбитражного суда Республики Башкортостан акта от 02.02.2015 об отсутствии, указанной в приложении к отзыву в пункте 9 телеграммы о зачете взаимных требований, непредставление доказательства вручения телеграммы заявителю, при отложении судебного заседания 02.02.2015 для подготовки заявителем правовой позиции по представленному отзыву арбитражному суду первой инстанции следовало предложить должнику представить текст телеграммы и доказательства вручения ее заявителю. Вместе с тем, определением от 02.02.2015 арбитражный суд первой инстанции предложил должнику представить только подлинники документов, приложенных к отзыву в копиях.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что, должником сделано заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 3 839 545 руб. посредством направления в адрес заявителя телеграммы от 02.02.2015 о зачете денежного обязательства общества "УЗТМ "Формула 89" перед обществом "Глас-Ойл", подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6940/2014 и денежного обязательства общества "Глас-Ойл" перед обществом "УЗТМ "Формула 89" по оплате основного долга, полученного по договору от 20.05.2014 об уступке прав требования (л.д.130, 131).

Телеграмма, направленная 02.02.2015 по адресу: Москва, Добролюбова, 3, строение 1, офис 303 обществу "Глас-Ойл", вручена Токареву.

Данное обстоятельство подтверждается копией квитанции от 02.02.2015 N 7/37834 в приеме телеграммы обществом "БИС Телеком" и уведомлением общества "БИС Телеком" о вручении телеграммы сотруднику Токареву.

Общество "Глас-Ойл" в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции факт получения заявления о зачете не оспаривало, указывая на отсутствие правовых оснований для производства зачета после обращения заявителя в арбитражный суд и после возбуждения дела о банкротстве.

В судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя факт получения от должника телеграммы отрицал, ссылаясь на то, что среди сотрудников общества "Глас-Ойл" нет сотрудника по фамилии Токарев.

Из справки общества "Глас-Ойл" от 18.05.2015 N 13/1 следует, что в штате данного общества на 02.02.2015 работали генеральный директор Демко В.А., главный бухгалтер Виноградова Н.Ю., заместитель генерального директора Бухтев А.И.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, заявитель обязан был организовать прием корреспонденции по юридическому адресу, телеграмма о зачете, направленная 02.02.2015 по юридическому адресу общества "Глас-Ойл", врученная Токареву, считается доставленной, вышеназванные взаимные денежные обязательства сторон прекращены зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат применению в исковом производстве.

Данные разъяснения подлежат применению в исковом производстве.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанные разъяснения в данном случае применению не подлежит, поскольку даны в отношении положений Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Закон о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ не содержат положений, запрещающих прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного требования до вынесения судом определения о введении наблюдения. При таких обстоятельствах, оснований считать зачет несостоявшимися, не имеется.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку заявления иных кредиторов о банкротстве общества "УЗТМ "Формула 89" в арбитражный суд первой инстанции не поступили, а денежное обязательство должника перед заявителем прекращено зачетом встречных однородных требований, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба должника - удовлетворению, во введении наблюдения в отношении общества "УЗТМ "Формула 89" следует отказать, прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула 89" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу N А07-26198/2014 от 24.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) о признании требований заявителя общества с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" (основной государственный регистрационный номер 112747075851) обоснованными, введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула 89" (основной государственный регистрационный номер 1120280021828) процедуры наблюдения отменить.

Отказать во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула 89" (основной государственный регистрационный номер 1120280021828), прекратить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула 89".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по заявлению, уплаченной платежным поручением от 10.12.2014 N 307.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула 89" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.03.2015 Башкирского отделения открытого акционерного общества "Сбербанк России" N 8598 филиал 45.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко