Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 14АП-1721/15

г. Вологда

26 мая 2015 г.

Дело N А05-11907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг" представителя Антипина И.А. по доверенности от 10.07.2014 N 15 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2015 года по делу N А05-11907/2014 (судья Распопин М.В.),

установил:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени И.П. Выучейского, дом 36; ИНН 2983998107, ОГРН 1108383000626; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 36, квартира 4; ИНН 2901187340, ОГРН 1082901014305; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу в трехмесячный срок прошедшую государственную экспертизу с положительным заключением проектно-сметную документацию по объекту "Строительство ЛЭП поселок Хорей-Вер - поселок Харьягинский с разработкой ПСД" в рамках выполнения работ по государственному контракту от 06.08.2012 N 25 по разработке проектной документации "Строительство ЛЭП поселок Хорей-Вер - поселок Харьягинский с разработкой ПСД" (с учетом исправленных замечаний), а также о взыскании 1 513 245 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.03.2013 по 24.09.2014.

Общество предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения 1 084 766 руб. стоимости третьего этапа работ по государственному контракту от 06.08.2012 N 25.

Решением от 22.01.2015 суд по первоначальному иску возложил на Общество обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу передать Учреждению прошедшую государственную экспертизу с положительным заключением проектно-сметную документацию по указанному выше объекту, взыскал с Общества в пользу Учреждения 453 974 руб. 97 коп. неустойки, отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 32 132 руб. 45 коп. государственной пошлины. Суд отказал в удовлетворении встречного иска, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 19 847 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалы дела представлены два акта выбора земельных участков под строительство ЛЭП поселок Хорвей-Вер - поселок Харьягинский, две схемы расположения земельных участков под строительство, два постановления администрации муниципального образований "Заполярный район" (далее - Администрация) о предварительном согласовании Учреждением места размещения объектов. При этом акты выбора земельных участков под строительство и схемы расположения земельных участков под строительство имеют все необходимые и требуемые согласования. Если представленных документов (акты выбора и схемы расположения земельных участков) недостаточно - с позиции Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, для согласования заказчику места размещения объектов, то собственник спорных земельных участков Администрация неправомерно издала постановления от 07.05.2014, 08.05.2014 о предварительном согласовании Учреждению места размещения объектов под строительство ЛЭП на указанном участке. Суд пришел к ошибочному выводу, что на ответчика в рамках заключенного государственного контракта и технического задания не возложена обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учет. Суд мог сделать вывод о том, что им ненадлежащим образом исполнен третий этап работ по государственному контракту, только при отказе поставить на государственный кадастровый учет земельные участки, сформированные ответчиком. Однако, доказательств того, что земельные участки при наличии разработанной ответчиком и согласованной с истцом и иными заинтересованными лицами землеустроительной документации невозможно поставить на кадастровый учет, истцом в материалы дела не предоставлено. Вывод суда о том, что в части составления проекта территориального землеустройства представленная документация не соответствует техническому заданию, не основан на законе. Все требования к составлению проекта территориального землеустройства, составлению карты (плана) земельного участка, предъявляемые Методическими рекомендациями, ответчиком исполнены: все текстовые и графические материалы по формированию земельного участка подготовлены надлежащим образом, согласованы в установленном порядке со всеми заинтересованными лицами, включая собственника земельного участка, которым принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта на этом земельном участке. К оформлению территориального землеустройства Методические рекомендации строгих требований не предъявляют. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что по условиям пунктов 5.3, 5.5 контракта работы во исполнение третьего этапа приняты истцом 25.06.2013, поскольку 10.06.2013 ответчик письмом N 87 "О направлении документации" направил Учреждению проектную, рабочую и сметную документацию по государственному контракту от 06.08.2012 N 25 (3 этап работ по контракту) в составе 8 разделов проектной документации, 5 разделов рабочей документации, презентацию, счет на оплату 3-го этапа работ от 10.06.2013 N 15, счет-фактуру от 10.06.2013 N 12, а также 2 экземпляра акта выполнения 3-го этапа работ по спорному государственному контракту от 10.06.2013 N 12. Вся документация, направленная Обществом 10.06.2013,получена Учреждением 11.06.2013. Возражения в срок, установленный сторонами в соответствующем разделе государственного контракта, не поступили. Работы во исполнение третьего этапа считались принятыми истцом как заказчиком и подлежали оплате по согласованной сторонами цене. Последующее обнаружение истцом недостатков в разработанной и принятой ПСД, их устранение ответчиком, ответчик рассматривает как безвозмездное устранение недостатков в уже выполненных и принятых работах на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный факт подтверждается письмом ответчика от 16.08.2013. Суд не применил к спорным правоотношениям статью 723 ГК РФ. Взысканный судом размер неустойки является завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательства. Неустойка должна быть рассчитана за период с 16.03.2013 по 24.06.2013, поскольку 25.06.2013 истек срок, предусмотренный пунктами 5.3, 5.5 контракта, для предоставления истцом мотивированных возражений на ПСД, предоставленную ответчиком во исполнение третьего этапа работ, и с 25.06.2013 работы по третьему этапу контракта считались принятыми истцом без замечаний. Суд, уменьшая неустойку, неверно рассчитывает ее не от стоимости третьего этапа работ (1 084 766 руб. 85 коп.), а от стоимости третьего этапа работ и стоимости государственной экспертизы (1 627 150 руб. 42 коп.). По расчету ответчика размер неустойки составляет 302 653 руб. 62 коп. Такой размер неустойки, а также размер неустойки, взысканный судом не, соответствуют требованиям разумности, последствиям неисполненного обязательства. Препятствий к постановке земельных участков на кадастровый учет у истца не имеется. Неустойка подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Определением от 05.03.2015 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2015. В судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2015. Определением от 02.04.2015 рассмотрение жалобы отложено на 12.05.2015. В судебном заседании 12.05.2015 объявлены перерывы до 14.05.2015, до 19.05.2015.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена ее замена на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы производится сначала.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

В апелляционный суд от Учреждения в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с Общества 1 059 270 руб. 81 коп. неустойки, а также ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заявление Учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для принятия отказа Учреждения от части иска.

Данный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление подписано уполномоченным лицом, которое ранее подписало исковое заявление.

Правовых оснований не принимать данный отказ, отказывать в удовлетворении заявления и сомневаться в намерениях истца у апелляционной инстанции не имеется. В заявлении указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием отказа от части исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.08.2012 N 25 на выполнение работ по разработке проектной документации "Строительство ЛЭП поселок Хорей-Вер - поселок Харьягинский с разработкой ПСД".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по разработке проектной документации "Строительство ЛЭП поселок Хорей-Вер - поселок Харьягинскии с разработкой ПСД" (далее - объект), в соответствии с заданием на выполнение работ по разработке проектной документации (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, включая работы определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для его надлежащего исполнения, и передать результат работ в виде проектной документации объекта, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 5 423 834 руб. 73 коп. (пункт 2.2).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки и этапы выполнения работ: начало - не позднее 10 дней с момента заключения контракта, 1 этап - выполнение инженерно-геодезических изысканий, передача заказчику результата работ - срок исполнения не позднее ноября 2012 года; 2 этап - выполнение инженерно-геологических изысканий, передача заказчику результата работ инженерных изысканий в целом - не позднее января 2013 года; 3 этап - разработка проектно-сметной документации передача результата работ заказчику - не позднее 15.03.2013.

Оплата работ по контракту, согласно пункту 3.4, производится заказчиком отдельно по каждому этапу выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания, без претензий, уполномоченными представителями сторон, акта приемки выполненных работ (этапа работ), на основании счета-фактуры, в следующем порядке: 10 % от цены контракта выплачиваются в течение 7 рабочих дней после приемки заказчиком результата 1 этапа работ; 60 % от цены контракта - в течение 7 рабочих дней со дня приемки заказчиком результата инженерных изысканий в целом; 20 % от цены контракта - в течение 7 рабочих дней после получения заказчиком результата третьего этапа работ; 10 % от цены контракта - после получения заказчиком положительного результата государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Согласно пункту 5.4 контракта, приемка результата работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания и получения положительного результата государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий.

Подрядчик передает по акту приема-передачи 4 экземпляра проектной документации на бумажном носителе (в брошюрованном виде) и 2 экземпляра проектной документации на электронных носителях в формате PDF, Word, Excel, а также четыре экземпляра отчета по инженерным изысканиям на бумажном носителе и экземпляр отчета по инженерным изысканиям на электронном носителе, вместе с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий.

Пунктом 8.3.3 контракта предусмотрено право заказчика при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения контрактных работ требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение этапов работ, а также образовавшейся просрочкой по контракту, заказчик 15.05.2013 направил подрядчику соответствующую претензию.

В указанный срок ответ на претензию не поступил.

Подрядчик 27.05.2013 направил заказчику акт выполненных работ по 1-му и 2-му этапам работ от 24.05.2013 N 11, счет на оплату от 24.05.2013 N 13, счет - фактуру от 24.05.2013 N 11 на 3 796 684 руб. 31 коп., оплаченную заказчиком платежным поручением от 02.07.2013 N 528.

Подрядчик письмом от 10.06.2013 N 87 направил заказчику проектную, рабочую и сметную документацию в одном экземпляре (третий этап работ).

В связи с имеющимися в представленной по третьему этапу работ документации недостатками, заказчик работы в указанной части не принял, от подписания акта выполненных работ отказался, оплату не произвел.

В дальнейшем между сторонами велась переписка о ходе исполнения контракта и устранении выявленных замечаний.

Учреждение направило подрядчику претензию от 03.07.2014 с предложением предоставить в течение 10 дней с момента получения претензии мотивированный ответ, сообщить окончательный срок выполнения работ по контракту с положительным заключением государственной экспертизы, уплатить неустойку в размере 1 285 448 руб. 66 коп.

Данная претензия, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, получена подрядчиком 08.07.2014.

В указанный срок Общество требования не выполнило.

Как следует из искового заявления Учреждения, Общество обязано предоставить истцу в трехмесячный срок прошедшую государственную экспертизу с положительным заключением проектно-сметную документацию по объекту "Строительство ЛЭП поселок Хорей-Вер - поселок Харьягинский с разработкой ПСД" в рамках выполнения работ по государственному контракту от 06.08.2012 N 25 по разработке проектной документации "Строительство ЛЭП поселок Хорей-Вер - поселок Харьягинский с разработкой ПСД" (с учетом исправленных замечаний).

Истец также начислил и предъявил ответчику 1 513 245 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.03.2013 по 24.09.2014.

Общество во встречном иске просило взыскать с Учреждения 1 084 766 руб. стоимости третьего этапа работ по государственному контракту от 06.08.2012 N 25, считая выполненными в полном объеме работы по контракту и отсутствие у ответчика (по встречному иску) оснований для одностороннего отказа от оплаты данных работ.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для обращения Учреждения и Общества в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Рассматривая первоначальный иск, суд признал его обоснованным в части возложения на Общество обязанности предоставить Учреждению в трехмесячный срок прошедшую государственную экспертизу с положительным заключением проектно-сметную документацию по объекту "Строительство ЛЭП поселок Хорей-Вер - поселок Харьягинский с разработкой ПСД" в рамках выполнения работ по государственному контракту от 06.08.2012 N 25 по разработке проектной документации "Строительство ЛЭП поселок Хорей-Вер - поселок Харьягинский с разработкой ПСД" (с учетом исправленных замечаний), а также в части взыскания 453 974 руб. 97 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска суд отказал.

Рассматривая встречный иск, суд полностью отказал в его удовлетворении.

В апелляционной инстанции Учреждение заявило об отказе от иска в части требования о взыскании с Общества 1 059 270 руб. 81 коп. неустойки, то есть от той части иска, в удовлетворении которой суд отказал.

Апелляционный суд принял данный отказ от части иска.

С решением суда не согласилось Общество, как в части удовлетворения первоначального иска, так и в части отказа во встречном иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы Общества.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд первой инстанции установил, что заказчик предъявил подрядчику требования относительно наличия в представленной проектно-сметной документации недостатков, в том числе:

- не разработан отдельный раздел "Качество электроэнергии", согласно пункту 11.2 технического задания;

- в предоставленном проекте не отражена в рамках первого этапа проектирования разработка "обоснование инвестиций" в частности: определение основных параметров ЛЭП; сравнение экономической эффективности инвестиций в случае реализации схем электроснабжения; оценка сроков окупаемости инвестиций; прогноз тарифов на электроэнергию для потребителей при различных схемах электроснабжения, в том числе с учетом инвестиционной составляющей; определение схемы электроснабжения им категории надежности электроснабжения; вывод о наиболее приемлемой схеме электроснабжения поселка; учет расположения существующих инженерных сетей при разработке обоснования, пункт 12.4 технического задания;

- в ходе проведения проверки предоставленного подрядчиком технического отчета по инженерным изысканиям были выявлены расхождения в цифрах касаемо бурения скважин, пункт 13.3 технического задания.

Кроме того, заказчик в претензии указал подрядчику на невыполнение пунктов 11.3, 12.1 технического задания на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту, в том числе:

- не составлен проект территориального землеустройства в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению землеустройства", утвержденными 17.02.2003 руководителем Федеральной службы земельного кадастра России;

- не разработаны и не утверждены в установленном порядке схемы расположения земельных участков на кадастровых картах или планах соответствующих территорий;

- не выполнены в установленном законодательством Российской Федерации порядке расчеты убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, или временным занятием указанных земельных участков для федеральных нужд;

- не оформлен акт о выборе земельного участка для строительства объекта капитального строительства с приложением к нему утвержденных в установленном порядке проектов границ, схем расположения каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора и расчетов убытков, связанных с изъятием.

- при разработке проектной документации не проведен сбор и изучение сведений о земельных участках для строительства данного объекта, содержащихся в государственном земельном кадастре, в утвержденной землеустроительной, картографической документации, не определена для таких земельных участков установленная категория земель, вид разрешенного использования и их правообладателей, не проведены согласования с правообладателями земельных участков.

Как установил суд первой инстанции, ответчик в целях устранения недостатков и урегулирования разногласий письмами от 22.07.2013 N 130-00/13, от 16.08.2014 N 162-00/13, от 08.11.2013 N 265, 25.11.2013 N 282 направил истцу дополнительные пояснения и материалы.

Вместе с тем, обязательства в части землеустроительных работ частично выполнены ответчиком в период до 08.05.2014. В подтверждение этого в материалы дела представлены схемы расположения участков на кадастровом плане. В результате постановлениями администрации муниципального района "Заполярный район" от 07.05.2014 N 919п, от 08.05.2014 N 942п заказчику предварительно согласованы места размещения объекта "строительство ВЛ 35 кВ поселок Хорей-Вер - поселок Харьягинский".

Суд первой инстанции признал правомерным заявление истца в части наличия у подрядчика обязанности произвести кадастровые работы и постановку названных земельных участков на кадастровый учет.

Раздел 11 технического задания к контракту содержит подробные основные требования к составу и оформлению проектной документации.

В соответствии с пунктом 11.3 технического задания ответчик обязан оформить документацию по выбору земельных участков, в том числе оформить акт о выборе земельного участка с приложением к нему утвержденных в установленном порядке схем расположения каждого земельного участка, расчета убытков, связанных с их изъятием. Данный пункт, равно как и иные пункты технического задания, не содержат указания на обязанность осуществить постановку участков на кадастровый учет.

Данный пункт также содержит указание на обязанность ответчика составить проект территориального землеустройства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 (далее - Методические рекомендации).

В силу пункта 7 (пункты 7.1 - 7.13) указанных Методических рекомендаций проект территориального землеустройства не ограничивается разработкой схем расположения земельного участка на кадастровом плане и предусматривает как наличие надлежащим образом оформленной графической части, так и текстовой части проекта.

Суд первой инстанции установил, что данные работы ответчик не выполнил. Доказательства формирования проекта территориального землеустройства в соответствии с Методическими рекомендациями или в ином виде им не представлены ни истцу, ни в суд первой инстанции.

Поскольку в части составления проекта территориального землеустройства представленная документация не соответствует техническому заданию, суд первой инстанции правомерно признал невыполненным подрядчиком работы по третьему этапу работ.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для отказа в иске в указанной части не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно наличия препятствий со стороны заказчика по выполнению работ по указанному этапу, отсутствие необходимости в выполнении данных работ, наличие у истца возможности использовать результаты работ без данных работ, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд, в связи с несоответствием части проектной документации техническому заданию, условия для ее передачи для проведения государственной экспертизы не наступили, в связи с этим нарушений заказчиком пункта 4.1.18 не допущено. При этом Учреждение не вправе уклоняться от выдачи доверенности на подачу документов для проведения государственной экспертизы только после получения надлежащим образом оформленного проекта территориального землеустройства, поскольку требования относительно иных перечисленных в исковом заявлении недостатков признаны судом необоснованными.

Необходимость в данных работах и отсутствие у истца возможности использовать уже полученный результат без данных работ подтверждена материалами дела.

Необходимо учитывать, что работы заказаны подрядчику по государственному контракту, все условия которого не просто согласованы сторонами, но и регламентированы законом, регулирующим такие правоотношения, а также конкурсной документацией.

Поскольку условиями контракта предусмотрено выполнения работ по третьему этапу, подрядчик обязан их выполнить, не зависимо от изменения методических рекомендаций.

Поэтому все доводы подателя жалобы относительно выполнения работ по контракту в полном объеме с учетом изменений методических рекомендаций, наличие у истца возможности использовать уже результат без запрашиваемых работ, не принимаются во внимание.

По указанным основаниям при установлении судом вышеперечисленных существенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения встречных требований не имелось. Общество правомерно отказано в иске.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, неправильном ее расчете, необходимости снижения по правилам статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб. апелляционный суд не принимает во внимание.

Из материалов дела видно, что истец заявил требование о взыскании 1 513 245 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.03.2013 по 24.09.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту суд установил, подтверждается материалами дела.

Расчет суммы неустойки суд проверил, признал его обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя иск в части взыскания 453 974 руб. 97 коп. неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка начислена истцом исходя из общей стоимости контракта без учета фактического объема выполненных работ, который является значительным.

Общая сумма заявленной неустойки составляет 28 % от общей стоимости контракта.

При этом фактический объем невыполненных работ составляет 30 % от цены контракта (пункты 3.4.3, 3.4.4 контракта) без учета выполненных и переданных истцу работ по третьему этапу.

Как указал суд, данный объем существенно уменьшается, если принять во внимание, что из всего объема работ по третьему этапу ответчику необходимо лишь составить проект территориального землеустройства, часть которого фактически выполнена.

Подрядчик фактически будет считаться выполнившим работы по контракту в момент завершения третьего этапа, поскольку на четвертом его функции сводятся только к передаче документов для проведения государственной экспертизы и их сопровождению в период ее проведения.

За нарушение обязательств истцом пунктом 8.2 контракта для последнего ответственность установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы фактически просроченного платежа, а не от цены контракта.

В данном случае, суд обоснованно указал, что , подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

В связи с этим, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее от части контракта, признанной неисполненной (1 627 150 руб. 42 коп.) исходя из установленной договором ставки 0,05 % за каждый день просрочки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы относительно неправильного включения в размер цены невыполненных работ стоимости работ по экспертизе не принимаются во внимание, поскольку данные виды работ и их стоимость предусмотрены государственным контрактом, а факт их невыполнения ответчиком судом установлен.

Поэтому предложенный Обществом в жалобе расчет неустойки апелляционный суд признает ошибочным.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения заявленной неустойки до 30 000 руб. Решение суда в этой части является законным.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с принятием апелляционным судом частичного отказа Учреждения от иска, резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции с учетом исключения абзаца об отказе Учреждению в иске и абзаца о перераспределении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг" 1 059 270 руб. 81 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2015 года по делу N А05-11907/2014 в части отказа в удовлетворении иска казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг" 1 059 270 руб. 81 коп. неустойки отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить 4 и 5 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг" в федеральный бюджет 12 440 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина