Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 07АП-4925/14

г. Томск

25 мая 2015 г.

Дело N А27-5528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Производственно ремонтное управление" Губкиной Р.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственно ремонтное управление" Губкиной Р.А. (рег. N 07АП-4925/14 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2015 года ( судья Степанова О.И.) по делу N А27-5528/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление производственно технической комплектации", город Кемерово, (ИНН 4205022517, ОГРН 1024200707300) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно ремонтное объединение", г. Кемерово о включении его требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Управление производственно технической комплектации", г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2014 года) в отношении должника - закрытого акционерного общества "Управление производственно технической комплектации", город Кемерово, (далее - ЗАО УПТК"), г. Кемерово, ИНН 4205022517, ОГРН 1024200707300, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Губкина Ксения Максимовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13 сентября 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно ремонтное объединение" ( далее - ООО "ПРО") обратилось 13.10.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 422 903,23 руб. задолженности по договору от 25.05.2011 года, 5 875 000 руб. неосновательного обогащения, а также просило учесть требования в размере 939 755,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 122 009,02 руб. пени по договору от 25.05.2011 года.

В судебном заседании 12.01.2015 года суд вынес определение о выделении в отдельное производство требования ООО "ПРО" в части задолженности, взысканной Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10264/2014 от 20.08.2014 года.

Определением от 19 января 2015 года суд, руководствуясь частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство требование ООО "ПРО", г. Кемерово в сумме 5 875 000 руб. неосновательного обогащения и 939 755, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 года суд отказал ООО "Производственно ремонтное объединение" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением от 25.03.2015 года конкурсный управляющий ООО "ПРО" Губкина Р.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ПРО" в размере 5 875 000 руб. основного долга, 939 755,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что факт оплаты ООО "Вектор В" в адрес ЗАО "УПТК" 5 875 000 руб. за ООО "ПРО" подтверждается материалами дела, и вывод суда о недоказанности наличия взаимоотношений между ООО "Вектор В" и ООО "ПРО" на момент перечисления денежных средств противоречит представленным в дело доказательствам.

Также податель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015 года по делу N А27-10099/2010, которым, по мнению заявителя, подтверждаются обстоятельства имеющие значение для данного дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2012 года между ЗАО "УПТК" (поставщик) и ООО "ПРО" (заказчик) был заключен договор поставки товаров N 5, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность заказчика продукцию, поименованную в пункте 1.2 указанного договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 10.02.2012 года сумма договора составила 5 875 000 руб.

Указанная сумма поступила на расчетный счет должника от иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Вектор В" ( далее - ООО "Вектор В") за ООО "ПРО" - платежными поручениями N 3 от 17.02.2012 года, N 4 от 20.02.2012 года, N 5 от 21.02.2012 года, N 6 от 22.02.2012 года и N 7 от 27.02.2012 года.

В нарушение условий договора, ЗАО "УПТК" свои обязательства не исполнило, указанную сумму не возвратил, на письмо ООО "ПРО" от 01.06.2012 года о возврате ему денежных средств не ответил.

ООО "ПРО" полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит выплате ООО "ПРО", но, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить его требования в размере указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "УПТК", а неустойку в размере 939 755,20 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ПРО" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитор не доказал, что перечисление спорных денежных средств привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данных обстоятельств, лежит на заявителе.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что денежные средства перечислены заявителем, с его расчетного счета в пользу ЗАО "УПТК".

Заявителем документально не подтверждено наличие неисполненных обязательств ООО "Вектор В" перед заявителем в размере 5 875 000 рублей в период перечисления последним указанных денежных средств на счет должника.

Таким образом, кредитор не представил в материалы дела доказательства о том, что перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ЗАО "УПТК" привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ПРО" в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о несоответствии вывода суда об отсутствии наличия взаимоотношений между ООО "ПРО" и ООО "Вектор В" доказательствам, представленным в материалы дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2015 года по делу N А27-10099/2010, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный судебный акт принят после рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2015 года по делу N А27-5528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственно ремонтное управление" Губкиной Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев