Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 01АП-2114/15

25 мая 2015 г.

Дело N А11-5700/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2015 по делу N А11-5700/2014, принятое судьей Романовой В.В., по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ОГРН 1033300205784) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых" (ОГРН 1023301283290), о взыскании 3 649 616 руб.51 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области - Лобанова Н.В. по доверенности от 12.01.2015 (сроком на 1 год);

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых"- Феофилактов А.С. по доверенности от 19.05.2015 (сроком на 3 года).

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых" (далее - ФГБОУВПО "Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых") о взыскании неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями в здании бывшего профилактория (согласно данным технического паспорта комн. N N 24-41, 43-44, 46-47 1 этажа, комн. NN 1-26 2 этажа, комн. NN 1-33 3 этажа, комн. NN 1-36 4 этажа) общей площадью 1 588,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Гусь-Хрустальный, пр.50-летия Советской власти, д.39, за 2012-2013 годы, 5 месяцев 2014 года в сумме 3 614 161 руб.16 коп.; за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:25:000037:0003 площадью 4 918 кв.м из 5 679 кв.м, расположенным по адресу: г.Гусь-Хрустальный, пр.50-летия Советской власти, д.39, для эксплуатации бывшего здания профилактория за период с 2012 года по 30.09.2014 в сумме 104 301 руб.36 коп., всего - 3 718 462 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств отказа от договоров безвозмездного пользования.

Заявитель указывает, что в соответствии с решениями Совета народных депутатов муниципального образования г. Гусь-Хрустальный "Об утверждении перечня муниципального имущества передаваемого в безвозмездное пользование" в 2012, 2013, 2014 гг. (от 28.10.2011 N 57/9, от 24.10.2012 N 62/10, от 29.01.2014 N 2/1) спорное нежилое помещение не вошло в перечни имущества передаваемого в безвозмездное пользование, а также на то, что ответчиком были нарушены правила предоставления муниципальных преференций при предоставлении в безвозмездное пользование муниципального имущества.

По мнению заявителя, действие договора N 10 прекращено с 01.01.2010 (с момента заключения договора от 01.06.2010 N6), действие договора N 6 - с 01.01.2012, в связи с чем считает необоснованным вывод суда об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения в результате использования муниципального имущества и земельного участка.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, жалобу -удовлетворить.

Представитель ФГБОУВПО "Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2004 между муниципальным образованием город Гусь-Хрустальный (арендодатель) и ГОУВПО "Владимирский государственный университет" (арендатор) заключен договор N 506 аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения для использования под учебную деятельность, а также земельный участок для использования по целевому назначению - для эксплуатации помещения (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.1 договора в аренду передаются нежилые помещения в здании бывшего профилактория (согласно технического паспорта комнаты N N 24-1, 43-44, 46-47 1 этажа, комнаты NN 1-26 2 этажа, комнаты NN 1-33 3 этажа, комнаты NN 1-36 4 этажа) общей площадью 1 588,7 кв.м; земельный участок, предназначенный для эксплуатации бывшего здания профилактория из земель поселений с кадастровым номером 33:25:000037:0003 площадью 4 918 кв.м в границах плана, прилагаемого к настоящему договору.

Срок действия договора установлен с 01.07.2004 по 29.06.2005 (пункт 1.5 договора).

Нежилые помещения и земельный участок переданы арендатору по акту приема-передачи от 14.06.2004.

Соглашением от 01.10.2004 в договор аренды от 14.06.2004 N 506 внесены изменения в части срока действия договора - с 01.07.2004 по 01.07.2014.

Договор аренды в редакции соглашения от 01.10.2004 зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы в год составляет за помещения - 314 943 руб.84 коп., в том числе НДС 48 042 руб.24 коп., за аренду земли - согласно приложению N 3.

Материалы дела свидетельствуют также о том, что в спорный период между сторонами заключались договоры безвозмездного пользования на то же самое имущество (помещения и земельный участок), а именно от 30.12.2004 N 16 сроком действия с 01.01.2005 по 01.01.2006, от 15.12.2005 N 20 сроком действия с 01.01.2006 по 01.01.2007, от 28.12.2006 N 14 сроком действия с 01.01.2007 по 09.10.2007, от 28.12.2007 N 10 сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008, от 01.06.2010 N 6 сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010. По каждому договору помещения и земельный участок передавались ссудополучателю по актам приема-передачи.

Истец, полагая, что ответчик не выполнил свою обязанность по внесению арендной платы за пользование помещениями за 2012-2013 годы, 5 месяцев 2014 года в сумме 3 614 161 руб.16 коп., платы за пользование земельным участком за период с 2012 года по 30.09.2014 в сумме 104 301 руб.36 коп., направил последнему письмо от 06.05.2014 N 1483/01-09 о погашении образовавшейся задолженности, претензию от 18.04.2014 N 13076/01-13.

В связи с отсутствием ответа на указанные письма, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик пользовался спорными помещениями и земельным участком в соответствии с договорами безвозмездного пользования от 28.12.2007 N 10, от 01.06.2010 N 6.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что, заключив договора безвозмездного пользования спорных помещений, стороны пришли к соглашению о замене обязательств по договору аренды на обязательства по договору безвозмездного пользования, выразив тем самым волю на прекращение обязательств по аренде имущества.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Последний договор безвозмездного пользования в отношении спорного имущества был заключен сторонами 01.06.2010 сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 (договор N 6), в отношении земельного участка - 28.12.2007 (договор N 10) сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.

После истечения сроков действия договоров от 28.12.2007 N 10, от 01.06.2010 N 6 ответчик продолжал пользоваться помещениями и земельным участком при отсутствии возражений истца.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Данная норма корреспондируется и в пунктах 2.2 договоров безвозмездного пользования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие договоров безвозмездного пользования продлилось на прежних условиях на неопределенный срок.

Доказательств отказа от договоров безвозмездного пользования в период их действия в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик пользовался помещениями и земельным участком в соответствии с договорами безвозмездного пользования оснований считать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в результате такого пользования и оснований для применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этаких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа от действия договоров безвозмездного пользования, опровергается материалами дела.

Действительно согласно письму от 15.09.2011 N 6398/01-09 истец предупреждил ответчика о том, что договор безвозмездного пользования от 01.06.2010 N 6 заканчивает свое действие 31.12.2011. Однако в данном письме возражений против использования имуществом не приводилось. Письма от 02.11.2011 N 7657/01-09, от 22.12.2011 N 9143/01-09, от 25.06.2013 N 1304/74-12 и от 09.09.2013 N 2755/74-12 направлялись в адрес филиала ВлГУ.

Суд первой инстанции, оценив положение о филиале ВлГУ в г.Гусь-Хрустальный, правомерно пришел к выводу отсутствии доказательств наличия полномочий у директора филиала на получение уведомлений об отказе от договоров безвозмездного пользования истцом; а направление истцом в адрес ответчика претензии от 18.04.2014 N 1307/01-13 и письма от 06.05.2014 N 1483/01-09 не расценил в качестве надлежащего отказа от договоров безвозмездного пользования.

Ссылка истца на нормы статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" также была предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество образовательным учреждениям.

Ответчик является образовательным учреждением, имеющим право в силу пункта 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключать и продлевать договоры безвозмездного пользования без проведения торгов на право заключения этих договоров.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2015 по делу N А11-5700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова