Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 19АП-2369/15

г. Воронеж

25 мая 2015 г.

Дело N А14-9043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Департамента экономического развития Воронежской области: Романов Г.С., представитель, доверенность N 51-11/923 от 08.05.2015; Рындин И.М., представитель, доверенность N 51-11/924 от 08.05.2015; Конев А.Е., представитель, доверенность N 51-11/922 от 08.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "САФИБ": Ширинян К.В., представитель, доверенность б/н от 09.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 по делу N А14-9043/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "САФИБ" (ОГРН 1053600240341, ИНН 3661031853) к субъекту Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента экономического развития Воронежской области (ОГРН 1093668004660, ИНН 3664095502) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САФИБ" (далее - истец, ООО "САФИБ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к субъекту Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента экономического развития Воронежской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 7 400 000 руб. основного долга за выполнение 3 и 4 этапа работ по государственному контракту N 19 от 23.08.2011 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию системы учёта и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914 684,01 руб. за период с 08.03.2012 по 17.04.2014, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из учётной ставки банковского процента в размере 8,25% с 18.04.2014 по день фактической уплаты основного долга (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 по делу N А14-9043/2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент экономического развития Воронежской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывая на то обстоятельство, что истцом работы выполнены лишь частично. По мнению ответчика, суд не принял во внимание ряд доказательств, в частности письма глав администраций, анкет, которые подтверждают факт неисполнения истцом предусмотренных работ в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала рассмотрения апелляционной жалобы представители Департамента заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы предлагают поручить ФГБОУ ВПО "ВГУ", представив письмо из названного учреждения от 15.05.2015 о готовности провести заявленную экспертизу с указанием её стоимости и сроков проведения. На разрешение эксперта предлагалось поставить следующие вопросы: 1. Могут ли работать отдельно друг от друга этапы выполненных работ по контракту? Если нет, то почему? 2. Какое количество рабочих мест СУМЗР создано истцом в следующих организациях: Департамент имущественных и земельных отношений; Управление информационных технологий; Департамент по развитию муниципальных образований; администрации сельских поселений, администрации городских округов и муниципальных районов? 3. Работает ли в настоящее время установленная ООО "САФИБ" на территориях муниципальных районов Воронежской области система учёта и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области с целью увеличения доходов местных бюджетов? Если не работает, то почему?

Представители Департамента представили информацию об экспертах, которые могут быть привлечены к проведению экспертизы по делу.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, заявителем не приведено. Более того, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не был инициирован ответчиком в суде первой инстанции, то заявленное Департаментом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учётом положений, установленных частью 3 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представленном отзыве доводы апелляционной жалобы оспорил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа Воронежской области путём проведения открытого конкурса, содержащихся в протоколе оценки и сопоставления заявок N 0131200001011000520-3 от 05.08.2011 открытого конкурса от 10.05.2011 N 215, Департамент экономического развития Воронежской области (государственный заказчик) и ООО "САФИБ" (исполнитель) заключили государственный контракт N 19 от 23.08.2011 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию системы учёта и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, государственный заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию системы учёта и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области.

Требования к работам определяются Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (пункты 1.1 и 1.2 контракта). В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 контракта истец приступает к исполнению контрактных обязательств с даты заключения контракта, срок выполнения работ - до 04.12.2012.

Согласно разделу 2 контракта за выполнение работ ответчик уплачивает истцу 17 400 000 руб. При этом в цену контракта входят все затраты истца на оказание комплекса работ, в том числе транспортные и командировочные расходы.

Истцом были выполнены предусмотренные вышеназванным контрактом работы по 1 и 2 этапам. В связи с неоплатой ответчиком указанных работ истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по 1 и 2 этапам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 по делу N А14-15441/2012 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А14-15441/2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 по указанному делу было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "САФИБ". Исковые требования ООО "САФИБ" удовлетворены полностью. Взыскано с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице департамента экономического развития Воронежской области в пользу ООО "САФИБ" 10 000 000 руб. основного долга по государственному контракту N 19 от 23.08.2011 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию системы учёта и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области, 595 105,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 03.09.2012.

Истцом были выполнены предусмотренные контрактом работы по 3 и 4 этапам. Письмом исх. N 37 от 17 февраля 2012 года истец направил ответчику Акт сдачи-приёмки работ N 3 от 17 февраля 2012 года по третьему этапу работ по контракту, стоимостью 1 691 428 руб., который получен в ту же дату. Письмом исх. N 218 от 03 декабря 2012 года истец направил ответчику Акт сдачи-приёмки работ N 4 от 03 декабря 2012 года по четвёртому этапу работ по контракту, стоимостью 5 708 572 руб., который получен в ту же дату. Ответчик акты сдачи-приёмки выполненных работ не подписал, возражения не заявил, работы не оплатил.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по 3 и 4 этапам в размере 7 400 000 руб., игнорирование ответчиком претензии от 21.04.2014, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли из обязательств по контракту N 19 от 23.08.2011, положения о котором урегулированы главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах на выполнение научно-исследовательских работ, а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения контракта (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Согласно положениям статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного контракта оплата производится по факту выполненных работ (этапов), в зависимости от бюджетного финансирования в течение 14-ти календарных дней с даты подписания итогового акта о выполненных работах (этапов).

Установлено, что в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных контрактом, истцом в материалы дела представлены: акт сдачи-приёмки работ N 3 от 17.02.2012 на сумму 1 691 428 руб. и акт сдачи-приёмки работ N 4 от 03.12.2012 на сумму 5 708 572 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке. Вышеуказанные акты с необходимыми приложениями направлялись в адрес ответчика и были получены последним 17.02.2012 и 03.12.2012, соответственно. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на тот факт, что Департамент отказался от подписания указанных актов, так как ООО "САФИБ", по мнению ответчика, не выполнило работы по 3 и 4 этапам контракта и указанные акты сдачи-приёмки и приложения к ним не подтверждают выполнение работ ООО "САФИБ", поскольку исполнителем представлены акты сдачи-приёмки только по Семилукскому, Рамонскому, Хохольскому и Верхнехавскому муниципальным районам Воронежской области, что является лишь частью от полного объёма работ по 3-му этапу. Установленная истцом система учёта и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области не представляет собой консолидированную информацию мониторинга земельных ресурсов, программа не функционирует, загрузка актуальной информации о земельных ресурсах не произведена.

Письмами Департамента от 26.12.2011 исх.N 02.12-5242, от 16.01.2012 исх.N 02-12-0100, от 05.03.2012 исх.N 02-12-0946, от 07.12.2012 исх.N 02-12-5765 последним даны указания ООО "САФИБ" по устранению допущенных в выполненной работе недостатков. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает соблюдение порядка приёмки работ, установленного вышеназванным государственным контрактом.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе суда первой инстанции о несостоятельности вышеизложенных доводов ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Разделом 3 контракта определён порядок оказания, сдачи и приёмки работ. По завершении выполнения работ (этапов) исполнитель представляет государственному заказчику акт сдачи-приёмки работ по каждому муниципальному району. Работы считаются выполненными после подписания сторонами итогового акта сдачи-приёмки работ. Государственный заказчик в 5-ти дневный срок после выполнения исполнителем работ, подписывает акты сдачи-приёмки работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ. В случае мотивированного отказа государственного заказчика от приёмки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения.

Довод ответчика о том, что ответчиком соблюдён порядок приёмки работ, установленный контрактом, не основан на доказательственной базе.

Представленные Департаментом в материалы дела письма, которые, по мнению ответчика, содержат мотивированные возражения в отношении качества работ, в отсутствие двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения правомерно не были расценены судом первой инстанции как доказательства соблюдения установленной разделом 3 контракта процедуры приёмки работ.

Также, арбитражным судом учитывается тот факт, что только письма от 07.12.2012 исх.N 02-12-5765 и от 05.03.2012 исх.N 02-12-0946 содержат возражения относительно 3 и 4 этапа работ, при этом остальные письма, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не имеют отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела этапам работ.

Кроме того, исходя из текста писем от 07.12.2012 исх.N 02-12- 5765 и от 05.03.2012 исх.N 02-12-0946, усматривается, что возражения ответчика (государственного заказчика) относительно качества выполненных работ сводятся к невозможности принять и оплатить работы по 3-му и 4-му этапам ввиду ненадлежащего выполнения работ по 1-му и 2-му этапам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А14-15441/2012 установлено, что ООО "САФИБ" надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по контракту N 19 в части выполнения работ по 1-му и 2-му этапам, с Департамента экономического развития Воронежской области в пользу ООО "САФИБ" взыскана задолженность по оплате работ выполненных по 1-му и 2-му этапам, предусмотренных контрактом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылка Департамента на то обстоятельство, что истцом представлены акты сдачи-приёмки только по Семилукскому, Рамонскому, Хохольскому и Верхнехавскому муниципальным районам Воронежской области, и, по мнению ответчика, это является лишь частью от полного объёма работ по 3-му этапу, судом обоснованно не принята исходя из следующего.

В соответствии с приложением N 3 к контракту "График выполнения работ по разработке и внедрению системы учёта и мониторинга земельных ресурсов Воронежской области (СУМЗР)" содержанием 3-го этапа работ по указанному контракту является внедрение СУМЗР в администрациях поселений и администрациях Семилукского, Рамонского, Хохольского, Верхнехавского муниципальных районов Воронежской области и городского округа г. Нововоронеж, в Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, в Департаменте по развитию муниципальных образований Воронежской области, в Управлении информационных технологий.

При этом арбитражным судом учитывается, что истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 17.02.2012 исх.N 37, акт сдачи-приёмки работ N 3 от 17.02.2012 с приложенными документами, в число которых входят - акты, технические акты, письма, подтверждающие внедрение программы в вышеуказанных администрациях, департаментах и управлении. Результат работ по контракту - СУМЗР, используется в администрациях сельских поселений муниципальных районов Воронежской области, претензий к функционалу системы её пользователями не заявлено.

Указанные обстоятельства установлены проведённой в рамках дела N А14-15441/2012 судебной экспертизой.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не принял мер к приёмке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами контракта, не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объёма и стоимости указанных в них работ.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить их стоимость.

Ответчиком не представлено доказательств приёмки работ по актам сдачи-приёмки выполненных работ N 3 от 17.02.2012 на сумму 1 691 428 руб. и N 4 от 03.12.2012 на сумму 5 708 572 руб., одним из способов, установленных ГК РФ и контрактом.

С учётом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объёмов работ) выполненных работ, допущенных по вине истца. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Арбитражный суд Воронежской области обоснованно исходил из отсутствия оснований признания актов сдачи-приёмки выполненных работ ненадлежащими доказательствами по причине их одностороннего характера, поскольку ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания в установленные контрактом сроки. Также в материалы дела не представлены доказательства соблюдения ответчиком установленной разделом 3 контракта процедуры приёмки работ.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 7 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 08.03.2012 по 17.04.2014 в размере 914 684,01 руб. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из учётной ставки банковского процента в размере 8,25% с 18.04.2014 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом ссылки ответчика на злоупотребление правом ООО "САФИБ", так как размер ответственности по статье 395 ГК РФ превышает размер ответственности, предусмотренной в контракте, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец (кредитор) вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права и требовать в качестве меры ответственности взыскание с ответчика в судебном порядке процентов на основании статьи 395 ГК РФ, независимо от согласования договорной или наличия законной неустойки.

Проверив представленный расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно пришёл к выводу, что истцом верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2012 по 17.04.2014 составляет 914 684,01 руб. и правомерно взыскана с ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с вышеуказанным Постановлением, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Так как основное денежное обязательство не было исполнено ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2014 по день фактической уплаты основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неполного объёма выполненных истцом работ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

Так, о несоответствии выполненных работ согласованному объёму (количество рабочих мест, часов по обучению сотрудников) было заявлено в ходе судебного разбирательства. Ответчиком в материалы дела не представлены как доказательства соблюдения установленной разделом 3 контракта процедуры приёмки работ, так и надлежащие доказательства, подтверждающие возражение относительно неполного объёма указанных работ.

С учётом содержания статьи 724 ГК РФ, доводы ответчика о том, что истцом не было поставлено оборудование, произведена инсталляция на технических средствах заказчика, а также обучение сотрудников в меньшем количестве, чем предусмотрено контрактом, подлежат отклонению.

Данные обстоятельства могли быть установлены ответчиком при осуществлении надлежащей приёмки выполненных работ. Кроме того, реализация исполнителем мероприятий в рамках выполнения 3 и 4 этапа работ имеет непосредственную связь с фактом выполнения 1 и 2 этапа работ. Обстоятельства надлежащего исполнения 1 и 2 этапов были установлены ранее, в рамках дела N А14-15441/2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда первой инстанции относительно применения ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельны. Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта. При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 по делу N А14-9043/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 по делу N А14-9043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев