Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-15696/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-208872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Захарова С.Л.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-208872/2014 судьи Дейна Н.В. (147-1726)

по заявлению ООО "Альпин" (ОГРН 1027739098342; 121552, г. Москва, ул. Крылатская, д.8)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления, предписания

при участии:

от заявителя: Колесникова Ж.А. по дов. от 05.12.2014, Денисов М.В. по дов. от 05.12.2014;

от ответчика: Рябцев Е.Е. по дов. от 29.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 было удовлетворено заявление ООО "Альпин" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 01.12.2014 по делу N 2371-ЗУ/9007265/1-14 и предписания от 17.11.2014 N 9007265.

Госинспекция по недвижимости не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в нарушение условий договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания мотоциклетного клуба, Общество осуществляет деятельность по продаже мототехники и сопутствующих товаров.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что частичная эксплуатация здания под магазин в границах одного земельного участка не противоречит указанному виду разрешенного использования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договором аренды земельного участка от 06.09.1996 N М-07-006673 ООО "Альпин" был предоставлен земельный участок (кадастровый номер 77:07:01004:001) по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл.8, площадью 3 200 кв.м. для эксплуатации здания мотоциклетного клуба сроком на 49 лет.

На земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 1 036,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "Альпин" (запись в ЕГРП от 04.12.2006 N 77-77-12/021/2006-450).

В результате проведенного 06.11.2014 Госинспекцией по недвижимости обследования было установлено, что на первом этаже здания мотоклуба размещен магазин по продаже мототехники, а также сопутствующих товаров.

17.11.2014 должностным лицом Госинспекции по недвижимости с участием законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 9007265/1, которым ООО "Альпин" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, выразившегося в нарушении разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды, допустив размещение магазина по продаже мототехники и сопутствующих товаров.

В соответствии с предписанием Госинспекции по недвижимости от 17.11.2014 N 9007265 ООО "Альпин" было обязано в срок до 19.01.2015 устранить допущенное нарушение.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 01.12.2014 N 2371-ЗУ/9007265/1-14, вынесенным с участием законного представителя Общества, ООО "Альпин" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что событие административного правонарушения не является доказанным административным органом.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).

Частью 2 ст.7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что частичная эксплуатация здания в границах одного земельного участка не противоречит указанному виду разрешенного использования и сама по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

При этом, необходимо обратить внимание и на то, что реализация мототехники и сопутствующих товаров может расцениваться как часть профильной деятельности мотоклуба. Указанная деятельность ведется самим Обществом, и помещения в здании клуба сторонним организациям в пользование для организации торговли как отдельного вида деятельности не предоставляется.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что в настоящем случае возможность распоряжения собственником помещениями в здании под магазин не может быть обусловлена необходимостью изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором такое здание расположено. Размещение магазина в указанном здании на земельном участке не затрагивает земельные правоотношения между Обществом, как собственником здания, и собственником земельного участка в лице Департамента городского имущества и соответственно не приводит к нарушению установленного вида разрешенного использования самого земельного участка, на котором расположено здание.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок используется под эксплуатацию здания мотоциклетного клуба, в силу чего цель использования указанного земельного участка не изменилась.

Исходя из данного вывода, суд также обоснованно посчитал подлежащим отмене и оспариваемое предписание Госинспекции по недвижимости от 17.11.2014 N 9007265.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-208872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко