Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-19420/15

Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-58798/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-58798/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича к ФГУП "ВИМИ",

об отказе в принятии заявления о признании ФГУП "ВИМИ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ВИМИ" - Томашевская А.А. по дов. от 12.05.2015 N 483,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.04.2015 поступило заявление Филимонова Максима Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ВИМИ" (ОГРН 1027739349472 ИНН 7733020875).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 Филимонову М.Л. отказано в принятии указанного заявления.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Филимонов М.Л. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В своей апелляционной жалобе Филимонов М.Л., ссылаясь на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что отсутствие определения о процессуальном правопреемстве по делу N А40-106194/13 не относится к основаниям, предусмотренным статьей 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для отказа в принятии его заявления о признании ФГУП "ВИМИ" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ФГУП "ВИМИ" возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным к приобщенном к материалам дела отзыве.

Филимонов М.Л., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ФГУП "ВИМИ", изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, заявление Филимонова М.Л. основано на неисполнении ФГУП "ВИМИ" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-106194/13.

Согласно указанному решению суда с ФГУП "ВИМИ" в пользу ООО Компания "СтройДом" взысканы 4 470 913 руб. задолженности и 45 354,57 руб. расходов по уплате госпошлины.

В подтверждение наличия права требования к ФГУП "ВИМИ" Филимоновым М.Л. представлен договор N 106194 от 01.04.2015 уступки прав (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор - ООО Компания "СтройДом" передало Филимонову М.Л. права требования к ФГУП "ВИМИ".

Суд первой инстанции, отказывая Филимонову М.Л. в принятии заявления о признании ФГУП "ВИМИ" несостоятельным (банкротом), указал на непредставление заявителем доказательств приобретения им процессуального права требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного кредитора не только указывать в тексте заявления о вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; приводить доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы), но и непосредственно в подтверждение тому прилагать к этому заявлению доказательства оснований возникновения задолженности, то есть первичные документы, а также вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается заявителем апелляционной жалобы, Филимонов М.Л. к своему заявлению о признании ФГУП "ВИМИ" несостоятельным (банкротом) не приложил вступившее в законную илу определение об установлении правопреемства в деле N А40-106194/13.

Заключив с ООО Компания "СтройДом" договор N 106194 от 01.04.2015 уступки прав (цессии), стал правопреемником указанного общества в материальном правоотношении. Вместе с тем, Филимонов М.Л. не приобрел статуса правопреемника в процессуальном правоотношении в рамках дела Арбитражного суда города Москвы NА40-106194/13 и у суда первой инстанции, при отсутствии соответствующего судебного акта, отсутствовали правовые основания для вывода о состоявшемся правопреемстве Филимонова М.Л. по делу NА40-106194/13.

Довод апелляционной жалобы Филимонова М.Л. о том, что отсутствие определения о процессуальном правопреемстве по делу N А40-106194/13 не относится к основаниям, предусмотренным статьей 43 Закона о банкротстве, для отказа в принятии его заявления о признании ФГУП "ВИМИ" несостоятельным (банкротом), отклоняется как основанный на ошибочном понимании заявителем указанной нормы материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба Филимонова М.Л.удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-58798/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков