Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 08АП-3298/15

город Омск

27 мая 2015 г.

Дело N А46-1154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3298/2015) Государственной жилищной инспекции Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу N А46-1154/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омск - Комфорт" (ИНН 5507218469, ОГРН 1105543019317)

к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161)

о признании незаконным и отмене предписания от 11.11.2014 N 02-02-06/02,

при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "ТГК-11",

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеина Т.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2-Ю от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Омск - Комфорт" - Фомичева О.Е. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 3 от 12.01.2015 сроком действия на 1 год)

от открытого акционерного общества "ТГК-11" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омск - Комфорт" (далее по тексту - ООО "Омск - Комфорт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 11.11.2014 N 02-02-06/02.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТГК-11" (далее по тексту - третье лицо, ОАО "ТГК-11").

После принятия вышеуказанного заявления к производству, заявитель в порядке, предусмотренном статьями 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит приостановить действие предписания от 11.11.2014 N 02-02-06/02 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу NА46-1154/2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества, суд первой инстанции определением от 20.02.2015 его удовлетворил: приостановил действие предписания жилищной инспекции от 11.11.2014 N 02-02-06/02 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Жилищная инспекция, не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер и отказать в удовлетворении заявления ООО "Омск-Комфорт".

По мнению заинтересованного лица, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое предписание содержало указание на устранение нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, в срок до 25.12.2014, тогда как с настоящим заявлением об оспаривании предписания заявитель обратился в суд только 20.02.2015, то есть уже по окончанию срока действия указанного предписания, а, значит, как полагает заинтересованное лицо, действие данного ненормативного правового акта не может быть приостановлено.

Также податель жалобы указывает, что содержащиеся в ходатайстве заявителя о принятии обеспечительных мер доводы о предотвращении причинения значительного ущерба обществу носят лишь предположительный характер и не могли служить основанием для принятия обеспечительных мер.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ТГК-11", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель жилищной инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Омск - Комфорт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как указывалось ранее, в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо названа обеспечительная мера, соразмерная и связанная с предметом требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, а именно: запрещение лицу, участвующему в деле, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимость принятия указанной меры обоснована заявителем.

Так, из материалов дела следует, что при проведении мероприятий по контролю выявлено нарушение законодательства, в связи с чем заявителю выдано предписание от 11.11.2014 N 02-02-06/02 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю. Оспариваемым предписанием заявителю вменяется нарушение пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в связи с чем обществу предписано в срок до 25.12.2014 произвести перерасчет размера платы по коммунальной услуге ГВС по кв. 220 многоквартирного дома N 2 по ул. Туполева в г. Омске в соответствии с пунктом 54 указанных Правил (за июнь, июль, август 2014 года).

Суд первой инстанции правомерно указал, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при отсутствии, в то же время, нарушений баланса частных и публичных интересов.

Принятие рассматриваемых обеспечительных мер напрямую вытекает из существа оспариваемого предписания и они являются достаточной мерой для уменьшения негативных последствий его действия и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение принято и обеспечительные меры наложены после истечения срока, установленного для исполнения оспариваемого предписания, с учетом наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер правового значения не имеет.

Истечение срока исполнения предписания не освобождает от обязанности исполнить предписание заинтересованного лица, что свидетельствует о том, что предписание является действующим и после истечение срока, установленного для его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приостановление действия предписания является реальной, эффективной мерой защиты имущественных интересов ООО "Омск-Комфорт" до рассмотрения спора по существу.

Иные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вышеизложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, приняв обеспечительные меры, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу N А46-1154/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков