Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 15АП-2364/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф08-5198/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

28 мая 2015 г.

дело N А32-38448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представители: Глаголько П.Н. по доверенности от 12.01.2015, адвокат Ястреб В.А. по доверенности от 05.02.2015,

судебного пристава-исполнителя Агаян А.Р.,

от третьих лиц: ООО "ЮгСтройИмпериал" - представитель Вахтин Н.И. по доверенности от 08.12.2014,

УФССП по Краснодарскому краю - специалист-эксперт правового отдела Суркова Е.Д. по доверенности от 27.01.201,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-38448/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис" к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Агаян А.Р.;

взыскатель: Администрация муниципального образования Наримановский район Астраханской области при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИмпериал", о признании незаконными действий принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньгрузсервис" (далее - ЗАО "Кубаньгрузсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Агаяна А.Р., произведенных им в рамках исполнительного производствам по обращению взыскания на имущество закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис" - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131, по оценке данного недвижимого имущества и его реализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП России по Краснодарскому краю и общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИмпериал".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушения законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при оценке и обращении взыскания на имущество заявителя - земельный участок и находящийся на нем забор, отсутствуют. Доказательств недостоверности отчета об оценке заявителем не представлено. Обществом подано заявление в арбитражный суд с пропуском установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Кубаньгрузсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в адрес должника не поступало постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте принадлежащего ему имущества, о его оценке и выставлении на торги. О вынесении указанных постановлений общество узнало только при ознакомлении с материалами исполнительного производства в суде, в почтовых уведомлениях представитель общества Дьяченко как получатель корреспонденции не расписывалась. В дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем законодательства Российской Федерации при передаче принадлежащего должнику земельного участка (как имущества третьей очереди) на торги.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮгСтройИмпериал" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на пропуск заявителем срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения жалобы.

В рамках настоящего дела ЗАО "Кубаньгрузсервис" заявлены ходатайства о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости реализованного судебным приставом-исполнителем имущества, о фальсификации доказательств получения обществом почтовой корреспонденции и о вызове свидетеля.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы, о вызове свидетеля не заявляло, доказательства, обосновывающие уважительность причин невозможности обращения с такими ходатайствами в суде первой инстанции, не представило.

В судебном заседании 12.05.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о перерыве до 14.05.2015. Протокольным определением от 14.05.2015 перерыв продлен до 19.05.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N АС 005817737 от 26.06.2013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Агаян А.Р. 12.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 83186/13/40/23 в отношении должника - ЗАО "Кубаньгрузсервис" о взыскании в пользу Администрации муниципального образования Наримановский район Астраханской области задолженности в сумме 11 925 959,88 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 83186/13/40/23 было направлено в адрес должника и получено ЗАО "Кубаньгрузсервис" 24.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Судебным приставом-исполнителем 11.03.2014 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства ЗАО "Кубаньгрузсервис", находящиеся на счетах должника, информация о которых была предоставлена налоговым органом по запросу судебного пристава-исполнителя.

В связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для погашения суммы задолженности и непринятием должником мер по погашению задолженности, 21.03.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131, а также находящийся на данном земельном участке кирпичный забор.

Акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о привлечении специалиста были направлены 26.03.2014 в адрес ЗАО "Кубаньгрузсервис" и получены должником 01.04.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2014 произведена государственная регистрация права собственности должника на кирпичный забор длиной 223 метра, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131.

Указанное постановление было направлено в адрес должника и получено им 11.04.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Судебным приставом-исполнителем 22.04.2014 принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика с целью проведения оценки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131, и находящегося на данном земельном участке забора длиной 223 м. Копия указанного постановления 23.04.2014 направлена в адрес ЗАО "Кубаньгрузсервис" и получена должником 25.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Результаты проведенной оценки - отчет об оценке имущества N 60-04-2014 от 29.04.2014, согласно которому стоимость земельного участка составила 14 700 000 рублей, стоимость находящегося на данном земельном участке забора длиной 223 м. - 254 237,29 рублей утверждены постановлением судебного пристава-исполнителя. Данное постановление 30.04.2014 направлено в адрес ЗАО "Кубаньгрузсервис" и получено должником 05.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Представителю ЗАО "Кубаньгрузсервис" 30.04.2014 было вручено повторное требование о предоставлении документации и перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, и лиц, у которых данное имущество фактически находится, со сроком исполнения 12.05.2014.

Поскольку к указанному в требовании сроку должником соответствующие сведения не представлены, постановлением от 13.05.2014 ЗАО "Кубаньгрузсервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Представителю ЗАО "Кубаньгрузсервис" 12.05.2014 вручено повторное требование о предоставлении документации и перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, и лиц, у которых данное имущество фактически находится, со сроком исполнения 22.05.2014, однако к указанному сроку данное требование должником не было исполнено.

Судебным приставом-исполнителем 20.05.2014 принято постановление о передаче арестованного имущества должника на торги по цене, определенной в постановлении от 30.04.2014. Постановление о передаче имущества на торги направлено в адрес должника 22.05.2014 и получено им 28.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Имущество было передано на торги 23.05.2014, объявление о проведении торгов было опубликовано 30.05.2014 в номере 68 газеты "Кубань сегодня". Переданное на торги имущество было реализовано 30.06.2014 по цене 1 766 600 рублей, полученные денежные средства были распределены, с направлением их остатка должнику.

Исполнительное производство N 83186/13/40/23 окончено 10.10.2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Агаяна А.Р. по обращению взыскания на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131, по оценке данного недвижимого имущества и его реализации являются незаконными, ЗАО "Кубаньгрузсервис" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Части 3 и 4 данной статьи определяют, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно указанной норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара в рамках исполнительного производства N 83186/13/40/23 наложен арест на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131, а также находящийся на данном земельном участке кирпичный забор.

С привлечением специалиста-оценщика установлена рыночная стоимость данного имущества: земельный участок - 14 700 000 рублей, находящийся на данном земельном участке забор длиной 223 м. - 254 237,29 рублей.

Арестованное имущество передано на реализацию уполномоченному лицу и реализовано по цене, установленной судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ЗАО "Кубаньгрузсервис" ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем нарушен Закон об исполнительном производстве при передаче принадлежащего должнику участка (как имущества третьей очереди) на торги, при наличии у должника иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, судом установлено, что требования судебного пристава-исполнителя от 22.04.2014, от 30.04.2014 и от 13.05.2014 о предоставлении информации, в том числе, о месте нахождения движимого имущества должника, ЗАО "Кубаньгрузсервис" не исполнены.

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Общество, надлежащим образом уведомленное о возбуждении в отношении него исполнительного производства, указным правом не воспользовалось.

Кроме того, у заявителя имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, в том числе путем реализации принадлежащего ему движимого имущества и погашения задолженности по исполнительному листу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие на счете должника в период совершения судебным приставом-исполнителем действий по реализации спорного имущества денежных средств, не принимается судебной коллегией.

В рамках исполнительного производства N 83186/13/40/23 судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета ЗАО "Кубаньгрузсервис" в кредитных организациях.

Процедура ареста, оценки и реализации имущества должника инициирована судебным приставом-исполнителем в связи с недостаточностью находящихся на счетах общества денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Решение суда по делу N А32-9153/2012, на основании которого выдан исполнительный лист N АС 005817737 от 26.06.2013, вступило в законную силу 20.03.2013.

В период с 20.03.2013 по 20.05.2014 (дата принятия постановления о передаче арестованного имущества должника на торги) действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке с момента вступления в законную силу решения суда, заявителем не совершалось, что свидетельствует о недобросовестности должника.

Принимая во внимание, что должником не предпринимались меры к добровольному исполнению решений суда, а также отсутствие информации, свидетельствующей о невозможности исполнения требований исполнительного документа, связанной с непреодолимой силой либо иными чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности вынесенных судебным приставом в рамках исполнительного производства N 83186/13/40/23 постановлений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что должник не получал постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные им в рамках исполнительного производства N 83186/13/40/23, не принимается апелляционным судом.

Материалами дела, в том числе, полученными по запросу суда сведениями организаций почтовой связи, подтверждается, что постановления и требования судебного пристава-исполнителя, направленные по юридическому адресу должника: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 24/1, получены представителем ЗАО "Кубаньгрузсервис" Дьяченко К.И. по доверенности от 12.01.2014, действительной до 31.12.2014. Общество обязано было обеспечить надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу. В связи с чем, негативные правовые последствия неполучения информации по юридическому адресу возложены на ЗАО "Кубаньгрузсервис".

Кроме того, заявителю было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 83186/13/40/23 и о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях. Общество неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями (т. 1 л.д. 40-41, 46).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства об исполнительном производстве при оценке и обращении взыскания на имущество ЗАО "Кубаньгрузсервис" - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131, а также находящийся на данном земельном участке забор длиной 223 м.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недостоверность отчета об оценке рыночной стоимости принадлежащего ЗАО "Кубаньгрузсервис" имущества, представленного привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована следующая правовая позиция. Несмотря на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В рассматриваемом случае заявитель, при несогласии с результатами произведенной оценки, с целью защиты своих прав и законных интересов, вправе был посредством предъявления отдельного иска обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Указанная величина оценки в установленном законом порядке заявителем оспорена не была.

Имущество должника - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131, а также находящийся на данном земельном участке кирпичный забор реализовано на торгах. В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия государственных органов (в данном деле действия по составлению описи и аресту имущества, оформленные актом) не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил также вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что заявитель действительно обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с пропуском установленного срока, однако суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленных требований, то есть фактически восстановил указанный срок и сделал вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-38448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян