Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 04АП-2221/15

г. Чита

28 мая 2015 г.

Дело N А58-8147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2015 года по делу N А58-8147/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097) от 12.12.2014 N 6518 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435154181, ОГРН 1041402129031) о признании недействительным и отмене пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 предписания N62/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.09.2014,

суд первой инстанции, судья Терских В.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 предписания N 62/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.09.2014.

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований, требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 4 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 62/1/1 от 15.09.2014. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункты 1, 2, 3, 5, 6 предписания N 62/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.09.2014 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) не нарушают права и законные интересы заявителя и соответствуют требованиям законодательства.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, которой ей было отказано в удовлетворении требований и в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285917016.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что НПБ 110-03, СНиП 21-01-97, СП 1.13130.2009 утверждённые 25.03.2009 N 171 и N 175, НПБ 88-01 включены в приказ Росстандарта от 16.04.2014 N 474 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и соответственно они не отнесены к обязательным о исполнению правовым актам, а носят рекомендательный характер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что проектная документация проверенного здания была разработана и направлена на экспертизу в 2008, т.е. ранее вступления в силу Технического регламента, в связи с чем расчет пожарного риска не требуется.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200285917023.

Представленным ходатайством административный орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.04.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, оспариваемым предписанием, обществу предложено в срок до 15.05.2015 устранить следующие нарушения в отношении помещений расположенных на 4,5,6 этаже в административном здании по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 18 "В" и принадлежащих заявителю:

Пункт 1:

На 4, 5, 6 этаже здания не смонтирована автоматическая установка пожаротушения, чем нарушен: Таб. 1 НПБ 110-03, Приложение А, таб. А1 СП 5.13130.2009 15.05.2015;

Пунктом 2:

Двери, выходящие на лестничную площадку I3, I4, I5, II3, II4, II5 по техническому паспорту объекта, в открытом положении уменьшают ширину лестничных площадок и маршей, чем нарушены: Пункт 6.31 СНиП 21-01-97, П.4.4.3 СП 1.13130.2009 15.05.2015;

Пунктом 3:

Двери из поэтажных коридоров 4, 5, 6 этажей, выходящих в наружную воздушную зону, ведущих к незадымляемой лестничной клетке открываются не по направлению выхода из здания, чем нарушены: Пункт 6.17 СНиП 21-01-97, пункт 4.2.6 СП 1.13130.2009, Подпункт "ж" пункт 36 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

Пунктом 5:

Остекление дверей лестничных клеток 4, 5, 6 этажей здания выполнено не армированным стеклом, чем нарушены п.6.18 СНиП 21-01-97*, Пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009 Подпункт "е" пункт 36 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

Пунктом 6:

На 5-м этаже в помещении тамбура 1 заместителя директора ОАО "Сахатранснефтегаз" и на 6-м этаже в помещении кабинета 606 установлено по одному пожарному извещателю, чем нарушен: пункт 12.16 НПБ 88-01, Пункт 13.3.2 СП 5.13130.2009.

Общество, посчитав, что указанные пункты предписания N 62/1/1 от 15.09.2014, нарушают его права и законные интересы обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона о пожарной безопасности).

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Так, Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836 и опубликован в "Российской газете" - 03.07.2003.

Названным приказом установлено, что настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) (п.1).

Под зданием в настоящих нормах понимается здание в целом или часть здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами 1 типа.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями (п.2).

В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади (п.4).

Согласно п. 5 Приложения к НПБ 110-03 таблицы 1, здания высотой более 30 м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности) должны быть обеспечены автоматическими установками пожаротушения не зависимо от площади.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что п. 1 Предписания не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам действующего законодательства.

Пунктом 4.4.3 СП 1.13130.2009 (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) установлено, что ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м.

Промежуточные площадки в прямом марше лестницы должны иметь длину не менее 1 м.

Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать требуемую ширину лестничных площадок и маршей.

Пунктом 6.31 СНиП 21-01-97 установлено, что ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м.

Промежуточные площадки в прямом марше лестницы должны иметь длину не менее 1 м. (в ред. Изменения N 2, принятого Постановлением Госстроя РФ от 19.07.2002 N 90)

Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать расчетную ширину лестничных площадок и маршей. (в ред. Изменения N 2, принятого Постановлением Госстроя РФ от 19.07.2002 N 90)

Оценивая указанное нарушение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку сам факт того, что двери, выходящие на лестничную площадку I3, I4, I5, II3, II4, II5 по техническому паспорту объекта, в открытом положении уменьшают ширину лестничных площадок и маршей, заявителем не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство считается установленным.

В тоже время, поскольку указанное само по себе недопустимо, в силу указанных выше действующих правовых актов, апелляционная инстанция считает, что п. 2 Предписания не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам действующего законодательства.

Пунктом 6.17 СНиП 21-01-97, которые приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7 установлено, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Пунктом 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: ж) изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание, что проектная документация рассматриваемого здания была направлена на экспертизу в 2008 году, в период действия СНиП 21-01-97, то правило п. 6.17 СНиП 21-01-97 подлежали применению, а их не соблюдение свидетельствует о нарушении правил пожарной безопасности.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что п. 3 Предписания не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам действующего законодательства.

Пунктом 6.17 СНиП 21-01-97, которые приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7 установлено, что в зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Аналогичные требования содержатся в п. 4.2.7 СП Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пп. "е" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что п. 5 Предписания не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам действующего законодательства.

Пунктом 12.16 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования НПБ 88-2001" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31) втупившим в действие с 01.01.2002 года, предусмотрено, что в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

Аналогичное требование содержится в п. 13.3.2 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что п. 6 Предписания не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в данном случае не подлежит применению, поскольку как указано выше, обществом при эксплуатации помещений нарушены требования пожарной безопасности которые действовали до вступления в силу названного Федерального закона и которые сохранили свое действие и после вступления его в силу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные выше стандарты и правила подлежат добровольному применению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации, которое обществом не было осуществлено в связи с чем указанные нормы подлежат соблюдению в общем порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в оспариваемой части предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в рассматриваемой части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "18" марта 2015 года по делу N А58-8147/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко