Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 01АП-2445/15

г. Владимир

27 мая 2015 г.

Дело N А43-29244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Стил Трейдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу N А43-29244/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Стил Трейдинг" (ОГРН 1095262002307, ИНН 5262238419, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Дымоходы УМК" (ОГРН 1126679004760, ИНН 6679011300, г.Екатеринбург) об обязании произвести забор товара, о взыскании задолженности,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Мирошкина В.В. по доверенности от 15.05.2015 сроком действия три месяца; Виноградовой И.В. по доверенности от 15.05.2015 сроком действия три месяца; Брайцева Р.Е. по приказу от 26.02.2015; от ответчика - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Стил Трейдинг" (далее - ООО "Азия Стил Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Дымоходы УМК" (далее - ООО "Дымоходы УМК", ответчик) об обязании произвести забор товара (металлопродукцию) по договору от 27.06.2013 N 7/ДК-2013 в соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2, 1.3 спецификации N 5 в количестве 58,362 тонны, о взыскании 10 852 698 руб. задолженности по состоянию на 25.02.2015.

Исковые требования основаны на статьях 484, 513, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по забору товара.

Решением от 06.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Азия Стил Трейдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Заявитель указал, что судом не исследован надлежащим образом вопрос об одностороннем расторжении договора поставки. При этом указал, что односторонний отказ покупателя от договора поставки возможен только при неоднократном нарушении поставщиком сроков поставки.

Также заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда об отсутствии у начальника отдела снабжения ООО "Дымоходы УМК" Кравчука А.В. полномочий на изменение условий договора. При этом указал, что оплата ответчиком ранее полученного начальником отдела снабжения Кравчуком А.В. металлопроката от истца по накладным в рамках договора от 27.06.2013 N 7/ДК-2013 и использование данного металлопроката в своей деятельности фактически свидетельствует о последующем одобрении сделок (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2013 между ООО "Азия Стил Трейдинг" (поставщиком) и ООО "Дымоходы УМК" (покупателем) заключен договор N 7/ДК-2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, либо согласованными сторонами заявками в форме писем или сообщений, переданных посредством почтовой, телеграфной, факсимильной и иной связи (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 3 дней с момента получения счета на предварительную оплату, платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика, либо иным способом по соглашению сторон.

По условиям пункта 3.5 договора в случае выборки товара, покупатель предоставляет свой транспорт под погрузку в срок, указанный в приложениях к договору или документах на оплату. В случае нарушения покупателем срока выборки товара поставщик не несет ответственности за отсутствие товара на складе. Новый срок выборки товара устанавливается поставщиком дополнительно.

В спецификации от 21.05.2014 N 5 к договору стороны согласовали поставку листа нержавеющего AISI 439 2В 0,5 мм 1000 мм*2500 мм, листа нержавеющего AISI 439 2В+РЕ 0,8 мм 1250 мм*2500 мм в количестве 60 тонн на общую сумму 6 197 600 руб., а также условия поставки: самовывоз со склада поставщика (г.Екатеринбург, Свердловская область); порядок оплаты: в течение 30 дней с момента забора стали на складе поставщика. Цена зафиксирована в рублях в коридоре от 1$=33, 659 до 1$=35, 741. Расчетный курс 1$=34,70 руб. Колебание курса, более чем +/- 3% на момент отгрузки, ведет к пересмотру цены на сумму, превышающую границы коридора; сроки поставки: сентябрь 2014 года.

Истцом указано, что на основании электронной переписки сторон срок забора товара ответчиком со склада истца был перенесен и установлена новая дата отгрузки - 30.10.2014.

31.10.2014 от ответчика за подписью руководителя отдела снабжения Кравчук А.В. поступило письмо N 146, согласно которому точные сроки отгрузки будут доведены до 05.11.2014.

В ответ на письмо ответчика истец письмом 31.10.2014 N 155 сообщил, что готов принять новый график вывоза металла при условии принятия ответчиком следующих дат отгрузки продукции: 30.10.2014, 31.10.2014, 06.11.2014.

В письме от 06.11.2014 за подписью Кравчука А.В. ответчик сообщил, что не может принять предложение истца по перерасчету курса доллара.

06.11.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 59 с требованием произвести забор товара в течение 2 рабочих дней.

11.11.2014 ответчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков поставки.

19.11.2014 в ответ на претензию истца ответчик направил письмо N 153, в котором указал, что готов пересмотреть решение по расторжению договора в случае условия оплаты товара по цене, указанной в спецификации.

Указывая на то, что ответчик не произвел вывоз товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае право на односторонний отказ ответчика от договора поставки обусловлено нарушением истцом срока поставки товаров.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание условия спецификации от 21.05.2014 N 5, суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие нарушения истцом условий договора по своевременной поставке товара ответчик был вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В связи с прекращением договорных отношений обязательств у ответчика по забору товара и его оплате не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что односторонний отказ покупателя от договора поставки возможен только при неоднократном нарушении поставщиком сроков поставки, не может быть признана состоятельной.

По условиям пункта 3.5 договора в случае выборки товара, покупатель предоставляет свой транспорт под погрузку в срок, указанный в приложениях к договору или документах на оплату. В случае нарушения покупателем срока выборки товара поставщик не несет ответственности за отсутствие товара на складе. Новый срок выборки товара устанавливается поставщиком дополнительно.

Пунктом 7.3 договора определено, что все изменения и дополнения к договору будут действительны при условии, если они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон.

В нарушение названных условий договора надлежащих доказательств установления сторонами нового срока выборки товара не представлено.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу N А43-29244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Стил Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова