Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-10609/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-141898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-141898/2014,

принятое единолично судьей Ласкиным Л.В. (шифр 146-900)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" (ОГРН 1123444007070, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 13А) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМТ ТЕХНОЛОГИИ (ОГРН 1127747116562, г. Москва, ул. Касимовская, д. 9, стр. 2) с участием ООО "АвтоТрансСити" и ООО "КарЛайн" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко Е.Н. по дов N 15/129 от 17.04.2015; Гаврилова Ю.А. по дов N 15/128 от 17.04.2015;

от ответчика:Шабуров Б.Б. по дов. от 10.11.2014 г. ;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМТ ТЕХНОЛОГИИ (ОГРН 1127747116562, г. Москва, ул. Касимовская, д. 9, стр. 2) с участием ООО "АвтоТрансСити" и ООО "КарЛайн" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о признании недействительной сделки- договора (цессии) уступки права требования от 15.12.2011 г. (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие правовых оснований для признания сделки недействительной, договор соответствует требованиям закона, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что судом неправильно применены нормы материального права, в нарушение ст. 382, 384, 388 ГК РФ суд отказал в иске о признании недействительной сделки- договора по уступке права требования, при этом суд не учел, что данный договор не соответствует требованиям закона, в том числе договор был заключен при отсутствии у цедента права требования к должнику, так как долга у должника не имелось на момент заключения договора.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил оставить решение без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-141898/2014.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕЗЕТ-Логистик и ООО "Фрилайн" был заключен договор уступки права требования от 15.12.2011 г., по которому кредитор передал новому кредитору право на получение от истца долга- 516 811, 58 руб. по смешанному договору (услуги, поставка и агентирование) от 29.09.08 г. (т.1 л.д.124, 126).

Истец предъявил иск о признании недействительным (ничтожным) указанного договора уступки права требования (договор).

Истец указал в том числе, что договор заключен с нарушением требований ГК РФ, договор был заключен при отсутствии у цедента права требования к должнику, так как долга у должника на момент заключения договора не имелось.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца и отказал в иске.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что договор заключен в соответствии с требованиями закона, является действительной сделкой.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Указанный договор уступки права требования заключен с соблюдением требований ст. ст. 382- 390 ГК РФ.

Истцом не доказано оплаты или отсутствия у него долга по смешанному договору (услуги, поставка и агентирование) от 29.09.08 г. (т.1 л.д. 126), при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в порядке уступки требования может быть передан и долг будущего периода.

Наличие и заключение договора сторонами не отрицается, надлежащая копия договора имеется в материалах дела (т.1 л.д. 124), истцом о фальсификации договора не заявлено.

Реорганизация сторон договора после его заключения не влияет на действительность договора, так как доказательств об изменении, исполнении или прекращении обязательств истца по договору, истцом в суд не представлено.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительной сделки- договора уступки права требования является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-141898/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук