Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 19АП-1653/15

г. Воронеж

26 мая 2015 г.

Дело N А48-3142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Дрим Вологда": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Блеск": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Элегия": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2015) по делу N А48-3142/2014 (судья Родина Г.Н.), по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Вологда" (ИНН (3525182050, ОГРН 1073525004783), обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" о взыскании 69 358, 01 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элегия": (ИНН 7743706783, ОГРН 7746125957),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (УМИЗ Администрации города Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Вологда" (ООО "Дрим Вологда", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламных конструкций в размере 1 824 руб. 66 коп. за период с 25.05.2013 по 30.05.2013, неустойки в размере 554 руб. 84 коп., а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (ООО "Блеск", ответчик) неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламной конструкции в размере 52 306 руб. 84 коп. за период 31.05.2013 по 17.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (ООО "Элегия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2015) производство по делу в части в части взыскания с ООО "Дрим Вологда" неосновательного обогащения в размере 1 824 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 554 руб. 84 коп. прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Блеск" неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламной конструкции в размере 52 306 руб. 84 коп. за период 31.05.2013 по 17.12.2013 отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в иске к ООО "Блеск", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УМИЗ Администрации города Орла обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 19.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2015) отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления муниципальным имуществом и землепользования администрации г. Орла, ООО "Дрим Вологда", ООО "Блеск", ООО "Элегия" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Блеск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 года между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и ООО "Дрим Вологда" был заключен договор N 428-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому УМИЗ Администрации города Орла за плату предоставляет рекламораспространителю городское рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (тип): стоящая двухсторонняя конструкция по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе дома N 346) в соответствии с паспортом рекламного места N 427-Н, а рекламораспространитель приобретает право использовать городское рекламное место путем установки на нем рекламной конструкции и эксплуатации ее в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен с 25.05.2008 по 24.05.2013.

14.05.2013 между ООО "Дрим Вологда" (продавцом) и ООО "Блеск" (покупателем) был заключен договор купли-продажи рекламных конструкции N 14/05, согласно которому продавец продал покупателю, в том числе, рекламную конструкцию по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе дома N 346).

Передача рекламной конструкции осуществлена 31.05.2013, что подтверждается актом приема-передачи N 3 от 31.05.2013 и платежными поручениями об оплате стоимости рекламных конструкций.

Полагая, что ООО "Блеск" и ООО "Дрим Вологда" незаконно пользовались рекламной конструкцией истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2015) обжалует в части отказа в иске к ООО "Блеск", в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Блеск" неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счёт другого лица.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются, в том числе Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Федерального закона, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции предписаны требования об оформлении двух документов: разрешения и договора.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", под владельцем рекламной конструкции понимается её фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о её принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Материалами дела подтверждается, что 14.05.2013 между ООО "Дрим Вологда" и ООО "Блеск" заключен договор купли-продажи рекламных конструкции N 14/05, согласно которому ООО "Дрим Вологда" продал ООО "Блеск", в том числе рекламную конструкцию по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе дома N 346).

В качестве доказательства, подтверждающего факт пользования ООО "Блеск" спорной рекламной конструкцией истцом представлены акт обследования места расположения рекламной конструкции от 10.12.2013, фотокопия рекламного места (л.д. 15-16).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, акт обследования места расположения рекламной конструкции от 10.12.2013 фиксирует лишь факт нахождения рекламной конструкции, а не факт ее принадлежности ООО "Блеск". Указанный акт не содержит информации о рекламораспространителе и не обеспечен фото либо видео фиксацией.

Фотокопия, представленная истцом в материалы дела, не имеет даты и также не содержит сведений или какой-либо контактной информации о наименовании владельца рекламной конструкции.

В этой связи, суд области пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт использования ответчиком рекламной конструкции в спорный период.

Таким образом, факт сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца в результате использования рекламной конструкции в период с 31.05.2013 по 17.12.2013 не подтверждается материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что факт пользования ООО "Блеск" рекламными конструкциями в заявленный истцом период опровергается условиями договора N 14/05 купли-продажи рекламных конструкций от 14.05.2013, из пункта 1.5 которого следует, что в течение 20 дней с даты подписания акта приёма-передачи покупатель обязуется демонтировать соответствующие рекламные конструкции собственными силами и средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Блеск" указывает, что рекламная конструкция по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе дома N 346) была демонтирована в мае 2013 года.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

18.12.2013 между УМИЗ администрации г. Орла и ООО "Элегея" по результатам аукциона от 17.12.2013 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 49-13.

Таким образом, наличие или отсутствие рекламной конструкции собственником земельного участка не проверялось до декабря 2013 года.

В этой связи, учитывая изложенное, судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2015) по делу N А48-3142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова