Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-2385/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-59668/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт" - Носова Е.Н., представитель по доверенности от 24.02.2015 г.,

от МУП города Дубны Московской области "Электросеть" - Гаврилова Е.С., представитель по доверенности от 25.12.2014 г.,

от Администрации города Дубна Московской области - Гаврилова Е.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Дубны Московской области "Электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-59668/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к МУП города Дубны Московской области "Электросеть" о взыскании стоимости электрической энергии в связи с неисполнением заявок на отключение потребителей,

с участием в деле Администрации города Дубны Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к МУП города Дубны Московской области "Электросеть" о взыскании стоимости электрической энергии в сумме 305 169,38 рублей в связи с неисполнением заявок на отключение потребителей (л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Дубны Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 87-88).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 92-93).

В судебном заседании представитель ответчика, представлявшая также интересы третьего лица, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и МУП города Дубны Московской области "Электросеть" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-790 от 31.01.2006, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором; покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя. Исполнитель обязался оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном договором (л.д. 6-20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (л.д. 6).

Согласно пункту 5.1.7 договора N 441/17-790 сетевая организация (ответчик) обязана выполнять команды заказчика, а также письменные заявки (разрешение на подачу или снятие напряжения) заказчика, связанные с ограничением, отключением, включением потребителей, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, в указанные в заявке сроки (л.д. 8).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что порядок взаимодействия заказчика и исполнителя при вводе (снятии) полного или частичного ограничения энергоснабжения потребителей, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих обязательства по оплате электрической энергии, определяется приложением N 12 к договору "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребленяи электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения" (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что 21 июля 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 420/14 о необходимости введения частичного ограничения режима потребления объекта "Уличное освещение" потребителя-неплательщика -Администрации г. Дубны Московской области (л.д. 27-28).

Доказательств исполнения ответчиком указанной заявки истца в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что в период с 31.07.2014 по 28.08.2014 истцом была отпущена электроэнергия на сумму 305 169 рублей 38 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил предъявленное истцом требование о необходимости введения частичного ограничения режима потребления на объекты уличного освещения, а также не представил доказательства оплаты стоимости отпущенной истцом электрической энергии сумму 305 169 руб. 38 коп., арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости электроэнергии в указанной сумме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что потребителем электрической энергии является Администрация г. Дубны Московской области и решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 по делу N А41-70719/14 с Администрации г. Дубны Московской области в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" уже взыскана задолженность (л.д. 87-88), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 по делу N А41-70719/14, предметом спора по данному делу являлось взыскание задолженности по муниципальному контракту N 90271304 от 31.12.2013, в то время как настоящий спор связан с исполнением истцом и ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-790 от 31.01.2006 (л.д. 6).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Администрация г. Дубны Московской области до начала судебного разбирательства по платежному поручению N 2014 от 24.10.2014 погасила задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" за спорный период, также необоснованна.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 2014 от 24.10.2014 Администрацией г. Дубны была произведена оплата в сумме 1 058 907,20 рублей за потребленную электроэнергию по договору N 90271304 от 31.12.2013 на основании выставленного ОАО "Мосэнергосбыт" счета N Э-04/05-4750 от 31.08.2014 (л.д. 76).

Однако из указанного платежного поручения не следует, что по нему Администрацией г. Дубны была оплачена в том числе и задолженность в сумме 305 169,38 руб. по договору N 441/17-790.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что уличное освещение относится к социально значимым объектам и его отключение может иметь для населения неблагоприятные последствия (л.д. 92), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям", относятся:

1. Государственные органы, медицинские учреждения, государственные учреждения ветеринарии, а также организации связи - в отношении объектов сетей связи.

2. Организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

3. Угольные и горнорудные предприятия - в отношении объектов вентиляции, водоотлива и основных подъемных устройств, а также метрополитен - в отношении объектов, используемых для обеспечения перевозки пассажиров.

4. Воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы охраны Российской Федерации.

5. Учреждения, исполняющие уголовные наказания, следственные изоляторы, образовательные организации, предприятия и органы уголовно-исполнительной системы.

6. Федеральные ядерные центры и объекты, работающие с ядерным топливом и материалами.

7. Организации, выполняющие государственный оборонный заказ с использованием объектов производства взрывчатых веществ и боеприпасов с непрерывным технологическим процессом, - в отношении таких объектов.

8. Организации железнодорожного, водного и воздушного транспорта - в отношении объектов систем диспетчерского управления, блокировки, сигнализации и защиты железнодорожного, водного и воздушного транспорта, а также субъекты электроэнергетики - в отношении диспетчерских центров субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и центров управления объектами электросетевого хозяйства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Администрация г. Дубны Московской области не относится к указанному перечню.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (л.д. 92) не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (л.д. 94).

Однако в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-59668/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП города Дубны Московской области "Электросеть" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000,0 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев