Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 10АП-1964/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А41-45286/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области (МРИ ФНС N 14): Панченко Т.В., представитель по доверенности N 23026/4 от 08 декабря 2014 года, паспорт; Попов В.В., представитель по доверенности N 23-26/210 от 08 декабря 2014 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" (ООО "АнвиЛаб"): Мулярова М.В., представитель по доверенности N 316 от 26 июня 2014 года, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал" Степанова К.С.: Степанова С.М., по доверенности N 78АА 8434146 от 22 апреля 2015 года, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал" Зонненгрина Д.А.: Ковалева М.С., по доверенности от 09 апреля 2015 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Мелон", некоммерческого партнерства "СРО АУ "Континент", Управления Росреестра по МО: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Антивирал" Степанова К.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-45286/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области об оспаривании действий конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Антивирал" (ЗАО "НПО "Антивирал", ИНН 7813070952, ОГРН 1027806866977) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года ЗАО "НПО "Антивирал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев до 03.02.2015 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Клим Сергеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 19.09.2014 г., в печатной версии - 20.09.2014 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 по делу N А41-45286/14 заявление МРИ ФНС России N14 по МО о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО "Антивирал" задолженности по обязательным платежам в размере 37 861 316 руб. 78 коп. удовлетворено в полном объеме.

22 декабря 2014 года МРИ ФНС N 14 по МО обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по предоставлению отчета о своей деятельности, содержащего недостоверную информацию, непринятию мер по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы, подаче в суд ходатайства о завершении конкурсного производства при невзысканной дебиторской задолженности, а также о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер к оспариванию соглашений о переводе долга N 1-д и N 2-д от 29 июля 2013 года.

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить Степанова К.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Антивирал".

Арбитражный суд Московской области определением от 06 марта 2015 года удовлетворил заявленные МРИ ФНС N 14 по МО требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Степанов К.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители ООО "Мелон", НП "СРО АУ "Континент", Управления Росреестра по МО, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований МРИ ФНС N 14 указала, что 20 ноября 2014 года по инициативе конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Антивирал" состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего; 2. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.

К данному собранию кредиторов арбитражным управляющим представлены следующие документы:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

2. Реестр требований кредиторов Должника;

3.Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника;

4. Анализ финансового состояния должника.

По итогам проведенной работы конкурсным управляющим Степановым К.С. сделан вывод о целесообразности завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "НПО "Антивирал" по следующим основаниям: конкурсным управляющим установлено полное отсутствие имущества и денежных средств у должника (в том числе дебиторской задолженности), в связи с чем сделан вывод о невозможности погашения требований кредиторов, предъявленных в рамках дела о банкротстве ЗАО "НПО "Антивирал", вне зависимости от размера требований.

Согласно анализу финансового состояния должника, а также заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, оснований для привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется, признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства отсутствуют.

Между тем, как указал уполномоченный орган, выводы арбитражного управляющего относительно целесообразности завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "НПО "Антивирал" являются необоснованными, нарушают права и законные интересы ФНС России и кредитора - ООО "АнвиЛаб".

По мнению МРИ ФНС N 14 по МО, пополнение конкурсной массы должника возможно путем оспаривания подозрительных сделок должника (ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в размере, позволяющем удовлетворить требования кредиторов.

В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что между должником и кипрской компанией САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) были заключены 3 договора уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 N N 107, 111, 112, по условиям которых ЗАО "НПО "Антивирал" передало права требования к ООО "АнвиЛаб" на общую сумму 74 865 199, 50 руб. (акты приема-передачи от 20.07.2012), к фирме ЗАО "ФармФирма Сотэкс" на сумму 391 828 руб. 48 коп., к ЗАО Фирма "Центр внедрения Протек в размере 49 866 731 руб. 86 коп., к ООО "Альянс Хелскеа Рус" в сумме 1 694 188 руб. 39 коп.

При этом указанные договоры уступки (передачи) права требования долга не содержат условия о каком-либо встречном предоставлении со стороны кипрской компании, что, по мнению МРИ ФНС N 14, весьма вероятно свидетельствует об их безвозмездности, а, следовательно, о недействительности, так как в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Кроме того, между ЗАО "НПО "Антивирал" и ООО "МЕЛОН" были заключены соглашения о переводе долга N 1-д от 29.07.2013 и N 2-д от 29.07.2013.

По данным договорам ЗАО "НПО "Антивирал" (Первоначальный должник) передает ООО "МЕЛОН" (Новый должник) долг на общую сумму 51 986, 52 руб. по договорам, заключенным между Первоначальным должником и Кредитором ООО "АнвиЛаб". Взамен погашения долга перед ООО "АнвиЛаб" ЗАО "НПО "Антивирал" погасило задолженность ООО "МЕЛОН" перед ним в размере 51 986, 52 рубля.

Поскольку в материалах дела отсутствует согласие ООО "АнвиЛаб" как кредитора на перевод его долга ООО "Мелон", данное нарушение влечет недействительность (ничтожность) заключенных соглашений в силу статьи 168 ГК РФ, в связи с чем право требования ЗАО "НПО "Антивирал" к ООО "Мелон" должно быть возвращено в конкурсную массу.

ООО "АнвиЛаб" 20.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО "Антивирал" задолженности в размере 51 986, 52 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03 февраля 2015 года признал данные соглашения ничтожными сделками, а требования ООО "АнвиЛаб" - подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "НПО "Антивирал".

Таким образом, непринятие конкурсным управляющим мер к оспариванию соглашений о переводе долга N 1-д от 29.07.2013 г. и N 2-д от 29.07.2013 г. могло, по мнению заявителя, причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, Степанов К.С. не направил претензий с требованием оплатить задолженность после признания ничтожными указанных соглашений о переводе долга. Конкурсный управляющий и его помощник настаивали на законности указанных соглашений и исключали возможность их ничтожности в судебном заседании, при этом помощник арбитражного управляющего Романова О.А., неоднократно принимавшая участие в судебных заседаниях по настоящему делу, является одним из двух участников ООО "Мелон" (размер доли в уставном капитале составляет 50 %).

В связи с данными обстоятельствами в ходе проведения собрания кредиторов общества 20 ноября 2014 года уполномоченный орган внес дополнительный вопрос в повестку дня об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями об оспаривании договоров уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 N N 107, 111, 112, заключенных между ЗАО "НПО "Антивирал" и кипрской компанией САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED), а также соглашений о переводе долга N 1-д от 29.07.2013 и N 2-д от 29.07.2013, заключенных между ЗАО "НПО "Антивирал" и ООО "МЕЛОН".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.11.2014 на собрании были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего к сведению не принимать;

2. С ходатайством о завершении конкурсного производства в Арбитражный суд Московской области не обращаться;

3. Внести дополнительный вопрос в повестку дня, а именно обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями об оспаривании договоров уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 N N 107, 111, 112, заключенных между ЗАО "НПО "Антивирал" и кипрской компанией САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED); обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями об оспаривании соглашений о переводе долга N 1-д от 29.07.2013и N 2-д от 29.07.2013, заключенных между ЗАО "НПО "Антивирал" и ООО "МЕЛОН".

Между тем, в нарушение решения собрания кредиторов от 20.11.2014, Степанов К.С. еще до принятия вышеуказанных решений направил в суд ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "НПО "Антивирал", при этом после проведения собрания конкурсный управляющий не отозвал направленное в арбитражный суд ходатайство.

Данный шаг конкурсного управляющего, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовал, исходя из собственных планов и интересов, без учета решения собрания кредиторов.

Определением от 23 декабря 2014 года судом отказано в удовлетворении ходатайства Степанова К.С. о завершении конкурсного производства со ссылкой на несовершение конкурсным управляющим действий, принятых на собрании кредиторов.

До настоящего времени решение собрания кредиторов от 20 ноября 2014 года продолжает оставаться неисполненным.

В связи с вышеизложенным МРИ ФНС N 14 по МО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий и бездействия конкурсного управляющего Степанова К.С. незаконными, а также об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные МРИ ФНС N 14 по МО требования, исходил из того, что материалами дела подтверждены незаконность действий и бездействия Степанова К.С. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Антивирал".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание направление конкурсным управляющим уведомления ООО "Мелон" о необходимости погашения задолженности в связи с ничтожностью соглашений о переводе долга N 1-д и N 2-д от 29 июля 2013 года, при этом данные соглашения были заключены за переделами установленного срока для их оспаривания.

Степанов К.С. полагает, что в силу п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года конкурсный управляющий обязан при рассмотрении предложения об оспаривании сделок должника проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления платежеспособности должника путем оспаривания сделок.

Степанов К.С., проанализировав имеющиеся у него документы, пришел к выводу о нецелесообразности оспаривания сделок, поскольку они совершены на законных основаниях, в интересах должника и не повлекли для ЗАО "НПО "Антивирал" негативных последствий.

Конкурсный управляющий сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что предоставленный им отчет о своей деятельности носил недостоверный характер, поскольку данные сведения подтверждены Анализом финансово-хозяйственной деятельности должника и Заключением об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составленным независимым экспертом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятые на собрании кредиторов 20 ноября 2014 года решения не были достаточно аргументированы и могли повлечь затягивание процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий имел право не исполнять их, в том числе, в части привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, Степанов К.С. считает, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и не может применяться в случае нарушений, допущенных конкурсным управляющим по неосторожности, а также нарушений, не причинивших значительного ущерба должнику и кредиторам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность определения суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло или могло бы повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалы дела свидетельствует, что в ходе проведения собрания кредиторов общества 20 ноября 2014 года уполномоченный орган внес дополнительный вопрос в повестку дня об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями об оспаривании договоров уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 N N 107, 111, 112, заключенных между ЗАО "НПО "Антивирал" и кипрской компанией САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED), а также соглашений о переводе долга N 1-д от 29.07.2013 и N 2-д от 29.07.2013, заключенных между ЗАО "НПО "Антивирал" и ООО "Мелон".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.11.2014 на собрании были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего к сведению не принимать;

2. С ходатайством о завершении конкурсного производства в Арбитражный суд Московской области не обращаться.

В том случае, если Степанов К.С. был не согласен с принятыми на собрании решениями, он должен был их оспорить в установленном законом порядке, однако Степанов К.С. с соответствующим заявлением в суд не обращался.

В порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов не признано недействительным, в связи с чем решения, принятые на данном собрании, подлежат обязательному исполнению конкурсным управляющим.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что Степанов К.С. направил уведомление ООО "Мелон" о необходимости погашения задолженности в связи с ничтожностью соглашений о переводе долга N 1-д и N 2-д от 29 июля 2013 года, а также на то, что данные соглашения были заключены за переделами установленного срока для их оспаривания, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.

Решением собрания кредиторов конкурсному управляющему поручено оспорить вышеуказанные сделки, а не направить уведомление в адрес ООО "Мелон".

Вступившим в законную силу судебным актом апелляционного суда установлена ничтожность соглашений о переводе долга N 1-д и N 2-д от 29 июля 2013 года.

В связи с вышеизложенным непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию данных сделок свидетельствует о незаконном бездействии Степанова К.С., который при наличии судебных актов, подтверждающих ничтожность соглашений о переводе долга, а также соответствующего решения собрания кредиторов, тем не менее, за взысканием задолженности и оспариванием данных сделок в судебном порядке не обращался.

Что касается бездействия конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов в отношении оспаривания договоров уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 N N 107, 111, 112, заключенных между ЗАО "НПО "Антивирал" и кипрской компанией САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED), то арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал его незаконным по следующим основаниям.

Действительно, в силу п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года конкурсный управляющий обязан при рассмотрении предложения об оспаривании сделок должника проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления платежеспособности должника путем оспаривания сделок.

Однако в данном случае речь идет не о предложении одного из кредиторова оспорить сделки, а о состоявшемся решении собрания кредиторов об оспаривании данных сделок, которое до настоящего времени конкурсным управляющим не исполнено,

Конкурсный управляющий должника обязан был исполнить решение собрание кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые на собрании кредиторов 20 ноября 2014 года не были достаточно аргументированы и могли повлечь затягивание процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий имел право не исполнять их, в том числе, в части привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, арбитражный суд не может признать правомерным.

Конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, что свидетельствует об обязанности исполнять решения и указания, которые приняты собранием кредиторов в защиту их прав и законных интересов.

Ссылку Степанова К.С. на нецелесообразность оспаривания сделок, поскольку они совершены на законных основаниях, в интересах должника и не повлекли для ЗАО "НПО "Антивирал" негативных последствий, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.

Между должником и кипрской компанией САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) были заключены 3 договора уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 N N 107, 111, 112, по условиям которых ЗАО "НПО "Антивирал" передало права требования к ООО "АнвиЛаб" на общую сумму 74 865 199, 50 руб. (акты приема-передачи от 20.07.2012), к фирме ЗАО "ФармФирма Сотэкс" на сумму 391 828 руб. 48 коп., к ЗАО Фирма "Центр внедрения Протек в размере 49 866 731 руб. 86 коп., к ООО "Альянс Хелскеа Рус" в сумме 1 694 188 руб. 39 коп.

Материалы дела свидетельствуют, что все активы должника выведены в связи с заключением ЗАО "НПО "Антивирал" именно данных трех сделок с кипрской компанией, в связи с чем кредиторы должника совершенно обоснованно поставили вопрос об их оспаривании.

При наличии решения собрания кредиторов об оспаривании сделок вопрос о законности их совершения может быть решен только судом, а не конкурсным управляющим должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего в данной части.

Конкурсный управляющий сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что предоставленный им отчет о своей деятельности носил недостоверный характер, поскольку данные сведения подтверждены Анализом финансово-хозяйственной деятельности должника и Заключением об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составленным независимым экспертом.

Однако определением суда от 23 декабря 2014 года суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства на том основании, что Степановым К.С. не было исполнено решение собрания кредиторов от 20 ноября 2014 года, а представленные им документы содержат недостоверные сведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Между тем, Степанов К.С. не предпринял мер к оспариванию соглашений о переводе долга и договоров об уступке прав требования, в представленной собранию кредиторов документации не отразил наличие данных соглашений и их оценку.

При подготовке отчета о своей деятельности, конкурсный управляющий не отразил возможность привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной и уголовной ответственности, предусмотренной законодательством РФ.

Таким образом, действия конкурсного управляющего повлекли ущемление прав и законных интересов кредиторов.

В нарушение требований ч. 2 ст. 20.3 и ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве Степанов К.С. не предпринял надлежащих мер к поиску и возврату имущества (в данном случае - дебиторской задолженности) в конкурсную массу должника.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела незаконности действий и бездействия Степанова К.С. и удовлетворил требования МРИ ФНС N 14 по МО в указанной части.

Между тем, определение суда первой инстанции в части отстранения Степанова К.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) Степанова К.С. незаконными не представлено.

Ссылку кредиторов на наличии решения о привлечении Степанова К.С. к административной ответственности арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку данные решения не связаны с исполнением Степановым К.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Антивирал".

Согласно разъяснениям пунктов 7,8,11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не представлено. Конкурсное производство не завершено.

Решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении Степанова К.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Антивирал" не имеется.

Из буквального толкования ст. 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В рамках рассматриваемого спора установлены незаконность действий и бездействия конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Степанова К.С. к надлежащему ведению конкурсного производства, а допущенное нарушение, которое установлено арбитражными судами в рамках рассмотрения настоящей жалоб, может быть устранено, не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей.

Кроме того, отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства и утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в части отстранения Степанова К.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Антивирал" подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-45286/14 отменить в части отстранения конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Ативирал" Степанова К.С. - члена НП "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Континет" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НПО "Ативирал" в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей.

В удовлетворении данных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-45286/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов