Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-19505/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-19753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В. Я. Голобородько,

судей Р. Г. Нагаева, Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Королёва С.А., Костина И.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015

по делу N А40-19753/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

по заявлению конкурсного управляющего Королёва С.А.

о взыскании с представителей работников должника Костина И.А. судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" Королёва С.А. - Грязнова Е. С. по дов. от 15.09.2014

Костин И. А. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г. должник АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (ИНН 7743010971, ОГРН 1037700059396) признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Королев С.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014 г.

29.12.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы обратился арбитражный управляющий Королев С.А. с заявлением о взыскании с представителя работников должника Костина И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения), понесенных Королевым С.А. в рамках рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций жалобы представителя работников должника Костина И.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Королева С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 заявление арбитражного управляющего Королева С.А. удовлетворено в части, с Костина И.А. в пользу Королева С.А. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костин И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции от 25.03.2015 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Королева С.А. отказать.

Так же с судебным актом не согласился конкурсный управляющий АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" Королев С.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение первой инстанции от 25.03.2015 отменить в части отказа во взыскании с Костина И.А. судебных расходов в размере 30 000 руб.

Арбитражный управляющий Королев С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу Костина И.А., в котором просил оставить апелляционную жалобу Костина И.А. - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г. должник АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" (ИНН 7743010971, ОГРН 1037700059396), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 г., признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Королев С.А.

08.08.2014 г. представитель работников должника обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника по невыплате конкурсным управляющим должника заработной платы работникам должника с июнь и июль 2014 года и об обязании конкурсного управляющего выплатить заработную плату работникам должника за указанный период.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 г. отказано в удовлетворении жалобы представителя работников должника Костина И.А. на действия конкурсного управляющего АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" Королева С.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 г. определение суда Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя работников должника Костина И.А. на действия конкурсного управляющего АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" Королева С.А. оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба Костина И.А. на действия конкурсного управляющего должника Королева С.А. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО "Пентр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Рассматриваемый спор относится к числу обособленных споров, рассматривался в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, непосредственными участниками спора помимо иных участников дела о банкротстве, являются лицо, подавшее жалобу и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Поскольку жалоба представителя работников должника на действия конкурсного управляющего не была удовлетворена, то в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, заявление которого признано судом необоснованным.

В соответствии с части 2 статьи ПО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены в материалы дела договор на оказание консультационных и юридических услуг от 01.09.2014 г., распиской Грязновой Е.С. о получении денежных средств по договору.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лип, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 участь 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07. от 09 апреля 2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 15 марта 2012 г. N 16067/Н и от 26 ноября 2013 г. N 8214/13.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый батане процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Как следует из материалов дела, представитель конкурсного управляющего должника Грязнова Е.С. не участвовала в заседании Девятого арбитражного апелляционного по рассмотрению апелляционной жалобы Костина И А. на определение суда первой инстанции от 20.11.2014 г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" Королева С.А. о взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 30.000 руб., с учетом необходимости соблюдения принципа разумности, соразмерности понесенных расходов характеру и объему оказанных услуг, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы Костина И.А. основаны на том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не применил норму

права, подлежащую применению, а именно ст. 393 ТК РФ, освобождающую работников от оплаты государственной пошлины и судебных расходов по спорам, вытекающим из трудовых отношений. Также, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что Костин И.А. в настоящее время является инвалидом 2 группы и нигде не работает.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Спор, рассмотренный Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве N А40-19753/2014, по жалобе представителя работников должника Костина И.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего АНО "ЦУ и ЭН "Старопетровский" Королева С.А. не вытекает из трудовых отношений и не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы Костина И.А., содержащиеся в жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего основаны на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно ст. 134 Закона. Жалоба представителя работников должника была принята и рассмотрена арбитражным судом в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве, которым установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 ст. 60 Закона, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из указанной выше нормы, трудовые споры не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а рассматриваются в порядке общеискового производства.

Следовательно, спор, рассмотренный арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, не может быть отнесен к спору, вытекающему из трудовых взаимоотношений.

Таким образом, положения, установленные ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождающие работников должника от оплаты пошлин и судебных расходов, не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

Также, ссылка Костина И.А. на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения должен был учесть факты наличия у него инвалидности 2 группы и отсутствия в настоящее время трудоустройства не имеет нормативно-правового обоснования.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления льгот по уплате государственной пошлины, в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Однако нормами АПК РФ не предусмотрены льготы по оплате (возмещению) судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя, лицом не в пользу которого вынесен судебный акт.

Таким образом, факт того, что Костин И.А. в настоящее время является инвалидом 2-ой группы и не трудоустроен не освобождает его от обязанности возместить понесенные арбитражным управляющим Королевым С.А. судебные расходы. Следовательно судом первой инстанции правомерно не были приняты указанные Костиным И.А. обстоятельства во внимание.

Приводимые в апелляционных жалобах конкурсного управляющего Королёва С.А., Костина И.А. доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-19753/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Королёва С.А., Костина И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова