Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-19995/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-102103/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-102103/14, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-863),

по иску Индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 309730202900032, 433503, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 28 Г)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097,. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1)

о взыскании денежных средств в сумме 18 545 892 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семикин Д.С. по доверенности от 20.08.2014;

от ответчика: Рыбина И.В. по доверенности от 03.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рожкова Наталья Евгеньевна (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 18.545.892 руб. 15 коп. (с учетом уменьшения исковых требований) составляющих сумму убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-102103/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив довод апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В 2012-2013 годах при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Ульяновской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта истец предоставлял федеральным льготникам, проживающим в городе Димитровград, Новомалыклинском и Мелекесском муниципальных образованиях право проезда на своем автобусном транспорте в городском пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета.

В обоснование иска истец указывает, что в связи с предоставлением права льготного проезда на своем автобусном транспорте истец не дополучил от потребителей - федеральных льготников плату за проезд в 2012 и 2013 годах в общей сумме 18.545.892 руб. 15 коп. согласно прилагаемому расчету иска.

Количество реализованных в 2012 и 2013 гг. ЕСПБ, установлено на основании справки Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации г. Димитровграда Ульяновской области N 02-14/1349 от 24.04.2014.

Федеральным льготникам в 2012 году было реализовано 30 165 билетов, что составляет 37,21% из общего количества реализованных ЕСПБ (всего было реализовано 81 066 ЕСПБ).

Федеральным льготникам в 2013 году было реализовано 25 291 билет, что составляет 33,79% из общего количества реализованных ЕСПБ (всего было реализовано 74 857 ЕСПБ).

В возмещение льготного проезда федеральных льготников истцу в 2012-2013 годах была выделена денежная сумма в размере 944.117 руб. за 2012 г. и 746.315 руб. за 2013 г.

Кроме этого истец получил денежные средства от реализации ЕСПБ в соответствии с транспортной долей в общем объеме перевозок. В связи с тем, что сумма от реализации ЕСПБ перечислялась истцу без разделения на сумму поступившей от реализации ЕСПБ федеральным и региональным льготникам, было применено процентное соотношение количества ЕСПБ, реализованных федеральным и региональным льготникам.

Выплаченная истцу из бюджета сумма возмещения не покрыла в полном объеме имущественные потери истца, представляющие собой сумму не полученной от потребителей - федеральных льготников, провозной платы, в связи с чем у истец обратился в суд на основании ст. 12, части 2 ст. 15, ст. 16 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

При этом при определении убытков на основании ст. 790 ГК РФ единая методика расчета убытков не установлена, вместе с тем данное обстоятельство не должно приводить к ограничению прав транспортных организаций на полное возмещение их расходов (убытков) на перевозку граждан, имеющих льготы и преимущества.

Как указывал Высший Арбитражный Суд РФ, обязанность публично-правового образования по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство публично-правового образования может быть прекращено только путем его исполнения. Право требования возмещения с публично-правового образования понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере.

Таким образом, под убытками организации, оказывающей услуги льготным категориям граждан, понимается плата, недополученная с граждан в связи с предоставлением им льгот по оплате услуг, что не противоречит положениям п.5 ст.790 ГК РФ.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем указанный Закон также предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В спорный период в соответствии с указанными нормативными актами Истцом предоставлялись льготы по проезду категориям граждан, отнесенных к федеральному регистру льготников, в результате чего по итогам спорного периода истцом понесены убытки в размере 18 545 892 руб. 15 коп.

Согласно преамбуле Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 122-ФЗ), при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного закона, необходимо реализовывать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования, при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Статьёй 153 указанного закона предусмотрено, что в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых данным законом нормах, закон N 122-ФЗ не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных законом.

Так как право бесплатного проезда на городском и пригородном транспорте общего пользования являлось гарантией, носящей компенсаторный характер, то, предоставив это право, государство взяло на себя публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан не ухудшать условия предоставления данной льготы.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" включена статья 26.3-1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".

В соответствии со статьей 26.3 данного Федерального закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

В соответствии со статьей 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе участвовать в осуществлении полномочий Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения, не переданных им в соответствии с пунктом 7 статьи 26.3 настоящего Федерального закона, с осуществлением расходов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов), если это участие предусмотрено федеральными законами. Указанные федеральные коны могут содержать положения, предусматривающие:

порядок согласования участия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении указанных полномочий, а также особенности такого участия;

возможность и пределы правового регулирования органами государственной власти Российской Федерации указанных полномочий.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) на осуществление полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения по решению опросов, не указанных в пункте 2 статьи 26.3 настоящего Федерального закона, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Финансирование полномочий, предусмотренное настоящей статьей, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета.

Положения пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса о том, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Истцом заключены договора на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа.

Исходя из смысла Постановления Ульяновской области от 23.06.2009 N 250-П "Об организации перевозок льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте Ульяновской области", указанные суммы компенсации осуществляются за счет средств бюджета области, в том числе в отношении федеральных льготников.

Таким образом, указанные расходные обязательства возложены на Ульяновскую область, в соответствие с установленными ей порядками, и не подлежат взысканию с Российской Федерации.

Обязательства субъекта в соответствии с вышеуказанной методикой выполнены в полном объеме. Средства бюджета доведены до Истца.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительством субъекта были приняты соответствующие нормативные акты, предусматривающие формулу расчета подлежащей выплате компенсации лицам, осуществляющим перевозку пассажиров, имеющих право на льготы при оплате проезда, в отсутствие у истца доказательств иных убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, расчет недополученной платы должен определяться в соответствии с указанными актами и предусмотренной в них формулой.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК Российской Федерации не подтвержден факт причинения ему убытков и их размер, что исключает возможность удовлетворения иска.

Вместе с тем, соответствующими нормативными актами субъекта предусмотрена формула расчета подлежащей выплате компенсации лицам, осуществляющим перевозку пассажиров, имеющих право на льготы при оплате проезда. А отсутствие у Истца доказательств иных убытков по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации, расчет недополученной платы должен определяться в соответствии с указанными актами и предусмотренной в них формулой.

Обязательства субъекта в соответствии с вышеуказанной методикой выполнены в полном объеме. Средства бюджета доведены до Истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-102103/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук