Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-9688/15

город Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-170274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015

по делу N А40-170274/2014, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г Москва, ул. Басманная Нов., 2)

к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, г. Москва, ул. Басманная Стар., 12, стр. 1)

о взыскании задолженности в размере 1 394 754 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Парфенов Д.И. (доверенность от 17.07.2014)

от ответчика: Жихарева А.В. (доверенность от 02.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 1 394 754 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 26 января 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в простое спорных вагонов; акты общей формы были подписаны ответчиком с разногласиями.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ответчика на правопреемника - Акционерное общество "Первая Грузовая Компания"; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 26 февраля 2010 года между истцом и ответчиком (пользователь) заключен договор N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "ПГК" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

27 декабря 2007 года между сторонами заключен договор N 237-жд на организацию расчетов (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012).

В пункте 2.1.11 дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к договору на организацию расчетов от 27.12.2007 N 237-жд установлено, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от пользователя, ОАО "РЖД" взимает плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к договору.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2013 года по накладным N N 00852977, 00853035, ЭВ 386342, ЭВ 283340, 00853040, 00853017, 00853016, 00853009, 00930845, ЭВ 285674, ЭВ 32379, ЭВ 282266, ЭВ 298997, ЭВ 361446, 00930824, 00852920, 683854 в адрес ОАО "ПГК" на станцию Сызрань-1 прибыли 40 порожних цистерн из-под нефтепродуктов с просроченным сроком доставки.

В силу занятости путей необщего пользования ответчика на станции назначения вагоны, следовавшие по дорожным ведомостям, по приказу перевозчика N 3008 от 10.10.2013 задержаны на станции Инза, о чем станцией составлен акт общей формы N 2/1323 от 10.10.2013.

После освобождения путей необщего пользования на станции Сызрань-1 вагоны по приказу перевозчика N 6237 от 26.10.2013 отправлены со станции Инза на станцию назначения, о чем составлен акт общей формы N 2/1408 от 26.10.2013. Срок доставки был продлен на все время задержки вагонов.

Общее время задержки 40 вагонов на станции Инза составил 0 389 час. (с 02:25 10.10.2013 по 07:30 26.10.2013).

Поскольку на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой сроков доставки, Станцией Сызрань-1 составлен акт общей формы N 05/1175 от 26.10.2013 для последующего начисления платежей.

Кроме того, 17 октября 2013 года по соответствующим накладным в адрес ОАО "ПГК" на станцию Инза прибыло 28 порожних цистерны из-под нефтепродуктов с просроченным сроком доставки.

В силу занятости путей необщего пользования ответчика на станции назначения вагоны, следовавшие по дорожным ведомостям, по приказу перевозчика N 3061 от 12.10.2013 задержаны на станции Инза, о чем станцией составлен акт общей формы N 2/1335 от 12.10.2013.

После освобождения путей необщего пользования на станции Сызрань-1 вагоны по приказу перевозчика N 6109 от 17.10.2013 отправлены со станции Инза на станцию назначения, о чем составлен акт общей формы N 2/1355 от 17.10.2013. Срок доставки был продлен на все время задержки вагонов.

Период задержки 28 вагонов на станции Инза составил 108 часов (с 21:50 12.10.2013 по 09:55 17.10.2013).

Поскольку на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой сроков доставки, станцией Сызрань-1 составлен акт общей формы N 05/1100 от 17.10.2013 для последующего начисления платежей.

Согласно договору от 26.02.2010 N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 и перевозочных документов следует, что прибывающие в адрес ответчика порожние вагоны должны быть поданы на пути ППС (под пропарку).

Занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждается памятками приемосдатчиков, подписанными обеими сторонами.

На основании пункта 2.1.11 дополнительного соглашения N 9 от 27.02.2012 к договору на организацию расчетов от 27.12.2007 N 237-жд ОАО "РЖД" начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования из расчета ставок, определенных в приложении N 3 к данному договору.

Согласно расчету истца плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Инза в период с 10 по 26 октября 2013 года составила 1 016 944 руб., за простой на статнции Инза в период с 12 по 17 октября 2013 года - 165 051 руб. 60 коп., общая сумма платы составила 1 181 995 руб. 60 коп.,, всего (с учетом НДС) - 1 394 754 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 3566/КбшНЮ от 28.08.2014, N 4052/КбшНЮ от 01.10.2014 с требованием об оплате указанной суммы истцу, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о простое вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя - ОАО "ПГК" (доказательств обратного ответчик не представил), суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Инза в сумме 1 394 754 руб. 81 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины ответчика в простое спорных вагонов отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что обстоятельствами, исключающими вину ОАО "ПГК" в простое вагонов, послужили отсутствие занятости подъездных путей ответчика, а также несвоевременная уборка истцом вагонов с подъездных путей ОАО "ПГК", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, на основании актов общей формы, составленных станцией Инза 10 и 12 октября 2013 года, было задержано 64 и 51 вагон соответственно, а всего 115 вагонов. На станцию назначения с просроченным сроком доставки прибыло 40 и 28 вагонов (из 64 и 51 задержанного), на которые и была начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, в рамках данного спора рассмотрена возможность доставки в указанный период на станцию Сызрань-1 всех 115 вагонов, которые были задержаны на станции Инза, а не только тех, которые прибыли с просроченным сроком доставки.

Довод ответчика о возможности принять на пути ППС задержанные на станции Инза 68 вагонов (в действительности вагонов было 115) ничем не обоснован, поскольку ответчик не указал, в какой день, в какое время, какое количество и на какой путь ответчик имел возможность дополнительно к прибывшим вагонам принять и задержанные вагоны. Соответствующий расчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ссылка ответчика на возможность принимать вагоны на 10 путях признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно условиям пункта 13 договора от 26.02.2010 N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10, пункта 1.9 Инструкции по эксплуатации пути и пункта 4.1.3 Комплексного техпроцесса работы ППС следует, что пропарка цистерн осуществляется на путях N 3, 4, 5 и 6 ППС ОАО "РЖД", при этом, пути N 1 и N 2 ППС используются для пропарки цистерн только в случае, если пути NN 3-4 или пути NN 5-6 закрыты для производства работ.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о закрытии в спорный период путей N N 3-6 ППС.

Из представленных истцом в материалы дела документов (протокол совещания с анализом занятости путей, памятки приемосдатчиков) следует, что пути необщего пользования в спорный период времени были постоянно заняты и возможность принять дополнительное количество вагонов отсутствовала.

Довод ответчика о подаче вагонов не на полную вместимость путей ППС отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Ссылка ответчика на нарушения истцом условий договора от 26.02.2010 N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 (в части несоблюдения 60-минутного интервала времени на подачу вагонов после получения уведомления о завершении грузовых операций) отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом в материалы дела предоставлен Анализ занятости путей NN 3, 4, 5, 6 ППС за рассматриваемый период, в данный анализ включены все памятки приемосдатчиков, на основании которых вагоны подавались на пути ППС под обработку.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о замене открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", на правопреемника - Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856), признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика - открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", на правопреемника - Акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-170274/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева