Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 07АП-3937/15

г. Томск

28 мая 2015 г.

Дело N А27-785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Колупаевой Л. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергопроект" (07ап-3937/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2015

по делу N А27-785/2015 (судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергопроект", г. Кемерово, ИНН 4217132761, ОГРН 1114217002294

к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассПроектСтрой", г. Кемерово, ИНН 4205264308, ОГРН 1134205008299

о взыскании 1 750 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергопроект" (далее - истец, ООО "Сибэнергопроект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассПроектСтрой" (далее - ответчик, "КузбассПроектСтрой") о взыскании 1 750 000 руб. долга по договору N 2014.С.04 на разработку проектной документации от 03.02.2014 за работы по акту N 2 от 02.07.2014, подписанному истцом в одностороннем порядке.

Решением суда от 26.03.2015 (резолютивная часть объявлена судом 19.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, все работы и разработка проектной документации со стороны ООО "Сибэнергопроект" выполнялись надлежащим образом, в соответствии с действующими нормами проектирования.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору подряда N 2014.С.04 на разработку проектной документации от 03.02.2014 (далее - Договор) между ООО "Сибэнергопроект" (исполнителем) и ООО "КузбассПроектСтрой" (заказчиком) исполнитель обязуется разработать рабочую документацию (стадия Р) на объекте: "Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области, г. Белово. Первая очередь строительства" согласно заданию на проектирование (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора стоимость работ составляет 5 000 000 руб., оплата производится в три этапа: первый платеж в размере 1 000 000 руб. - в срок не позднее 28.03.2014; второй платеж 2 500 000 руб. - в срок не позднее 25.05.2014; третий платеж 1 500 000 руб. - в срок не позднее 25.07.2014.

Сроки выполнения работ оговорены в разделе 4 Договора, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 5 Договора.

31.03.2014 истцом и ответчиком подписан акт N 1 выполненной рабочей документации по Договору на сумму 1 000 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 750 000 руб. основано на акте N 2 выполненной рабочей документации от 02.07.2014 (далее - Акт N 2), который ответчик не подписал.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и ранее изложено, требование истца о взыскании с ответчика 1 750 000 руб. основано на акте N 2 выполненной рабочей документации от 02.07.2014 (далее - Акт N 2), который ответчик не подписал. В подтверждение передачи ответчику технической документации истцом представлены накладные N 1 от 18.06.2014, N 5 от 01.07.2014.

Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело N А27-15932/2014 по иску ООО Технический центр "Эстет" о взыскании с ООО "КузбассПроектСтрой" 2 000 000 руб., уплаченных в рамках их правоотношений по договору N 24/03-14 от 24.03.2014 на разработку рабочей документации по объекту: "Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области, г. Белово Кемеровской области". ООО "Сибэнергопроект" участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.12.2014 по делу N А27-15932/2014, имеющим для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, иск был удовлетворен.

Так, указанным судебным актом было установлено, что ООО "КузбассПроектСтрой" (исполнитель) приняло на себя по договору N 24/03-14 от 24.03.2014 (далее - Договор N 24/03-14) с ООО Технический центр "Эстет" (заказчиком) разработку проектной документации стадии Рабочий проект по объекту: "Следственный изолятор ГУФСИН России по Кемеровской области, г. Белово Кемеровской области", конечным заказчиком которых (работ) является Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 22 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие) в рамках договора между ним и ООО Технический центр "Эстет"; в полном объеме работы по Договору N 24/03-14 исполнителем не выполнены и заказчику не сданы, из условий Договора N 24/03-14 не вытекает обязанность заказчика оплатить исполнителю часть работ, а, напротив, следует, что значение (потребительскую ценность) для заказчика имеет результат работ в целом, а не по отдельным видам работ; ООО "КузбассПроектСтрой" разрабатывал документацию по Договору N 24/03-14, к которой у Предприятия имелись замечания; в установленном Договором N 24/03-14 порядке итоговый результат работ обществом "КузбассПроектСтрой" обществу Технический центр "Эстет" не передан. Учитывая изложенное, ООО "КузбассПроектСтрой", являясь субподрядчиком работ по Договору N 24/03-14, привлекло для их выполнения ООО "Сибэнергопроект", которое как обоснованно отмечено судом, знало о том, кто является конечным заказчиком работ, порученных ему ответчиком по договору, что очевидно из предмета договора, и знало о замечаниях предприятия по разрабатываемой документации, о чем свидетельствуют его письма ответчику от 23.05.2014 и от 02.07.2014 исх.N 2014.Ю-106.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что задание на проектирование к договору и сам договор не содержат условий об этапах выполнения работ и о стоимости отдельных работ (поэтапная оплата к таким условиям не относится), цена работ по Договору определена единой суммой, из чего можно заключить, что потребительскую ценность для заказчика имеет результат работ по договору в целом, а не по отдельным видам работ.

Кроме того, в Акт N 2 включены отдельные работы по объектам, отсутствующим в задании на проектирование, в частности: городок для содержания служебных собак с кухней и тренировочной площадкой; городок служебной подготовки; режимный корпус на 50 женщин и 50 несовершеннолетних; гараж-стоянка на 5 машиномест в блоке с хоз.мастерскими, пожарное депо (на 1 машиноместо); подсобные мастерские, материально-технический склад, склад вещевого имущества, продовольственный склад; 2-х секционный 5-ти этажный жилой дом; 3-х секционный 5-ти этажный жилой дом, при этом доказательства согласования сторонами изменений в задание на проектирование к договору и включения в состав работ вышеуказанных объектов в дело не представлены.

Доводы истца о том, что все работы и разработка проектной документации со стороны ООО "Сибэнергопроект" выполнялись надлежащим образом, в соответствии с действующими нормами проектирования, не подтверждены доказательствами.

Ссылки истца на то, что сумма, рассчитанная за выполнение работ по проектированию была рассчитана согласно сборника базовых цен по проектированию, утвержденному правительством Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку в договоре не согласовано сторонами, что при определении цены работ стороны должны руководствоваться сборниками базовых цен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец никак не обосновал, на основании чего он определил стоимость работ, включенных в Акт N 2, в сумме 1 750 000 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств выполнения и сдачи истцом ответчику работ по договору на сумму 1 750 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2015 по делу N А27-785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергопроект" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Колупаева Л. А. Хайкина С. Н.