Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 02АП-686/08

14 марта 2008 г.

Дело N А82-18014/205-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при отсутствии в заседании лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский компрессор"

на определение Арбитражного суда Ярославской области о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам

от 14 января 2008 г. по делу N А82-18014/2005-38,

принятое судьёй В.В. Гайдуковой,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский компрессор"

по иску открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

к открытому акционерному обществу "Холодмаш"

к открытому акционерному обществу "Ярославский компрессор"

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский компрессор" (далее - заявитель, ОАО "Ярославский компрессор") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-18014/05-38 от 20.06.2006 года, которым договоры купли-продажи NN 1, 2, 3 от 03 декабря 2003 года и N 4 от 15 декабря 2003 года, заключенные между ОАО "Холодмаш" и ОАО "Ярославский компрессор", признаны недействительными, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления заявитель указал, что 18.09.2007 года ОАО "Ярославский компрессор" стало известно: о письме Генерального директора ОАО "Холодмаш" от 16.08.2003 года, содержащем требование о созыве заседания Совета директоров ОАО "Холодмаш" для одобрения сделок купли-продажи недвижимого имущества; о наличии протокола N 4 заседания совета директоров ОАО "Холодмаш" от 11.09.2003 года, на котором было одобрено заключение оспариваемых сделок. Заявитель считает перечисленные обстоятельства вновь открывшимися и существенными для дела, просит отменить решение суда по делу N А82-18014/05-38 от 20.06.2006 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14 января 2008 года в удовлетворении заявления ОАО "Ярославский компрессор" о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-18014/05-38 от 20.06.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не являются существенными для дела и не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Ярославский компрессор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что представленные им суду доказательства являются существенными для дела, поскольку если бы доказательства, свидетельствующие о том, что истец узнал о сделках с заинтересованностью в августе 2003 года, имелись на момент рассмотрения дела, то было бы принято решение об отказе в иске в связи с истечением сроков исковой давности.

Кроме того, заявитель не соглашается с критическим отношением суда первой инстанции к представленным документам, указывая, что данными документами ОАО "Ярославский компрессор" не располагал и не мог располагать на момент рассмотрения дела, документы представлены в оригинале, достоверность данных документов мог бы подтвердить и сам истец, однако истец в судебных заседаниях не присутствовал.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14 января 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13-00 час. 14 марта 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку в судебное заседание не обеспечили.

ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-18014/05-38 от 20.06.2006 года, договоры купли-продажи NN 1, 2, 3 от 03 декабря 2003 года и N 4 от 15 декабря 2003 года, заключенные между ОАО "Холодмаш" и ОАО "Ярославский компрессор", признаны недействительными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 года, решение суда первой инстанции по делу N А82-18014/05-38 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07 марта 2007 года, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А82-18014/2005-38 отменено, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2006 по тому же делу оставлено в силе.

В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на письмо Генерального директора ОАО "Холодмаш" от 16.08.2003 года, содержащее требование о созыве заседания Совета директоров ОАО "Холодмаш" для одобрения сделок купли-продажи недвижимого имущества; на протокол N 4 заседания совета директоров ОАО "Холодмаш" от 11.09.2003 года, на котором было одобрено заключение оспариваемых сделок, указывая, что если бы доказательства, свидетельствующие о том, что истец узнал о сделках с заинтересованностью в августе 2003 года, имелись на момент рассмотрения дела, то было бы принято решение об отказе в иске в связи с истечением сроков исковой давности.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность применения в судебной практике постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абзаце 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из смысла статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заявитель ссылается на письмо Генерального директора ОАО "Холодмаш" от 16.08.2003 года, и на протокол N 4 заседания совета директоров ОАО "Холодмаш" от 11.09.2003 года, которые могут быть отнесены к письменными доказательствам по делу.

Рассматривая апелляционную жалобу ОАО "Ярославский компрессор", апелляционный суд исходит из того, что приведенные заявителем документы, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 20.06.2006 года и постановления от 07.03.2007 года.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что доказательства, указанные заявителем, не являются существенными для дела и не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что если бы доказательства, свидетельствующие о том, что истец узнал о сделках с заинтересованностью в августе 2003 года, имелись на момент рассмотрения дела, то было бы принято решение об отказе в иске в связи с истечением сроков исковой давности, отклоняются апелляционным судом, как носящие предположительный характер.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, перечисленные заявителем доказательства не были раскрыты лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, стороны не ссылались на них, ходатайств об их истребовании не заявляли.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что все существенные для дела обстоятельства были оценены судом первой инстанции при принятии судебного акта по делу, основания для пересмотра решения от 20.06.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о подлинности представленных доказательств не имеют правового значения для настоящего спора, исходя из вышеизложенного.

Не подпадают названные заявителем доказательства и под другие основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

При подаче апелляционной жалобы Михайловым С.В была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по квитанции от 07.02.2008 года, которая подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-18014/205-38 от 14 января 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский компрессор" - без удовлетворения.

Михайлову Сергею Владимировичу (г. Ярославль, ул. Волжская набережная, д. 49/1 кв.15) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 07 февраля 2008 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов