Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 19АП-2305/15

г. Воронеж

25 мая 2015 г.

Дело N А35-11734/2014

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "АгроПромФинанс" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2015 по делу N А35-11734/2014 (судья Цепкова Н.О.) по заявлению о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу к Небанковской кредитной организации "Первый земельный расчетный центр" (общество с ограниченной ответственностью) при участии Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принудительной ликвидации кредитной организации,

установил: ООО "Финансовая группа "АгроПромФинанс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2015 по делу N А35-11734/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением суда от 21.04.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 19.05.2015 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, представить оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих факт направления Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Небанковской кредитной организации "Первый земельный расчетный центр" (общество с ограниченной ответственностью), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", закрытому акционерному обществу "Аудит-Партнер", уполномоченному органу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

12.05.2015 через канцелярию суда от заявителя во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции о направлении апелляционной жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, при проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения в полном объеме не устранил, оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих факт направления Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Небанковской кредитной организации "Первый земельный расчетный центр" (общество с ограниченной ответственностью), закрытому акционерному обществу "Аудит-Партнер" и уполномоченному органу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 21.04.2015 была направлена заявителю заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе адресу почтовым отправлением N 39400674552980.

Указанное почтовое отправление, направленное заявителю, вернулось без вручения с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

При этом заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Информация о вынесении определения суда была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, однако исполнено не было.

Согласно ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до истечения установленного срока, т.е. до 19.05.2015, от заявителя не поступало.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о продлении срока для устранения выявленных судом недостатков, поступившего 22.05.2015, т.е. после истечения установленного судом срока, и предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд не усматривает, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство, а именно нахождение представителя ООО "Финансовая группа "АгроПромФинанс" в командировке, уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности исполнить определение суда в установленный судом срок, не является.

Каких-либо иных обстоятельств, а также доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок, установленный судом, заявителем не приведено.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 118,185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая группа "АгроПромФинанс" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "АгроПромФинанс" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2015 по делу N А35-11734/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова