Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 02АП-3157/15

г. Киров

28 мая 2015 г.

Дело N А31-11145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгастройсервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2015 по делу N А31-11145/2014, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгастройсервис" (ИНН: 4431002070, ОГРН: 1024402238871)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области

и Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании недействительными решения Управления от 27.08.2014 N 12-12/093392 и решений Инспекции от 03.07.2014 N 4940, 4934, 4935, 17888,

установил:

закрытое акционерное общество "Волгастройсервис" (далее - ЗАО "Волгастройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.07.2014 N 4940, N 4934, N 4935 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплаты недоимки по земельному налогу за 2010 год в сумме 312 273 рублей, за 2011 год - в сумме 1 041 390 рублей, за 2012 год - в сумме 1 041 390 рублей, а также о внесении изменений в документы бухгалтерского и налогового учета за период 2010-2012 годы; признать незаконным и отменить решение Инспекции от 03.07.2014 N 17888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать за Обществом право на исчисление и уплату земельного налога в налоговых периодах 2010-2013 годов, рассчитываемого исходя из налоговой базы равной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 44:32:010135:181, общей площадью 55 361,46 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства строительных материалов, адрес расположения: установлено относительно ориентира: Костромская область, г. Волгореченск, равной 9 577 000 рублей, определенной на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2013 по делу N А31-4947/2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2015 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Волгастройсервис" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2013 по делу N А31-4947/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, а именно 9 577 000 рублей. По мнению Общества, кадастровая стоимость земельного участка, установленная вышеуказанным решением суда, должна быть применена при расчете земельного налога за 2010- 2013 годы.

Кроме того, Общество считает, что налоговым органом было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку представитель ЗАО "Волгастройсервис" не был допущен на рассмотрение материалов проверки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности с 18.11.2010 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:32:010135:181, общей площадью 55 361,46 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства строительных материалов, адрес расположения: установлено относительно ориентира в границах 010135 кадастрового квартала, промышленная зона, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Костромская область, г. Волгореченск.

Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 годы и налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленных ЗАО "Волгастроойсервис", результаты проверок отражены соответственно в актах от 15.05.2014 N 14222, N 14247, N 14246, N 14244 (т. 1 л.д. 38-39, 41-42, 44-45, 47-48).

Рассмотрев вышеуказанные акты камеральных налоговых проверок, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции 03.07.2014 вынесены решения N 4940, N 4934, N 4935 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении земельного налога за 2010 год в сумме 312 273 рублей, за 2011 год в сумме 1 041 390 рублей, за 2012 год в сумме 1 041 390 рублей. Также заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 03.07.2014 N 17888 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 208 278 рублей, указанным решением Обществу доначислен земельный налог за 2013 год в размере 1 041 390 рублей и начислены пени в размере 88 122 рубля 37 копеек (т. 1 л.д. 16-20, 21-24, 25-28, 29-34).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 27.08.2014 N 12-12/09339, решения Инспекции 03.07.2014 N 4940, N 4934, N 4935 и от 03.07.2014 N 17888 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 35-36).

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Костромской области, пришел к выводу, что доначисление налога произведено Инспекцией правомерно; существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1).

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как указано в части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила), которыми определяется порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и для целей земельного кадастра.

Согласно указанным Правилам, государственная кадастровая оценка земель проводится Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями (пункт 1 Правил).

В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель в процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории. Оценочной зоной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой стоимости земельных участков. По результатам оценочного зонирования составляется карта (схема) оценочных зон и устанавливается кадастровая стоимость единицы площади в границах этих зон. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункты 8, 10 Правил).

Постановлением администрации Костромской области от 28.10.2008 N 393-а были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области и удельные показатели.

Решением Костромского областного суда от 25.03.2010 по делу N 3-3/10, вступившим в законную силу, данное постановление было признано законным.

Таким образом, исходя из утвержденного удельного показателя в размере 1427,04 рублей, величина кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 44:32:010135:181 общей площадью 55 361,46 кв. м., принадлежащего заявителю, на 01.01.2007 была установлена в размере 79 003 018 рублей и утверждена в установленном порядке.

Сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Частью 3 статьи 391 НК РФ определено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетным периодом для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Из содержания статьи 394 НК РФ, следует, что, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, а также порядок и сроки уплаты налога.

Следовательно, фактическая налоговая нагрузка на налогоплательщика устанавливается в результате принимаемых представительными органами муниципальных образований нормативных правовых актов о налоговых ставках.

Земельный налог на территории города Костромы введен решением Думы города Костромы от 20.10.2005 N 84 "Об установлении земельного налога на территории города Костромы".

Для земельного участка, принадлежащего заявителю, в пункте 2 решения Думы была установлена ставка земельного налога (в процентах от налоговой базы) в размере 1,5%.

Пунктом 6 решения Думы установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками-организациями 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 11 статьи 396 НК РФ, органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности с 18.11.2010 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:32:010135:181, общей площадью 55 361,46 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства строительных материалов, адрес расположения: установлено относительно ориентира в границах 010135 кадастрового квартала, промышленная зона, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Костромская область, г.Волгореченск.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2013 по делу N А31-4947/2013 кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером 44:32:010135:181, общей площадью 55 361,46 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производства строительных материалов, адрес расположения: установлено относительно ориентира в границах 010135 кадастрового квартала, промышленная зона, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Костромская область, г. Волгореченск, признана равной его рыночной стоимости в размере 9 577 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 25.12.2013.

Однако, с учетом порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, предусмотренного в пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Положениями названной нормы права определено, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в целях единообразного применения и толкования норм права в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Таким образом, учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости за предыдущие периоды не осуществляется, кадастровая стоимость спорного земельного участка, принадлежащего Ответчику, установленная Арбитражным судом Костромской области в решении от 25.11.2013 по делу N А31-4947/2013 равной рыночной стоимости, подлежит применению с момента вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

В связи с этим отклоняется как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 9 577 000 рублей, должна применяться при расчете налоговых обязательств с 2010 года.

Следовательно, доначисление земельного налога исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка - 79 003 018 рублей, установленной Постановлением администрации Костромской области от 28.10.2008 N 393-а, за 2010 год в сумме 312 273 рублей, за 2011 год в сумме 1 041 390 рублей, за 2012 год в сумме 1 041 390 рублей, за 2013 год в сумме 1 041 390 рублей, а также начисление пени и привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, произведено налоговым органом правомерно.

Довод Общества о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 N 57, право налогоплательщика знакомиться с доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, акты камеральных проверок и извещения о том, что рассмотрение материалов проверок назначено на 23.06.2014 на 10 часов 00 минут, были вручены 22.05.2014 представителю Общества по доверенности Ходыкину Г.М. (т. 1 л.д. 37, 40, 43, 46).

23.06.2014 в налоговый орган от ЗАО "Волгастройсервис" поступили возражения по результатам проведенных камеральных проверок, которые рассмотрены налоговым органом, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговых проверок (т. 1 л.д. 139, 144, 149, т.2 л.д. 4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверок; налоговым органом в должной мере была обеспечена возможность Обществу участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверок и представить свои возражения и объяснения.

Довод Общества о том, что представитель Общества не был допущен к рассмотрению материалов проверок, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств свидетельствующих о том, что представителю препятствовали участвовать в рассмотрении материалов проверки, Обществом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что нарушением процедуры рассмотрения является назначение на одно время рассмотрение четырех материалов проверок, отклоняется апелляционным судом, поскольку Общество не указало, каким образом указанное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность оспариваемых решений Инспекции, либо привело к нарушению прав налогоплательщика.

Довод Общества о том, что решения Инспекции фактически были изготовлены 10.07.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются необоснованными, и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 19.02.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2015 по делу N А31-11145/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгастройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгастройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных