Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 05АП-3474/15

г. Владивосток

28 мая 2015 г.

Дело N А59-5120/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

апелляционное производство N 05АП-3474/2015

на определение от 04.03.2015

судьи Ю.А. Караман

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения N 8567 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о принятии мер по обеспечению иска

в рамках дела N А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "СТС Сервис" (ИНН 6501107411, ОГРН 1026500531200)

о признании закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (ИНН 6501104308, ОГРН 1026500531188) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2014 по делу N А59-5120/2014 в отношении закрытого акционерного общества "Трансстрой - Сахалин" введена процедура наблюдение.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2014 временным управляющим закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" утвержден Гилев Виталий Сергеевич, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

10.02.2015 от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 167 442 582,20 рублей. Определением суда от 12.02.2015 указанное заявление принято к производству и назначено на 11.03.2015.

03.03.2015 открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения N 8567 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о принятии в отношении должника обеспечительных мер в виде установления запрета закрытому акционерному обществу "Трансстрой-Сахалин" и временному управляющему Гилеву B.C. осуществлять операции по распоряжению денежными, средствами, поступившими в погашение задолженности за произведенные дополнительные работы по строительству объекта "Детский сад на 200 мест в г. Оха", на счета, принадлежащие закрытому акционерному обществу, в пределах суммы 74 930 351 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что является кредитором должника с суммой требования в размере 167 442 582,20 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600120044 от 29.02.2012. Заимодавец - открытое акционерное общество "Сбербанк России" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик - закрытое акционерное общество "Трансстрой - Сахалин" не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку исполнения обязательств. В настоящее время в Арбитражном суде Сахалинской области рассматривается гражданское дело N А59-142/2015 по иску закрытого акционерного общества "Трансстрой - Сахалин" к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту N 1 АЭ - 01/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 200 мест г. Оха" в размере 74 930 351,93 рублей. Взысканные судом в результате рассмотрения указанного дела денежные средства поступят на иной счет, должника, а не на счет, открытый в открытом акционерном обществе "Сбербанк России", и будут направлены должником на цели, не связанные с погашением задолженности перед кредиторами, что приведет к невозможности удовлетворения требований Банка.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что является кредитором должника с суммой требования в размере 167 442 582, 20 руб. При этом в обеспечение обязательств по договору от 29.02.2012 N 600120044 об открытии возобновляемой кредитной линии Заемщик предоставил в залог кредитору: имущественные права по муниципальному контракту N АЭ-01/2012 от 16.01.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "детский сад на 200 мест в г. Оха" по договору залога прав (требований) N 600120044-1 от 29.02.2012 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2014.

Также ссылается на рассмотрение в Арбитражном суде Сахалинской области дела N А59-142/2015 по иску закрытого акционерного общества "Трансстрой - Сахалин" к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту N 1 АЭ - 01/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 200 мест г.Оха" в размере 74 930 351,93 рублей, а также на то, что взысканные судом в результате рассмотрения указанного дела денежные средства поступят на иной счет, должника, а не на счет, открытый в открытом акционерном обществе "Сбербанк России". Кроме того, в обоснование затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения указывает на отсутствие имущества у должника, а также на действия должника, предпринимаемые последним для уменьшения объема этого имущества.

Оценив заявленное ходатайство и приложенные к заявлению документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявителем обстоятельств, на которых он основывает свое заявление, а также отсутствии оснований, установленных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения обеспечительных мер.

Заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель не привел убедительных доводов о необходимости принятия обеспечительных мер и не представил каких-либо доказательств реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, принятого в рамках настоящего обособленного спора. Положенные в основу ходатайства доводы заявителя носят предположительный характер, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Пояснения представителя должника в судебном заседании по делу N А59-142/2015, заключение дополнительного соглашения об изменении расчетного счета, поступление денежных средств на иной счет ЗАО "Трансстрой-Сахалин", а не на счет, открытый в ОАО "Сбербанк России", не являются достаточными доказательствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых заявителем мер, поскольку не свидетельствуют ни об уклонении должника от исполнения судебного акта, ни об уменьшении имущества должника, что в свою очередь могло бы повлиять на формирование конкурсной массы.

При этом заявителем не указано, каким образом поступление денежных средств на расчетный счет должника, но не на счет, открытый в ОАО "Сбербанк России", влияет на объем имущества ЗАО "Трансстрой-Сахалин".

Достоверных доказательств тому, что должником предпринимаются меры к уменьшению его имущества, что впоследствии может повлечь нарушение прав кредиторов, Банком не представлено. Заключение должником дополнительного соглашения об изменении расчетного счета в рамках муниципального контракта N 1АЭ -01/2012 таковым доказательством не является.

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что, как следует из самого заявления и апелляционной жалобы, обязательства по договору N 600120044 от 29.02.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии, помимо поименованного залога имущественных прав (требований) выручки по муниципальному контракту N 1АЭ-01/2012 от 16.01.2012, также обеспечены договорами поручительства, заключенными с ЗАО "Строительная Компания "Трансстрой-Комплект", ЗАО "Трансстрой-Тест", ООО "Спецтраснсстрой", Цыкаловым Б.М.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении ходатайства о принятии в отношении должника обеспечительных мер, поскольку испрашиваемые кредитором меры могут повлечь за собой невозможность дальнейшей нормальной деятельности закрытого акционерного общества "Трансстрой - Сахалин" и восстановления его платежеспособности, затрагивают охраняемые законом права и интересы третьих лиц, в том числе кредиторов по текущим платежам.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции от 04.03.2015 по настоящему делу, не представил достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы заявителя имеют предположительный характер и не подкреплены сведениями о конкретных действиях, совершаемых должником, которые нарушали или были способны привести к нарушению имущественных прав и интересов заявителя.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых Банком обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная открытым акционерным обществом "Сбербанк России" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 8837597 от 31.03.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2015 по делу N А59-5120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением N 8837597 от 31.03.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков