Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-20762/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-183625/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостройметаллкомплект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-183625/14, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-904)

по иску ООО "Автостройметаллкомплект" (ОГРН 1096670009710)

к ЗАО "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050)

о взыскании задолженности и процентов,,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостройметаллкомплект" (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Строительное Управление N 1" (далее ответчик) с учетом уточнения о взыскании 920 311 руб. 35 коп. долга, 196877 руб. 78 коп. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 исковые требования ООО "Автостройметаллкомплект" оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования споров, установленного п. 9.2 Договора.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 7-13 от 04.09.2013 г., согласно которому истец обязался поставить по заказу ответчика, а ответчик принять и своевременно оплатить товар, согласно спецификации.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Однако, как усматривается из материалов дела, истцом была направлена претензия от 07.10.2014 г., адресованная ответчику, по адресу: 123242, г. Москва, ул. Большая Грузинская,.20, пом. 14.

Также в материалах дела имеется письмо ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) от 09.10.2014 о том, что претензия от 07.10.2014 г. доставлена по адресу: 127083, г. Москва, ул. Мишина, д.46.

Адресом места нахождения ответчика в соответствии с учредительными документами на дату направления претензии от 07.10.2014 г. являлся адрес: 123242, г. Москва, ул. Большая Грузинская,.20, пом. 14.

Доказательств направления претензии по адресу истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 9.2. договора поставки N 7-13 от 04.09.2013.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-183625/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автостройметаллкомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов