Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2006 г. N 02АП-2107/06

11 сентября 2006 г.

А28-69/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Пуртовой Т.Е., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Королевой О.М.

на определение Арбитражного суда Кировской области

от 30 мая 2006 г. по делу N А28-69/05-58/20-173,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Вершининой А.А., Девликамовой Н.В.

по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС по Кировской области

об отстранении внешнего управляющего Сунского МП ЖКХ Королевой О.М.

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - ФНС России в лице Управления ФНС по Кировской области - обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего Сунского МП ЖКХ Королевой О.М., в которой просит отстранить Королеву О.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30 мая 2006 года признано ненадлежащим исполнение внешним управляющим Сунского МП ЖКХ Королевой О.М. своих обязанностей. В части отстранения Королевой О.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего производство по заявлению прекращено со ссылкой на то, что Королева О.М. уже отстранена арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Королева О.М. с определением суда не согласна, настаивает на отмене пункта 1 определения.

По мнению заявителя жалобы, налоговый орган не вправе был единолично, без решения собрания кредиторов, обращаться в суд с заявлением об отстранении внешнего управляющего от исполнения свих обязанностей. При вынесении определения суд пришел к выводу, что ходатайство об отстранении арбитражного управляющего не подлежит рассмотрению в суде, так как Королева О.М. уже была отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, следовательно, не подлежали рассмотрению по существу и доводы о нарушении управляющим закона. Суд не учел, что на момент вынесения определения Королева О.М. уже не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Королевой О.М. не согласен, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о нарушении их прав и законных интересов. При рассмотрении заявления суд правомерно дал оценку деятельности управляющего за период осуществления полномочий внешнего управляющего.

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, дали согласие на рассмотрение жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Кировской области от 9.11.2005 г. в отношении Сунского МП ЖКХ введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Королева Ольга Михайловна.

20.04.2006 г. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением об отстранении внешнего управляющего Сунского МП ЖКХ Королевой О.М. от исполнения своих обязанностей за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлен факт нарушения внешним управляющим Королевой О.М. требований пункта 2 статьи 99, пункта 1 статьи 106, пункта 2 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем судом признан факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей. Факты нарушений Королевой О.М. не оспариваются, поэтому оснований для отмены пункта 1 определения суда не имеется.

Доводы Королевой О.М., изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными, поскольку статья 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредитору право единолично обратиться в суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Заявление подано уполномоченным органом в суд в период, когда Королева О.М. исполняла обязанности внешнего управляющего. В заседании суда по рассмотрению заявления уполномоченного органа присутствовал представитель Королевой О.М.. Королева О.М. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2006 г., то есть в день рассмотрения заявления уполномоченного органа по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда Кировской области от 30.05.2006 г. по делу N А28-69/05-58/20-173 оставить без изменения, а жалобу Королевой О.М. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова Тетервак А.В.