Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-14818/13 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Пермь |
|
28 мая 2015 г. |
Дело N А71-15246/2012 |
Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,
при участии:
от конкурсного кредитора ООО "Транстехстрой": Игнатьева М.В., паспорт, доверенность от 07.05.2015;
от ОАО "Читаэнергосбыт": Богушевич А.С., паспорт, доверенность от 31.12.2015;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ОАО "Читаэнергосбыт"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года о признании недействительными, заключенные между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "Строй Эксперт" договоров займа N 1-З/зз0905 от 01.03.2011 и N 1-3/33-7 от 13.07.2010 вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела N А71-15246/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Эксперт" (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 ООО "Строй Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.
В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.10.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт" о признании недействительными договоров займа от 01.03.2011 N 1 -3/зз0905, от 13.07.2010 N1-3/33-7, заключенных между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "Строй Эксперт". Применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования задолженности ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" перед ОАО "Читаэнергосбыт" на сумму 400 000 000 руб., а так же процентов по данным договорам займов.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признаны недействительными, заключенные между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "Строй Эксперт" договоры займа от 01.03.2011 N 1 -3/зз0905, от 13.07.2010 N1-3/33-7. Применены последствия недействительности сделок в виде признания ООО "Строй Эксперт" не обязанным перед ОАО "Читаэнергосбыт" по договору займа от 01.03.2011 N 1 -3/зз0905 на сумму 200 000 000 руб. и от 13.07.2010 N1-3/33-7 на сумму 200 000 000 руб., и восстановлении права требования ОАО "Читаэнергосбыт" возврата переданных по недействительным договорам денежных средств.
Кроме того, с ОАО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда от 12.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не запрошены и не исследованы данные бухгалтерских балансов ООО "Строй Эксперт" на даты заключения оспариваемых договоров займа; полагает неосновательным вывод суда о том, что ОАО "Читаэнергосбыт" должно было знать о финансовом состоянии должника, в связи с наличием у последнего кредиторов, требования которых были подтверждены решениями Арбитражного суда города Москвы в период с сентября по ноябрь 2012 года, поскольку оспариваемые договоры займа были заключены, как минимум за год до установления требований кредиторов Арбитражным судом города Москвы; отмечает, что цели причинения вреда имущественным правам кредиторов у ОАО "Читаэнергосбыт" не было, поскольку самостоятельно последний требования о включении в реестр требований кредиторов не заявлял, требования по договорам займа были уступлены ООО "Центр энергетических решений" 14.12.2012, т.е. до принятия судом заявления о признании должника банкротом; указывает, что судом первой инстанции не доказано, что ОАО "Читаэнергосбыт", ООО "Строй Эксперт" и ООО "Энергострим" входят в группу лиц на момент заключения оспариваемых договоров займа, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; полагает, что конкурсным управляющим не доказано транзитное перечисление именно денежных средств, поступивших по оспариваемым договорам займа от ОАО "Читаэнергосбыт".
До судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судом установлены все существенные обстоятельства, влекущие недействительность сделки, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Читаэнергосбыт" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к последней, настаивал.
Представитель кредитора ООО "Транстехстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Читаэнергосбыт".
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 на основании заявления должника.
Как указано ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Минаев Игорь Николаевич. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.В.
Между ОАО "Читаэнергосбыт" (займодавец) и ООО "Строй Эксперт" (заемщик) были заключены договоры займа от 01.03.2011 N 1 -3/зз0905, от 13.07.2010 N1-3/33-7, на основании которых должнику были перечислены денежные средства в общем размере 400 000 000 руб.
Полагая приведенные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании договоров займа недействительными, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт передачи денежных средств должнику на условиях займа в рамках исполнения договоров займа от 01.03.2011 N 1 -3/зз0905, от 13.07.2010 N1-3/33-7 на сумму 400 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 09.03.2011 N 683 на сумму 200 000 000 руб., от 14.07.2010 N 304 на сумму 48 800 000 руб., 14.07.2010 N 308 на сумму 124 500 000 руб., 15.07.2010 N 369 на сумму 11 300 000 руб. (т.1 л.д.45, 49-51).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Поскольку спорные сделки совершены должником в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в отношении указанных сделок могут быть заявлены требования о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате оспариваемых сделок произошло существенное увеличение обязательств должника в размере более 400 млн.руб., поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2013 требования правопредшествнника были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований к должнику за счет сформированной конкурсной массы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.
При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом установлено, что на дату совершения спорных сделок кредиторские обязательства должника составляли более 15 603 454 000 руб., в подтверждение представлены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-90315/2012, от 01.10.2012 по делу А40-90259/2012, от 24.09.2012 по делу А40-79285/2012, от 16.11.2012 по делу А40-90323/2012, от 02.11.2012 по делу А40-90253/2012, от 18.10.2012 по делу А40-90319/2012, от 02.11.2012 по делу А40-90256/2012, от 16.11.2012 по делу А40-90326/2012.
При наличии кредиторских обязательств в сумме многократно превышающей установленный законом размер денежных обязательств, при наличии которого кредитор вправе инициировать возбуждение дела о банкротстве, наличие у должника признаков неплатежеспособности представляются очевидным.
Спорные сделки совершены между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве.
В заседании суду апелляционной инстанции представитель ОАО "Читаэнергосбыт" возражал против выводов суда о наличии заинтересованности.
Однако указанные возражения не могут быть признаны обоснованными, поскольку наличие корпоративных связей усматривается из ежеквартальной отчетности ОАО "Читаэнергосбыт". Согласно ежеквартальной отчетности ОАО "Читаэнергосбыт" за 4 квартал 2010 года и аналогичный период 2011 года, подлежащей публичному раскрытию в соответствии с законодательством о ценных бумагах, ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "Строй Эксперт" входят в одну группу лиц ООО "Энергострим", имеют общих акционеров и членов совета директоров (т.1 л.д.86-210).
Пояснений относительно принципа формирования коллегиальных органов управления ОАО "Читаэнергосбыт" за счет работников ООО "Энергострим", опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не дано.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности займодавца о финансовом состоянии должника с точки зрения перспектив исполнения договора займа, а именно возврата денежных средств в установленные этим договором сроки.
При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности подозрительных сделок применительно к основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными, основаны на материалах дела.
Кроме того, признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции указал на транзитный характер перечисления денежных средств по оспариваемой сделке, что квалифицировано как злоупотребление правом. В частности установлено, что денежные средства по договору от 13.07.2010 N 1-3/зз-7 были выведены на компанию ООО "Энергострим" путем предоставления займа по договору от 13.07.2010 N 1-3/ззМ (т.1 л.д.76-79).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-143034/2012 в отношении ООО "Энергострим" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 ООО "Энергострим" признано несостоятельным (банкротам), введена процедура банкротства конкурсного производства.
Денежные средства, полученные от ОАО "Читаэнергосбыт" по договору займа от 01.03.2011 N 1-3/зз0905, были перечислены оффшорным компаниям в счет погашения долга по договорам купли-продажи акций сбытовых компаний (Белгородская, Ивановская, Курская, Омская, Смоленская, Томская, Читаэнергосбыт), а именно в пользу KEDRIN MANAGEMENT CORP., LEMUR HOLDING S.A., ZANU GLOBAL LIMITED, NARIAN PORTFOLIO LIMITED. Платежными поручениями 09.03.2011 произведена оплата покупки акций по договору от 21.01.2011 N KS/1-01DD110121, по договору от 21.01.2011 N LS/1-01DD110121, по договору от 21.01.2011 N ZS/1-01DD110121, по договору от 21.01.2011 NNS/1-01DD110121 (т.4 л.д. 23-27).
При этом от имени ООО "Строй Эксперт" вышеуказанные договоры купли-продажи акций подписывал Буквин М.С. - председатель Совета директоров ОАО "Читаэнергосбыт" (т.2 л.д.111-150). В 2012 и 2013 годах все энергосбытовые компании признаны банкротами. В результате указанных сделок ООО "Строй Эксперт" на денежные средства, полученные по займу, приобрело неликвидное имущество - акции банкротных энергосбытовых компаний, перечислив оффшорным компаниям денежные средства в полном объеме. Акции указанных компаний включены в имущество ООО "Строй Эксперт" на дату конкурсного производства. Согласно отчета об оценке от 23.12.2013 N 55-13-А акций не имеют рыночной стоимости. Указанные обстоятельства являются преюдициальными, установлены в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иной сделки с участием ОАО "Курскрегионэнергосбыт". Таким образом, поступившие на счета ООО "Строй Эксперт" от ОАО "Читаэнергосбыт" по договорам займа денежные средства были выведены под видом выдачи займов и приобретения активов, не реальных ко взысканию. Выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются верными. В силу основных принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом является недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок. Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Ранее в постановлении от 05.03.2014 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заём денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства). Суду не представлены достаточные доказательства наличия у займодавца финансовой возможности представления денежных средств должнику на условиях заимствования. Согласно бухгалтерской отчетности ОАО "Читаэнергосбыт" за 2010 год активы общества составляли 1702210 тыс.руб., в том числе основанные средства - 57596 тыс.руб., дебиторская задолженность - 167199 тыс.руб., финансовые вложения 1204887 тыс.руб., при этом кредиторская задолженность - 761065 тыс.руб., заемные средства 737981 тыс.руб. (т.4 л.д.51-53). По итогам 3 квартала 2011 года активы составили 2729092 тыс.руб. и увеличились за счет наращивания дебиторской задолженности и финансовых вложений, составляющей 496638 тыс.руб. и 1885147 тыс.руб. соответственно. Одновременно произошло увеличение кредиторской задолженности до суммы 1063523 тыс.руб. и суммы заимствований - 1336446 тыс.руб. (т.4 л.д.39-47). В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Читаэнергосбыт" затруднился с пояснениями по вопросу источников денежных средств, переданных на условиях займа должнику. Принимая во внимание обстоятельства дела, оснований полагать, что денежные средства, перечисленные ОАО "Читаэнергосбыт" на счет должника платежными поручениями на общую сумму 400000 тыс.руб., предназначались для целей ведения хозяйственной деятельности должника, а равно для целей обеспечения расчетов с кредиторами должника не имеется. При установлении данного факта апелляционным судом принята во внимание правовая позиция ВАС РФ, изложенная в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по вопросу оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств. Судам предписано учитывать, помимо прочего, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Поскольку ни займодавец, ни заемщик не предполагали возможность исполнения договора займа на оговоренных условиях, перечисление денежных средств в счет исполнения договора займа носило формальный характер, имеющий своей целью введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Возражения апеллянта о недоказанности злоупотребления правом при совершении указанной сделки судом отклоняются в силу следующего. Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Суд первой инстанции пришел к правильному выводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате указанных сделок в виде увеличения кредиторских обязательств, а именно у должника возникает обязанность уплаты как суммы основного долга, так и процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном договорами займа. В результате чего обеспеченность требований кредиторов должника вследствие этих сделок существенно ухудшилась. Осведомленность ответчика о цели совершения сделки, по мнению суда, очевидна в силу корпоративного контроля за деятельностью должника и ОАО "Читаэнергосбыт" со стороны общества "Энергострим", образующего группу лиц с участием ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "Строй Эксперт", а также наличия длительных правоотношений. При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что, договоры займа на сумму 400000 тыс.руб., является ничтожными сделками в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, являются верными, основаны на материалах дела. В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Поскольку предметом оспариваемых сделок являлись денежные средства, в качестве последствия недействительности суд правомерно восстановил права требования возврата денежных средств, правомерность которые подлежит оценке судом при их предъявлении в порядке ст. 100 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 12.03.2015 отмене не подлежит. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд |
|
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года по делу N А71-15246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий |
М.А.Полякова |
Судьи |
Т.В.Казаковцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.