Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-15821/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-133104/14

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТП Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года,

принятое судьей С.В. Масловым по делу N А40-133104/14

по иску ООО "ТП Логистик"

к ООО "Теплогазстрой"

о взыскании убытков в размере 866 000 руб., пени в размере 35 905 руб. 96 коп.

от истца: Кирасов С.В. - дов. от 30.09.2014, Заикин А.Е. - дов. от 30.09.2014

от ответчика: Амирах Л.Н. - дов. от 07.07.2010

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору подряда N ТГС-20/П от 30.07.2012 в размере 35 905,96 руб. и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда N ТГС-20/П от 30.07.2012, наличием недостатков проектной документации в размере 866 000,00 руб.

Решением суда от 02.02.2015 в иске отказано.

ООО "ТП Логистик", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что проектная документация, разработанная ответчиком, не соответствует требованиям, установленным условиями договора и действующим законодательством.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения судом ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, о проведении судебной экспертизы, о вызове свидетелей.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по делу N А40-10906/2014 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по тому же делу установлены следующие обстоятельства.

30.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ТГС-20/П на разработку проектной документации на техническое перевооружение энергоцентра с заменой двух котлов пиковой котельной и перевод энергоцентра в режим параллельной работы с внешними электрическими сетями производственно-логистического комплекса ООО "ТП Логистик", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д.Лешково, д.212.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость выполняемых работ по договору, в соответствии с протоколом согласования договорной цены, составляет 3 029 393 руб. 00 коп.

В силу п.п. 3.2, 3.2.1 договора, заказчик производит предоплату в размере 70% от стоимости работ по договору, что составляет 2 120 575 руб. 10 коп. в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания договора, заказчик производит оплату в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 908 817 руб. 90 коп. в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Денежные средства в размере 2 120 575 руб. 10 коп. перечислены истцом ответчику 06.12.2012 г.

Судами также установлено, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме.

Работы были приняты истцом без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью истца на указанном акте выполненных работ. Однако истец, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность истца перед ответчиком составила 908 817 руб. 90 коп.

В рамках арбитражного дела N А40-10906/2014 ответчиком был предоставлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "ТеплоГазСтрой" и ООО "ТП "Логистик" по состоянию на 08.04.2013 г., подписанный в двустороннем порядке со стороны истца и ответчика, который также подтверждает наличие задолженности ООО "ТП "Логистик" перед ответчиком в испрашиваемом размере.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, были предметом рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках арбитражного дела N А40-10906/2014 и судом был отклонен со ссылками на ст.ст. 720, 721, 761, а также указано следующее: "По условиям раздела 4 договора у ответчика имеется 5 рабочих дней для мотивированного отказа от приемки выполненных работ (п.4.6). Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае такого отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок соков их выполнения.

Доказательств соблюдения п.4.6, 4.7 договора и статьи 720 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено. Акт выполненных работ N 1 от 25.02.2013 подписан ответчиком без замечаний. В акте указано, что работы выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет".

Таким образом, как правильно указал суд в решении, основанием заявленного искового заявления явилось фактически несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по делу А40-10906/2014 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, переоценка которых в рамах настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ недопустима.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институт, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что проектная документация, разработанная ответчиком, не соответствует требованиям, установленным условиями договора и действующим законодательством, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец не обосновал обращение за проверкой качества разработанной ответчиком документации спустя достаточно длительное время (через несколько месяцев) после принятия работ без замечаний, а также не обосновал невозможность обнаружения недостатков, указанных в Рецензии, на которую он ссылается, при приемке работ и подписании акта.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки. При этом апелляционный суд учитывает положения п. 2.1 договора о начальном сроке выполнения работ - 5 рабочих дней с момента подписания договора при условии оплаты в соответствии с условиями договора, и принимает во внимание, что, как указано выше, аванс оплачен истцом с нарушением договора, только 06.12.2012 г., то есть спустя более 4 месяцев после заключения договора. Указанные обстоятельства, с учетом положений п. 2.2 договора о возможности исполнителя перенести в одностороннем порядке срок выполнения работ в случае несоблюдения заказчиком сроков авансовой оплаты на период просрочки заказчика, свидетельствуют о необоснованности расчета истца неустойки за просрочку выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о неправомерности удовлетворения судом ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, о проведении судебной экспертизы, о вызове свидетелей, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Удовлетворение судом ходатайств сторон является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств истца. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции в связи с удовлетворением ходатайств истца апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ТП Логистик" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-133104/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТП Логистик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова