Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-13826/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-171287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК Реалист Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. по делу N А40-171287/2014 (172-1389), принятое судьей Паньковой Н.М. по иску ООО "Аврора" (ИНН 7701743134, ОГРН 1077759729871) к ООО "СК Реалист Групп" (ИНН 7701743134, ОГРН 1077759729871) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Костин Е.В. по дов. от 20.09.2014;

от ответчика: Коломийцева Л.М. по дов. от 16.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аврора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Реалист Групп" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 1/Е от 15.05.2014 г. в размере 2.502.000 руб.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, ГК РФ, истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Решением суда от 03 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. А именно, заявитель жалобы ссылается на то, что поставленный истцом товар по всем параметрам не соответствовал качественным характеристикам, указанным в договоре.

В судебном заседании представитель истец в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 г. между ООО "Аврора" (продавец) и ООО "СК "Реалист Групп" (покупатель) был заключен договор N 1/Е, в соответствии с условиями которого, продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар - сеянцы ели европейской в количестве 686793 шт. и саженцы ели под механизированную посадку в количестве 310.000 штук (далее товар).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 10 от 15.05.2014 г., копия которой приобщена к материалам дела, поставил ответчику товар на общую сумму 2.502.000 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками ответчика в товарной накладной: подписью уполномоченного лица, печатью организации.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика требование об оплате товара, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности (л.д. 12). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара в материалы дела представлено не было, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

Доводы заявителя о поставке истцом товара ненадлежащего качества отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 5.3 договора прием товара по количеству и качеству производится во время передачи покупателю. По результатам приемки составляется акт. После подписания акта сторонами, заявленные покупателем претензии по количеству и качеству не принимаются.

Из материалов дела следует, что ответчик принял сеянцы ели европейской без замечаний, каких-либо требований, предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса РФ (соразмерное уменьшение цены, безвозмездное устранение недостатков товара, возмещение расходов на устранение недостатков товара), истцу не предъявил.

Как пояснили стороны в заседании суда, в нарушение согласованного условия по п.5.3. договора, акт приемки товара между сторонами не составлялся, каких либо замечаний к качеству товара при его приемке у ответчика не возникло. Следовательно, ответчик, учитывая характеристики приобретенного товара, исходя из согласованных условий договора, не принял надлежащих мер к принятию товара, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что поставленный истцом товар не соответствовал качественным характеристикам исходя из согласованных условий договора, судебной коллегией отклоняется, в связи с необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 г. по делу N А40-171287/2014 (172-1389) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кораблева М.С. Савенков О.В.