Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-17774/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-171347/14

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-171347/14, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению ОАО "Международный аэропорт Краснодар" (ОГРН: 1062312025456; 350912, Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Пашковский, ул. Бершанской, д. 355) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030, 125239, г. Москва, Черепановых проезд, д. 12/9) третье лицо: Федеральная налоговая служба Российской Федерации (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) о признании незаконными решения N 18-12/16433733 от 02.04.2014, требования N 1088 от 22.07.2014 в части; об обязании возвратить излишне уплаченную сумму штрафа в размере 2 736 683 руб. и излишне уплаченную сумму пени по НДС и налогу на прибыль на 02.04.2014 в размере 1 228 981 руб. (с учетом уточнения 1 829 850 руб. и 1 174 857 руб. 35 коп.).

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Шаронин В. Ю. по дов. от 16.06.2014

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Олисаев К. А. по дов. от 27.11.2014

от ОАО "Международный аэропорт Краснодар" - Матвеевская А. Ю. по дов. от 11.11.2014; Жигальцова Т. И. по дов. от 28.10.2014; Конюх Е. Г. по дов. от 28.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.03.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Международный аэропорт Краснодар" требования в полном объеме. Признаны недействительными решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 02.04.2014 N 18-12/16433733 (с учетом перерасчета доначислений от 21.07.2014 N 18-11/12206) и требование этой же Инспекции от 22.07.2014 N 1088 в части привлечения ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде уплаты штрафа в размере 1 829 850 руб. и начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате НДС и налогу на прибыль за 2011-2012 г.г. в размере 1 174 857, 35 руб. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службой по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возложена обязанность возвратить Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар" излишне уплаченную сумму штрафа в размере 1 829 850 руб. и излишне уплаченную сумму пени по НДС и налогу на прибыль (за период с 22.11.2011 по 18.06.2012) на 02.04.2014 в размере 1 174 857 руб. 35 коп.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Международный аэропорт "Краснодар" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица - ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" (далее - Заявитель, Общество, ОАО "МАКр", налогоплательщик) по результатам которой вынесено Решение от 02.04.2014 г. N 18-12/16433733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 13-103). В соответствии с указанным Решением Обществу были доначислены налоги на общую сумму 20 988 056 руб., пени в размере 2 756 093 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 4 273 089 руб. Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.07.2014 N СА 4-9/13724@ (т.2 л.д.124-139) отменено решение Инспекции от 02.04.2014 N 18-12/16433733 в части вывода, изложенного в пункте 2.4 Решения, о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС за 2010-2011 годы на 13 849 716 руб., а также доначисления соответствующей суммы НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; в остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения. Резолютивная часть Решения Инспекции от 02.04.2014 N 18-12/16433733 изложена в следующей редакции:

1. Доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом - НДС - 7 138 340 руб., из них:

- за 2010 год - 3 170 754 руб.: за 1 квартал - 378 руб., 3 квартал - 21 руб., 4 квартал - 3 170 355 руб.

- за 2011 год - 3 967 586 руб.: за 4 кв. 2011 - 3 967 586 руб.

2.Привлечь Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Краснодар" к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, предусмотренную п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 736 683 руб. за 2011 год, из них:

- за 3 квартал - 1 306 471 руб.,

- за 4 квартал -1 430 212 руб.

3. Начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 02.04.2014 в размере 1 228 981 руб.:

- по налогу на прибыль - 989 219 руб., из них:

- в федеральный бюджет - 62 717 руб.;

- в бюджет субъекта федерации - 926 502 руб.

- по НДС (2011,2012 гг) - 239 762 руб.

4. Предложить Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар": уплатить суммы налогов, указанных в п. 1, уплатить штрафы, указанные в п. 2, уплатить пени, указанные в п. 3; а также по п. 5 внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также в адрес ОАО "МАКр" выставлено Требование N 1088 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.07.2014 (т.2 л.д.5-6), которое налогоплательщиком исполнено, что подтверждается следующим документами: Письмом ОАО "МАКр" о зачете от 04.08.2014 исх.N 31/1688 (т.2 л.д.25), Извещением ИФНС от 12.08.2014 N 1868 "О принятом налоговым органом решении о зачете" (исх. N N 12-31/13778 от 13.08.2014), Решением о зачете N 8452 от 07.08.2014, Решением о зачете N 9264 от 07.08.2014, Решением о зачете N 9265 от 07.08.2014, Решением о зачете N 9266 от 07.08.2014 Письмо ИФНС от 11.08.2014 N 12-31/13971, Справкой об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 01.01.2015 (т. 3 л.д. 18-30).

По мнению суда апелляционной инстанции, решение налогового органа в оспариваемой части является обоснованным и правомерным, в связи с чем отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1. Решения, Обществом в нарушение ст. ст. 283, 285 Кодекса неправомерно включен в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год убыток, полученный присоединенной к Обществу организацией (ОАО "Аэропорт Геленджик") на момент реорганизации (16.12.2010), в сумме 68 347 481 рубль, который подлежал учету в составе расходов за 2011 год, в связи с чем, Обществу в соответствии со ст. 75 Кодекса начислены пени в сумме 989 219 рублей.

Суда первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый период с 01.01.2010 по 16.12.2010 является последним налоговым периодом для ОАО "Аэропорт Геленджик", следовательно, предыдущий для ОАО "Международный аэропорт "Краснодар", а полученный в первом периоде убыток является "убытком текущего налогового периода". По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2010 году ОАО "Аэропорт Геленджик" было присоединено к ОАО "Международный аэропорт Краснодар", что подтверждается свидетельствами о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе от 16.12.2010 N 2102312206535 и от 16.12.2010 N2102312296524. То есть произошла реорганизация ОАО "Международный аэропорт Краснодар" в форме присоединения. В период деятельности с 01.01.2010 до 16.12.2010 правопредшественником ОАО "Аэропорт Геленджик" был получен убыток для целей налогообложения в размере 68 347 481 руб., который учтен ОАО "МАКр" при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в налоговой декларации за 2010 год, то есть в том же периоде.

В силу ст. 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл. 25 Кодекса, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В соответствии с п. 5 ст. 283 Кодекса в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 283 Кодекса, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации. Согласно п. 3 ст. 55 Кодекса последним налоговым периодом для организации, реорганизованной до конца календарного года, является период времени от начала этого года до дня завершения реорганизации. Для организации, созданной после начала календарного года, первым налоговым периодом является период времени со дня ее создания до конца данного года.

В данном случае, на основании п.1 ст. 285 Кодекса, 2010 год является налоговым периодом для ОАО "Международный аэропорт "Краснодар". На основании п. 3 ст. 55 Кодекса период с 01.01.2010 по 16.12.2010 является налоговым периодом для ОАО "Аэропорт Геленджик". Налоговый период ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" на основании п. 3 ст. 6.1 Кодекса начался 01.01.2010 и закончился 31.12.2010, следовательно налоговые периоды ОАО "Аэропорт Геленджик" и ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" пересекаются (частично совпадают). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что два указанных налоговых периода не являются по отношению друг к другу ни прошлыми ни последующими, поскольку исчисляются с одной даты (01.01.2010).

Для того чтобы налоговый период ОАО "Аэропорт Геленджик" с 01.01.2010 по 16.12.2010 стал прошедшим периодом для ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" необходимо условие при котором налоговый период ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" начал исчисляться после 16.12.2010. Такое условие возможно при иных формах реорганизации - например, преобразование, при которой создается новое юридическое лицо, налоговым периодом для которого, на основании п.2 ст. 55 Кодекса, будет период с даты создания до конца календарного кода (то есть начнет исчисляться после окончания налоговых периодов преобразуемых организаций). В данном случае условия отсутствуют, в связи с чем, ОАО "Международный аэропорт "Краснодар", используя право, предоставленное п. 5 ст.283 Кодекса, вправе уменьшить налоговую базу на сумму убытков, полученных правопредшественником ОАО "Аэропорт Геленджик" до момента реорганизации (в 2010 году), только начиная с 2011 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что если бы ОАО "Аэропорт Геленджик" получило в налоговом периоде с 01.01.2010 по 16.12.2010 прибыль, то ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" обязано было бы уплатить налог с такой прибыли на основании п.5 ст. 50 Кодекса является верным. Вместе с тем, это не означает, что убыток от деятельности также можно учесть в текущем для ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" налоговом периоде за 2010 год, поскольку в данном случае, правовой статус убытков отличается от статуса "обычных" расходов. Убытком признается экономический результат превышения расходов над доходами и на него распространяются специальные правила учета (ст. 283 Кодекса), согласно которым они могут быть учтены только в следующем периоде.

В данном случае суд первой инстанции ошибочно квалифицировал убытки как "убытки текущего периода", то есть как обычные расходы. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения Инспекции недействительным. Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, которую суд первой инстанции необоснованно отверг по мотивам не относимости.

Согласно пункту 2.1 и 2.5 Решения, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 736 683 рублей, также Обществу начислены пени в размере 239 762 рубля. По пункту 2.1 Решения Инспекции основанием для привлечения Общества к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 1 943 165 руб. (1 306 471 руб. за 3 квартал 2011 года + 636 694 руб. за 4 квартал 2011 года), стало установление состава налогового правонарушения предусмотренного указанной нормой вследствие несоблюдения Обществом условий, установленных п. 4 ст. 81 Кодекса, для освобождения от ответственности при представлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2011 года в ходе выездной налоговой проверки. По пункту 2.5 решения Инспекции, установлено не восстановление НДС по п. 6 ст. 171 Кодекса, что привело к образованию недоимки и привлечению Общества к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 793 517 руб. за 4 квартал 2011 года (3 967 586 руб. *20%) и начислению пени в размере 239 762 рубля. Общество не согласилось с привлечением к ответственности в виде штрафа в части 1 829 850 руб. и начислением пени в размере 185 638,35 руб. Наличие состава налогового правонарушения предусмотренного ст. 122 Кодекса Обществом не оспаривается.

По пункту 2.1 решения Инспекции, удовлетворяя требования Общества суд первой инстанции указал, что штраф по ст. 122 должен составлять 0 руб., так как у Общества имелась переплата по НДС на дату подачи уточненных деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2011 года по налогу в сумме 35 639 550,01 руб., и пени в сумме 203 642,17 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует правовой позиции изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 122 Кодекса определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). При этом, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 122, 78, 79 Кодекса, занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если налогоплательщик предоставляет уточненную налоговую декларацию после наступления срока уплаты налога, то может быть освобожден от ответственности предусмотренной ст. 122 Кодекса при условии соблюдения пп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса, согласно которым, уточненная налоговая декларация должна быть представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Устанавливая отсутствие состава налогового правонарушения предусмотренного ст. 122 Кодекса, суд первой инстанции указал, что факт наличия переплаты на дату представления уточненных деклараций является условием для освобождения от ответственности предусмотренной ст. 122 Кодекса. Таким образом по п.2.1 решения Инспекции, суд первой инстанции в нарушение п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 не проверял наличие переплаты по сроку уплаты налога и не проверял сохранилась ли переплата (зачтена/не зачтена) на момент вынесения Инспекцией решения. Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что проведение выездной налоговой проверки ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" за период 2010-2011 год, назначено решением о проведении выездной налоговой проверки от 24.12.2012 N 15-11/288, а уточненные налоговые декларации по НДС, в том числе за 3-4 кварталы 2011 года, согласно которым Обществом исчислен к доплате НДС в общей сумме 9 715 829 рублей (3 квартал 2011 года 6 532 355 руб. + 4 квартал 2011 года 3 183 474 руб.), были представлены Обществом только 18.01.2013 и 11.12.2013. Решением Инспекции установлено, что по срокам уплаты НДС за 3-4 кварталы 2011 года у Общества имелись суммы переплат, превышающие суммы НДС, исчисленные к доплате согласно представленным уточненным налоговым декларациям за данные налоговые периоды. Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам формы 39 по состоянию на 24.02.2012, 26.02.2012, 23.03.2012, 02.04.2012, 22.04.2012, имеющаяся у Общества переплата по срокам уплаты налога, была зачтена на момент вынесения решения. В частности, по состоянию на 02.04.2012 недоимка составила 8 708 347,38 руб.

Указанные справки также подтверждают, что сумма переплаты числившиеся на момент вынесения решения в размере 18 379 535,01 рублей, на которую сослался суд на странице 12 решения, не является переплатой образовавшейся по срокам уплаты налога за 3 - 4 кварталы 2011 года, поскольку образовалось после 22.04.2012. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено невыполнение Обществом определенных пп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса условий для освобождения налогоплательщика от ответственности, в связи с представлением уточненных деклараций за 3-4 кварталы 2011 года, что фактически не оспаривается налогоплательщиком и подтверждается судом (абз.2 стр.8 решение суда).

По пункту 2.5 решения Инспекции, установлено не восстановление НДС по п. 6 ст. 171 Кодекса, что привело к образованию недоимки и привлечению Общества к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 793 517 руб. за 4 квартал 2011 года (3 967 586 руб. *20%) и начислению пени в размере 239 762 рубля. Удовлетворяя требования Общества по данному пункту, суд первой инстанции указал, что по сроку уплаты за 4 квартал 2011 года недоимка на 20.01.2012 составляет 4 534 166,38 руб., именно с этой суммы может быть исчислен штраф в размере 20%, что составляет 906 833,28 руб. В связи с чем, в Решении ФНС от 16.07.2014 необоснованно завышена сумма штрафа по НДС на 1 829 850 руб.

По пункту 2.5 решения Инспекции сумма начисленного штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса составила 793 517 руб., по пункту 2.1 Решения Инспекции сумма начисленного штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса составила 1 943 165 руб., соответственно признавая незаконным начисление штрафа по НДС в общем размере 1 829 850 руб. (2 736 683 руб. - 906 833,28 руб.), суд фактически признает обоснованным штраф в размере 906 833,28 руб., часть которого приходится в том числе на п. 2.1 решения Инспекции. Данный довод противоречит выводу сделанному судом по п. 2.1 решения Инспекции, а именно тому, что штраф по ст. 122 Кодекса должен составлять 0 руб. Также суд первой инстанции указал, что налоговый орган неверно трактует п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 122, 78, 79 Кодекса занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

По мнению суда первой инстанции, указанные положения сводятся к тому, что переплата подлежит учету только на две даты:

- срок уплаты налога;

- дата вынесения решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что числящаяся переплата по сроку уплаты налога в силу прямого толкования Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57:

- налога не должна быть образована после наступления срока уплаты налога (то есть должна, по сути, сформироваться до наступления срока уплаты налога);

- не должна быть зачтена (не проведение зачета означает сохранение переплаты в карточке расчетов с бюджетом до момента вынесения решения).

Наличие недоимки в любой день начиная со срока уплаты до даты вынесения решения налоговым органом, свидетельствует о том, что сумма переплаты была зачтена вследствие различных причин - проведение зачета или возврата в порядке ст. 78 Кодекса, проведение зачета возврата в автоматическом режиме вследствие проведения в карточке расчетов с бюджетом начислений по камеральным и выездным проверкам, начислений связанных с отражением данных налоговых деклараций налогоплательщика. Возникновение переплаты после проведения указанных действий означает, что вновь образованная переплата не является переплатой имевшейся по сроку уплаты налога и не должна приниматься судами для целей применения п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

В данном случае в материалы дела Инспекция представила подтверждающие документы (справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам формы 39 по состоянию на 24.02.2012, 26.02.2012, 23.03.2012, 02.04.2012, 22.04.2012), указывающие, что имеющаяся у Общества переплата по срокам уплаты налога, не была сохранена на момент вынесения решения. В частности, по состоянию на 02.04.2012 недоимка составила 8 708 347,38 руб. Указание судом первой инстанции на обязанность вынесения налоговым органом решения о зачете, является некорректным, поскольку не учитывает состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом, которое постоянно изменяется вследствие отражения начислений по текущим и уточненным налоговым декларациям, выездным и камеральным проверкам, что приводит к изменению размера переплаты, в том числе к образованию недоимки. Указанный довод Инспекции также подтверждается и в самом решении суда первой инстанции, согласно которому срок уплаты по НДС за 4 квартал 2011 года является 20.01.2012. На эту дату переплата согласно выписке операций по расчету с бюджетом ФНС составляет 11 894 345,62 рублей. Учитывая уточненные декларации и доначисления ФНС с 01.01.2010 по 20.01.2012 недоимка на 20.01.2012 составляет 4 534 166,38 рублей.", далее суд делает вывод что с последней суммы и необходимо рассчитывать штраф. Таким образом, суд первой инстанции указал, что для сокращения размера переплаты наличие (исключительно) решения принятого в порядке ст.ст. 78, 79 Кодекса не является обязательным.

По мнению суда апелляционной инстанции, переплата налога которая имеется у налогоплательщика на момент вынесения решения возникла после 24.02.2012, 26.02.2012, 23.03.2012, 02.04.2012, 22.04.2012 и может быть учтена только при соблюдении п. 4 ст. 81 Кодекса, что в нашем случае не установлено (аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 А41-17767/14).

Следовательно, с учетом положений п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, при наличии у Общества недоимки в периодах со сроков уплаты НДС за 3-4 кварталы 2011 года до даты вынесения Решения, а также с учетом отсутствия определенных пп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса условий для освобождения налогоплательщика от ответственности, ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 736 683 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-171347/14 следует отменить, отказать в удовлетворении требований ОАО "Международный аэропорт Краснодар" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в полном объеме.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-171347/14 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ОАО "Международный аэропорт Краснодар" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

В. Я. Голобородько Н. О. Окулова