Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-20064/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-195532/14

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экономика и Право"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-195532/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-1061)

по иску ООО "Экономика и Право" (ОГРН 1038900660336)

к ООО "Мастерская Классического Костюма" (ОГРН 5077746880371)

о взыскании пени, соразмерном уменьшении цены

при участии в судебном заседании:

от истца: Быкова С.Н. по доверенности от 15.11.2014 г., Васин А.А. по доверенности от 20.05.2015 г.

от ответчика: Зайков Д.Е. по доверенности от 12.01.2015 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экономика и Право" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мастерская Классического Костюма" о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору цены на 606 000 руб., пени в размере 1 288 960 руб.( с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.03.2015 г. по делу N А40-195532/14 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Экономика и Право", не согласившись с принятым решением, обратиось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, а потому отказ суда в проведении экспертизы является незаконным.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 08 июля 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 0713-А согласно которому, исполнитель обязался выполнить работу по пошиву деловых костюмов в соответствии с заданием на выполнение работы (Приложение N 1) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Работы по договору осуществлялись в объеме согласно Сводной таблице стоимости поставок, работ и услуг (Приложение N 1 к договору) и поэтапному плану- графику выполнения работ, поставок и услуг (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 4 136 000 руб. и является твердой.

В силу п.п. 3.1-3.2. договора, начало выполнение работы- с даты заключения договора, окончание выполнения работы- 30 августа 2013 г.

В соответствии с 2.3.1 договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 70 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 3 021 200 руб. и подтверждается платежным поручением N 304 от 09.7.2013 г

02.09.2013 г. между сторонами был подписан Акт N 3, в соответствии с которым ответчиком переданы изделия на сумму 4 128 000 руб., который подписан сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Как указал истец, что ответчик принятое на себя обязательство по пошиву деловых костюмов выполнил не в полном объеме.

Истец также указал, что пошив деловых костюмов на сумму 188 000 руб. не был осуществлен ответчиком.

При приемке изделий были выявлены дефекты, что подтверждается Актами о дефектах от 05.09.2014 г. от 09.09.2014 г., костюмы с обнаруженными дефектами были возвращены ответчику на сумму 318 000 руб..

Истец провел собственную экспертизу для установления дефектов эксплуатационных или производственных.

Экспертным заключением N 1517/13 от 29.11.2013 г. установлено, что изделия на сумму 288 000 руб. являются товаром ненадлежащего качества.

Согласно п. 4.9 договора исполнитель обязуется исправить выявленные недостатки в течение 20 дней со дня подписания акта о дефектах.

Как указал истец, передача изделий с устраненными дефектами должна была состояться 26.09.2013 г. и 30.09.2013 г, однако, ответчик указанные в Актах дефекты не устранил.

Согласно расчету истца ответчик не выполнил работы на сумму 188 000 руб., а также передал истцу некачественные изделия на сумму 606 000 руб., из которых 288 000 руб. выявлено в результате экспертизы, 318 000 руб. возвращено по Актам о дефектах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как правильно указал суд первой инстанции, что экспертное заключение представленное истцом проведено в отсутствии ответчика, в отношении неизвестных изделий в экспертном заключении отсутствует ссылка на документ, в соответствии с которым исследуемые изделия были изготовлены.

В отношении суммы в размере 188 000 руб. суд первой инстанции обоснованно указал, что данная сумма соответствует полному комплекту, изготавливаемых изделий на мужчину (пиджак зимний с логотипом - 50 000 руб.), сорочка голубая с логотипом - 2 шт. (24 000 руб.), поло мужское белое с логотипом 2 шт. (20 000 руб.), поло мужское голубое с логотипом - 2 шт. (20 000 руб.)

Данное обстоятельство обусловлено неявкой сотрудника истца Дубровина Е.В. на примерку в установленные сроки, что подтверждается Актом о проведении примерки от 21.08.2013 г. N 254/13.

Согласно п. 5.5.2 договора истец обязан обеспечить в течение 2 дней с момента уведомления явку сотрудников на примерку.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Исчисление начала течения срока исковой давности со дня приемки результата работы в целом возможно лишь при условии принятия работ в порядке, предусмотренном указанной нормой права.

Поскольку условиями договора не предусмотрена возможность принятия результата работ по частям, срок исковой давности на принятый результат выполненных работ по договору начал свое течение 5 сентября 2013 г. (дата подписания истцом и ответчиком Акта о дефектах N 1).

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 725 ГК РФ истек 05 сентября 2014 г.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление поступило в суд 26 ноября 2014 г., что подтверждается штампом канцелярии суда, истцом пропущен установленный законодательством срок исковой давности, а потому исковые требования о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору цены на 606 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ обоснованно отказал в проведение судебной товароведческой экспертизы.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки рассчитанной по п. 6.3. Договора, признается несостоятельным.

Согласно статье 207 ГК РФ истечение срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании пени в размере 1 288 960 руб. по п. 6.3 договора также истек, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, со стороны истца было допущено ненадлежащее исполнении встреченного обязательства, выразившееся в неявке сотрудника истца на приемку в установленные сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-195532/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экономика и Право" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич И.А. Титова