Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-59249/14

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-42674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), ООО "Галатея" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-42674/14, принятое судьёй К.В. Лисицына, по иску ОАО "Принтбанк" (ОГРН 1027744005618) к ООО фирма "Стоплер" (ОГРН 1027700144625), ООО "Галатея" (ОГРН 1135047008139), Управлению Росреестра по Москве третьи лица: ОАО "Принтсервис", Артемкин И.И., Бутаков А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании внести сведения в ЕГРП

при участии в судебном заседании:

от истца: ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Калинина С.Ю. (по доверенности от 29.01.2015) от ответчика: ООО фирма "Стоплер" - Имедашвили А.Ю. (по доверенности 30.03.2015) ООО "Галатея" - Добжинская М.А. (по доверенности от 19.03.2014);

Управление Росреестра по Москве - Солгалова Н.С. (по доверенности от 30.12.2014) от третьего лица: ОАО "Принтсервис" - Веретенников Е.А. (по доверенности от 24.04.2014);

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: Артемкин И.И., Бутаков А.А. - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Принтбанк" (далее - ОАО "Принтбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стоплер" (далее - ООО фирма "Стоплер", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Галатея" (далее - ООО "Галатея", ответчик), Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительной сделки и применения последствия недействительности в виде возврата всего полученного по сделке по внесению ОАО "Принтбанк" в уставный капитал ООО фирма "Стоплер" спорного недвижимого имущества; признании недействительной сделки по внесению ООО фирма "Стоплер" в уставный капитал ООО "Галатея" спорного недвижимого имущества; истребовании из незаконного владения ООО "Галатея" в пользу ОАО "Принтбанк" спорное недвижимое имущество; обязании ООО "Галатея" в срок не позднее пятого рабочего дня следующего за днем вступления настоящего судебного акта в законную силу передать ОАО "Принтбанк" спорное недвижимое имущество; обязании управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в срок не позднее двадцатого рабочего дня следующего за днем вступления настоящего судебного акта в законную силу внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе к открытому акционерному обществу "Принтбанк" права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 декабря 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Галатея" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что Арбитражный суд города Москвы нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил не подлежащую применению статьи 10, 301 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Представитель Управления Росреестра по Москве свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит отменить решение суда.

Представитель ООО "Галатея" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе, просит отменить решение суда.

Представитель ООО "Галатея" с доводами апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве не согласен.

Представитель ОАО "Принтсервис" с доводами апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве не согласен.

Третьи лица - Артемкин И.И., Бутаков А.А. письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, установил следующее.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2010 г. в общество "Принтбанк" поступило письмо от общества фирма "СТОПЛЕР" от 22.11.2010 г. N 19/1 с предложением о совместном сотрудничестве путем вхождения в состав участников общества. В указанном письме сообщалось, что в связи с нахождением общества на упрощенной системе налогообложения взнос в уставной капитал не может превышать 44 500 000 рублей.

25.11.2010 г. советом директоров общества "Принтбанк" приняты решения о принятии поступившего предложения и вхождении в состав участников общества фирма "СТОПЛЕР", передаче в качестве вклада спорного недвижимого имущества по цене в размере 44.256.000 руб. определенной на основании отчета оценщиков общества "Московская Оценочная Компания" Артемкина И.И. и Бутакова А.А. от 22.10.2010 г. N 174-О-10 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 18.10.2010 г. Указанные корпоративные решения оформлены протоколом заседания совета директоров N 17 от 25.11.2010 г.;

25.11.2010 г. между обществами "Принтбанк" и фирма "СТОПЛЕР" подписан Акт приемки-передачи спорного имущества из содержания которого следует, что общество "Принтбанк" в лице и.о. председателя правления Бондаренко Татьяны Афанасьевны передало в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества фирма "СТОПЛЕР" спорное недвижимое имущество стоимость которого определена на основании указанного отчета об оценке в размере 44 256 000 рублей;

27.01.2011 г. право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано регистратором за обществом фирма "СТОПЛЕР" записью 77-77-09/084/2010-515;

18.02.2011 г. советом директоров общества "Принтбанк" принято решение о выходе из состава участников общества фирма "СТОПЛЕР" в связи с утратой интереса к совместному сотрудничеству. Указанное корпоративное решение оформлено протоколом заседания совета директоров N 1 от 18.02.2011 г.;

22.02.2011 г. в сведения ЕГРЮЛ внесена запись об обществе "Принтбанк" как участнике общества фирма "СТОПЛЕР";

25.02.2011 г. общество "Принтбанк" обратилось в общество фирма "СТОПЛЕР" с заявлением о выходе из числа участников общества с требованием о выплате действительной стоимости доли в размере 44 256 000 рублей, которое 28.02.2011 г. исполнено, а 03.03.2011 г. в сведения ЕГРЮЛ об обществе фирма "СТОПЛЕР" внесены соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах суду представляется, что в результате свершения указанных корпоративных событий, спорный объект недвижимого имущества, по сути, продан обществом "Принтбанк" обществу фирма "СТОПЛЕР" по цене 44 256 000 рублей, что, по мнению суда, позволяет квалифицировать совокупность указанных действий/событий как единую сделку купли-продажи недвижимого имущества.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в соответствии со вступившим в законную силу решением от 13.12.2013 г. по делу N А40-162723/13 общество "Принтбанк" на основании приказа банка России от 25.10.2013 г. N ОД-787 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Принтбанк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций" подлежит принудительной ликвидации, ликвидатором назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленного в дело заключения судебной экспертизы составленного по поручению суда в ходе рассмотрения дела N А40-174821/13 предметом судебного исследования которого является вопрос определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 25.11.2010 г. следует, что по состоянию на 25.11.2010 г. рыночная стоимость спорного недвижимого имущества переданного обществу фирма "СТОПЛЕР" составляла сумму в размере 137.080.000 рублей с учетом НДС и 116.170.000 рублей без учета НДС.

Оценивая результаты судебной экспертизы, принимая во внимание, в том числе и экспертное заключение N 14/03-055/ЭЗ/77/1 от 21.04.2014 г., подготовленное НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" на отчет оценщиков N 174-О-10 от 22.10.2010 г., суд приходит к выводу, что средневзвешенная цена офисной недвижимости Москвы за пределами садового кольца в 2010 году составляла 3 821 $/кв. м и 4 000 - 6 000 $/кв.м, что при этом средний курс доллара США к рублю в 2010 году 30 рублей за 1 доллар США составляло 114 630 и 120 000 - 180 000 рублей за 1 кв. м. соответственно.

Исходя из сведений бухгалтерской отчетности общества "Принтбанк" по состоянию на 01.01.2011 г., согласно которым балансовая стоимость активов общества "Принтбанк" составляла сумму в размере 490 769 000 рублей, суд приходит к выводам о том, что реальная рыночная стоимость переданного по сделке спорного недвижимого имущества в пользу общества фирма "СТОПЛЕР" составляла более 10% балансовой стоимости активов общества "Принтбанк", а потому требовала соблюдения установленного ФЗ "Об акционерных обществах" особого порядка оформления/заключения/исполнения, который в рассматриваемом случае соблюден не был.

Экспертное заключение НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" N 14/03-055/ЭЗ/77/1 от 21.04.2014 г. на отчет оценщиков N 174-О-10 от 22.10.2010 г., подготовленное в соответствии со ст.ст. 17.1 и 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартами оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5) утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 г. N 328, содержит выводы о существенных нарушениях при подготовке отчета N174-О-10 от 22.10.2010 г., в результате которых стоимость объекта оценки определена некорректно.

Абзац 2 п.1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает критерии отнесения сделки к категории требующих одобрения советом директоров или общим собранием акционеров общества, при этом законодательство не содержит норм позволяющих применять указанную статью к отношениям, регулируемым специальными нормами Закона о банкротстве.

Обязательность проведения независимой оценки и определение стоимость имущества как рыночной при совершении сделки по внесению вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью предусмотрена ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Оплата долей в уставном капитале общества).

В результате анализа обстоятельств совершения оспариваемой сделки по внесению спорного недвижимого имущества в качестве дополнительного вклада в уставной капитал фирма "СТОПЛЕР", суд приходит к выводу, что общество фирма "СТОПЛЕР" знало как о рыночной стоимости имущества, так и о причинении указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов общества "Принтбанк", что также подтверждается наличием одних и тех же лиц и их близких родственников входящих в органы управления обществ "Принтбанк" и фирма "СТОПЛЕР", также являющихся участниками общества фирма "СТОПЛЕР", что какими-либо бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуто.

В апелляционной жалобе ООО "ГАЛАТЕЯ" ссылается, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства необходимые для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия апелляционного суда не соглашается с данным выводом заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

Пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дословно прочтение п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет сделать следующие выводы: сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного...

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо и достаточно доказать, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23,12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дословное прочтение абзаца 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве опровергает доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "ГАЛАТЕЯ", а ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" регулирующая совершение акционерным обществом крупных сделок, применяется для процедур корпоративного одобрения в акционерных обществах и не может применяться к отношениям, регулируемым ст. 10 ГК РФ и специальными нормами права, а именно Законом о банкротстве.

Абзац 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве дословно гласит: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательствах и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Спорное недвижимое имущество вносилось ОАО "Принтбанк" в качестве вклада в уставный капитал ООО ЧОП фирма "СТОПЛЕР", и в соответствии с 2. ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пп. 17.1 п. 1 ст. 65 и п. 1 ст. 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в редакциях действующих на момент совершения сделок, цена имущества вносимого акционерным обществом в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должна определяться как рыночная.

Соответственно, для оспаривания рассматриваемой сделки, цена имущества должна определяться как рыночная.

Необоснованной является ссылка представителей ООО фирма "СТОПЛЕР" на Отчет оценщика N 174-0-10 от 22.10.2010, так как в соответствии с имеющимся в материалах судебного дела экспертном заключении N 14/03-055/33/77/1 от 21.04.2014, НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" информация о стоимости имущества в указанном отчете оценщика не является рыночной, а сам отчет подготовлен со значительными нарушениями, в том числе методологическими. Так же оценщик, подготовивший отчет N 174-0-10 от 22.10.2010, в судебном заседании сообщил, что подготовленный им отчет не мог быть применен для внесения объекта оценки в уставный капитал.

По мнению заявителя ООО "ГАЛАТЕЯ" суд первой инстанции необоснованно применил статьи 10, 301 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным указанный довод и отклоняет его на основании следующего.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Ст. 302 ГК РФ предоставляет собственнику право истребовать имущество во всех случаях, если приобретатель получил имущество безвозмездно или приобретатель не соответствует признакам добросовестного приобретателя.

Пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержит разъяснения, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, применяются перечисленные последствия, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Пункт 2 ст. 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что на дату государственной регистрации права собственности ООО "ГАЛАТЕЯ" на спорное недвижимое имущество, ООО "ГАЛАТЕЯ" полностью контролировалось ООО фирма "СТОПЛЕР", как участником с долей 99,9760091 % от уставного капитала ООО "ГАЛАТЕЯ" и через назначенного ООО фирма "СТОПЛЕР" генерального директора, а также в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось судебное дело N А40-174821/13-34-1108 по иску ОАО "ПРИНТСЕРВИС" о правах на спорное недвижимое имущество.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения в указанной части правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Галатея" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия не соглашается с удовлетворением исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) на основании следующего.

Управление Росреестра по Москве является органом государственной исполнительной власти (п. 1. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", осуществляющим публично-правовую функцию по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вследствие чего отношения между истцом и Управление Росреестра по Москве являются административными (публичными).

Предметом данного дела являлось признание недействительной сделку по внесению имущества в уставный капитал имущества, применении последствий недействительности сделки в виде возврата го полученного по сделке.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и тих вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, Управление Росреестра по Москве не является стороной по указанному договору, не участвует в материальных правоотношениях, связанных с исполнением договора, в своем исковом заявлении истец не обжалует каких-либо действий, совершенных Управлением Росреестра по Москве.

Управление Росреестра по Москве исполняет функцию по государственной регистрации нежилых помещений, в соответствии с положениями ст.609 ГК РФ.

На основании изложенного, Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя. При отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны Управления Росреестра по Москве, которые нарушают права и свободы лиц, обязание в государственной регистрации невозможно.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд разрешает спор о праве. Применительно к данному спору суд разрешает вопрос о наличии или отсутствии зарегистрированного права арендатора - аренды земельного участка.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-42674/14 подлежит отмене в части удовлетворения требования об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в срок не позднее двадцатого рабочего дня следующего за днем вступления настоящего судебного акта в законную силу внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе к открытому акционерному обществу "Принтбанк" права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-42674/14 отменить в части удовлетворения иска к Управлению Росреестра по Москве об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (ОГРН 1097746680822) в срок не позднее двадцатого рабочего дня следующего за днем вступления настоящего судебного акта в законную силу внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе к открытому акционерному обществу "Принтбанк" (ОГРН 1027744005618) права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-42674/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Галатея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова