Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-17888/15 (ключевые темы: перевозка - основные средства - пассажир - багаж - женевская конвенция)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-17888/15

город Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-158139/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р. Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авиакомпания Волга-Днепр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015

по делу N А40-158139/14, вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр"

(ОГРН: 1077328004841: 432072, г. Ульяновск, ул. Карбышева,д. 14)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

(ОГРН 1047743056030; 125239, г. Москва, ул. Черепановых, д. 15/9)

о признании недействительным решения N 1986 от 25.03.2014

при участии в судебном заседании:

от ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" - Красильников И. А. по дов. от 05.03.2015

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - Беляева Р. Т. по дов. от 01.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения N 1986 от 25.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-158139/14 оставлено без изменения требование ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 25.03.2014 N 1986.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В период с 28.10.2013 по 28.01.2014 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 28.10.2013 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 149 646 руб.

По итогам проверки Инспекцией вынесено решение от 25.03.2014 N 1986 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом обществу доначислены суммы неуплаченного НДС с учетом состояния расчетов с бюджетом в общем размере 1 059 181 руб, а также отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество в порядке, предусмотренном ст. 138 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган Решением от 30.06.2014 N СА-4-9/12341@ оставил решение инспекции без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось признание инспекцией необоснованным принятия к вычету сумм НДС в размере 800 881 руб. по строке 130 раздела 3 налоговой декларации в связи с истечением трех лет после окончания соответствующего налогового периода, а также необоснованное применение налоговой ставки 0 % в отношении оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в размере 1 435 000 руб.

Согласно доводам общества по данному эпизоду сводится к тому, что право на вычет возникло в 3 квартале 2013 года, когда были завершены работы по пусконаладке объекта и постановке на учет после произведения ремонтных, реконструированных, модернизированных работ.

Обществом 01.03.2006 приобретена у ООО НПФ "Компас" установка для промывки агрегатов.

На основании акта о приемке-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) от 06.04.2006 N 33 общество поставило установку на учет по счету "01" в качестве основного средства. Сумма НДС была принята к вычету обществом по данной установке в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Обществом принято решение о проведении модернизации (технического перевооружения) участка по промывке и испытанию гидротопливной аппаратуры самолета АН-124-100. В целях расширения номенклатуры промываемых Установкой агрегатов и улучшения качества промывки агрегатов между обществом (заказчик) и ОАО "Иркутский научно-исследовательский институт авиационной технологии и организации производства" (исполнитель) заключены договоры от 03.03.2006 N 12/360ВДА-06 (т.2 л.д.63-71) и от 10.12.2006 N 63/93ВДА-07 на создание (передачу) научно-технической продукции (т.2 л.д.34-42).

Согласно п. 1.1 указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя (передает) работу "Разработка конструкторской документации и изготовление оборудования для формирования участка по промывке и испытанию гидротопливной аппаратуры самолета АН-124-100".

В соответствии с договором ОАО "Иркутский НИИ авиационной технологии и организации производства" выставило в адрес общества счета-фактуры, на основании которых обществом заявлен налоговый вычет: - от 08.12.2006 N 306 (том 2 л.д. 25) за выполненные работы по акту N 3 договора N 12/360 ВДА-06 от 03.03.06 (НДС 270 000 руб.). Согласно акту N 3 приемки-сдачи от 08.12.2006, исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы (изготовление оборудования: тележки лабораторные, насосные станции, установка для промывки деталей и др.) по указанному договору (том 2 л.д. 72); от 01.09.2006 N 170 (том 2 л.д. 29) за выполненные работы по акту N 1 договора N 12/360 ВДА-06 от 03.03.06 (НДС 45 762 руб. 71 коп.). Согласно акту N 1 приемки-сдачи от 08.12.2006, исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по указанному договору (том 2 л.д. 81); от 20.10.2006 N 242 (том 2 л.д. 28) за выполненные работы по акту N 2 договора N 12/360 ВДА-06 от 03.03.06 (НДС 19 898 руб. 31 коп.). Согласно акту N 2 приемки-сдачи от 08.12.2006, исполнитель сдал, а Заказчик принял выполненные работы по указанному договору (том 2 л.д. 77); от 08.10.2007 N 207 (том 2 л.д. 26) за выполненные работы по акту N 1 договора N 63/93 ВДА-07 от 10.12.06 (НДС 44 084,75 рублей). Согласно акту N 1 приемки-сдачи от 08.10.2007, исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по указанному договору (том 2 л.д. 43); от 08.10.2007 N 206 (том 2 л.д. 27) за выполненные работы по акту N 4 договора N 12/360 ВДА-06 от 03.03.06 (НДС 95 796,61 рублей). Согласно акту N 4 приемки-сдачи от 08.10.2007, исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по указанному договору (том 2 л.д. 40); от 08.07.2008 N 135 (том 2 л.д. 30) - транспортные расходы по доставке железнодорожным транспортом оборудования для промывки, испытания гидросистемы АН-124 (сумма НДС 8 271,43 рублей); акт выполненных работ от 08.07.2005 (том 2 л.д. 54); от 24.04.2008 N 73 (том 2 л.д. 32) за выполненные работы по акту N 2 договора N 63/93 ВДА-07 от 10.12.06 (НДС 81 305,08 рублей). Согласно акту N 2 приемки-сдачи от 24.04.2008, исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по указанному договору (том 2 л.д. 47); от 24.04.2008 N 72 (том 2 л.д. 33) за выполненные работы по акту N 5 договора N 12/360 ВДА-06 от 03.03.06 (НДС 32 491,53 рублей). Согласно акту N 5 приемки-сдачи от 24.04.2008, исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы по указанному договору (том 2 л.д. 57).

Заявителем дополнительно к оборудованию приобретены у ООО "Электро-ДИС" шкафы типа И72611.353 в соответствии со счетом-фактурой от 21.03.2008 N 16 (том 2 л.д. 31) и товарной накладной от 21.03.2008 N 16.

Все работы по изготовлению конструкторской документации и оборудования были приняты на учет с отражением по счету 08 "Вложение во внеоборотные активы" и оплачены обществом в период с 2006 по 2008 годы, что Обществом не оспаривается.

Между заявителем и ОАО "Иркутский научно-исследовательский институт авиационной технологии и организации производства" 20.09.2012 заключен договор N 68/271В ДА-13 на выполнение работ по внедрению комплекса оборудования для формирования участка по промывке и испытанию гидротопливной аппаратуры самолета. В дополнение к работам по внедрению комплекса указанного оборудования силами ООО "НПФ "Компас" были произведены работы по пуско-наладке Участка по договору от 03.06.2013 N 14/472ВДА-1 (том 3 л.д. 40-42), которые были завершены в июле 2013 года. Таким образом, заявитель полагает, что именно в июле 2013 года, последним выполнены все условия для принятия сумм НДС по указанным выше счетам-фактурам, к вычету.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п.п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право на налоговые вычеты в зависимость от того, на каком счете учитываются приобретенные основные средства, оборудование к установке и (или) нематериальные активы.

В силу п.1 ст. 169 НК РФ для принятия НДС к вычету необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры от поставщика товаров (работ, услуг), полученные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" утверждены формы учетной документации по учету основных средств, в том числе и формы ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) и формы ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств".

В этих учетных первичных документах номер в качестве необходимых реквизитов в данных унифицированных формах в обязательном порядке должны быть указаны заводской номер и инвентарный, амортизационную группу, срок полезного использования, сведения о документе, подтверждающем ввод объекта в эксплуатации (наименование, дата, номер), а форма ОС-6 еще и указание на дату принятия объекта к бухгалтерскому учету.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденным названным постановлением, указанные формы применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, в том числе для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию.

Согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета объект может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в случае, если в отношении данного объекта: закончены капитальные вложения (сформирована первоначальная стоимость); оформлены соответствующие первичные документы; осуществляется фактическая эксплуатация.

Установка для промывки агрегатов (инв. номер 1402465) оприходована обществом в качестве основного средства 06.04.2006. В целях модернизации данной Установки, было приобретено оборудование, которое было поставлено Обществом на 07 (08) счета бухгалтерского учета (том 2 л.д. 42-81).

По мнению общества, данное оборудование объединено в единую схему, в отдельности не эксплуатируется, введено в эксплуатацию в июле 2013 года, о чем свидетельствуют внутренняя служебная записка Общества (том 3 л.д. 10-20) и Акт по форме ОС-3 (том 3 л.д. 43-44), утв. Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, представленные договоры по пуско-наладке (т. 3 л.д. 35-42).

По мнению суда апелляционной инстанции, акт по форме ОС-3 подтверждает лишь факт окончания реконструкции (модернизации) Участка, и дает право обществу признавать амортизацию в расходах в ином размере с 1-го числа месяца, следующего за месяцем завершения работ по реконструкции (модернизации) (ст. 259 НК РФ). Внутренняя служебная записка общества не относится к документу, подтверждающему факт введения в эксплуатацию основного средства (инв. 1402465). Услуги, оказанные по договорам от 20.09.2012 N 68/271В ДА-13 (том 3 л.д. 35-39) и от 03.06.2013 N 14/472ВДА-1 (том 3 л.д. 40-42), не имеют отношения к предмету спора, поскольку вычет заявлен в связи с оказанием работ по договорам от 03.03.2006 N 12/360ВДА-06 (том 2 л.д. 63-71) и от 10.12.2006 N 63/93ВДА-07 (том 2 л.д. 34-42). Обстоятельства дальнейших модернизаций, испытательных работ, реконструкций, в целях применения положений статей 171-172 НК РФ при приобретении основных средств, значения не имеют.

Исходя из анализа п.п. 2 и 6 ст. 171 НК РФ, п. 1 и 5 ст. 172 НК РФ, разделил налоговые вычеты, связанные с созданием (возведением) объекта основных средств (капитальное строительство или сборка (монтаж) оборудования), которые применяются по мере выполнения соответствующих работ подрядными организациями и вычеты, связанные с приобретением уже созданных (построенных) объектов основных средств, установив при этом, равные условия для принятия сумм НДС, предъявленных налогоплательщику (наличие счета-фактуры и принятия на учет выполненных работ.

В данном случае, законодатель при возникновении права на вычет не связывает приобретение спорного оборудования с моментом ввода последнего в эксплуатацию. Положения ст. 171-172 НК РФ, указанных требований не содержат.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случае, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Трехлетний срок на предъявление налоговой декларации с указанием суммы НДС к возмещению из бюджета отраженный в п. 2 ст. 173 НК РФ касается тех налоговых вычетов, право на предъявление которых, при соблюдении всех условий предусмотренных ст.ст. 169 - 172 НК РФ, возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, отстоящем от налогового периода, в которым соответствующие вычеты были фактически предъявлены, более чем на три года. При этом, не имеет значение отражены вычеты в первичной или уточненной декларации за соответствующий период, поскольку сравнению подлежит дата окончания периода, в котором возникло право на применение вычета и дата представления налоговой декларации (первичной или уточненной), в которой эти вычеты фактически заявлены.

Указанный вывод о пресекательном трехлетнем сроке на предъявление вычетов со дня окончания периода, в котором возникло право на их применение, соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10.

Поскольку налоговая декларация представлена в Инспекцию 28.10.213, то есть по истечению трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода (2006-2008), трехлетний срок на применение вычетов обществом пропущен.

Довод общества со ссылкой на п. 2 ст. 171 НК РФ в отношении направленности приобретенных товаров (работ, услуг) на осуществление операций признаваемых объектом налогообложения (невозможность осуществлять с полученным объектом операций пока все оборудование не пройдет испытательные работы и не будет введено в эксплуатацию), судом также не принимается, поскольку это условие означает только цель приобретения соответствующих товаров, работ, услуг, использование для операций, облагаемых НДС.

При этом, период их использования для вопроса о принятии НДС в составе вычетов значения не имеет, поскольку нормами гл 21 НК РФ не установлена зависимость принятия вычетов налога по приобретенным товарам (работа, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги), реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод общества о неприменении положений п.6 ст. 171 НК РФ, поскольку неправомерность принятия к вычету суммы НДС в размере 800 881 руб. согласно оспариваемому Решению связана с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного положениями ст. 173 НК РФ. Право на вычет, которое возникло у общества в 2006-2008 годах в порядке п. 2 ст. 171 НК РФ.

Не принимается довод общества по п. 5.1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина РФ от 30.12.1993 N 160,, поскольку указанный пункт относится к определению инвентарной стоимости законченных строительством объектов и других долгосрочных активов, которые не имеют значения при принятии сумм НДС к вычету. Кроме того, в данном случае, факт того, что затраты на модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы (п.42 Приказа от 13.10.2003 N 91н об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств), а также факт открытия отдельной инвентарной карточки на сумму произведенных затрат, предметом спора не является.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение обществом налоговой ставки по НДС 0 процентов к реализации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, осуществленных в соответствии с договором от 01.02.2007 N 613/44АВС-07/418ВДА-07, заключенным с ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", в размере 1 435 000 руб., поскольку обществом в рамках указанного договора были оказаны услуги по перевозке импортного груза между двумя пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, в связи с чем, данная реализация услуг подлежит обложению НДС по налоговой ставке 18 процентов в размере 258 300 руб.

Обществом (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2007 N 613/44АВС-07/418 ВДА-07, с ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (заказчик), согласно которого Перевозчик осуществляет доставку грузов Заказчика, в том числе под лицензией таможенного перевозчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РСФСР, Приказом ГТИ от 08.09.2003 N 973, обязанностями и ответственностью, предусмотренными данным договором.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что обязательством перевозчика является доставка груза в пункты назначения в сроки, указанные Заказчиком и по маршрутам, если заказчиком не дается иных указаний.

Статьями 4, 5 договора установлены порядок расчетов и ответственность сторон по данному договору.

На основании авиагрузовых накладных, представленных "Авиакомпания Волга-Днепр", транспортировка груза с территории за пределами Российской Федерации на территорию Российской Федерации была осуществлена организацией "AirBridgeCargo Airlines LLC".

Указанные авиагрузовые накладные содержат отметки Шереметьевской таможни "Выгрузка разрешена", "Товар под таможенным контролем в количестве за пломбами... на транспортном средстве/грузовых местах подлежат доставке в соответствующую таможню (Владимирскую, Ростовскую, Краснодарскую, Нижегородскую, Пулковскую, Астраханскую, Саратовскую) до...", а также оттиски личной номерной печати должностного лица Шереметьевской таможни.

Согласно представленным обществом заявкам (т.1 л.д.125, т.2 л.д.100), международным товарно-транспортным накладным (т.1 л.д.127, т.2 л.д.102) место погрузки груза - Аэропорт Шереметьево г. Химки т место разгрузки груза находится на территории Российской Федерации.

На международных товарно-транспортных накладных проставлены отметки соответствующей таможни (Владимирскую, Ростовскую, Краснодарскую, Нижегородскую, Пулковскую, Астраханскую, Саратовскую) "товар поступил", а се оттиски личной номерной печати должностного лица соответствующей таможни.

На основании заявок заказчиков обществом осуществлены услуги по перевозке импортных грузов от Аэропорта Шереметьево г. Химки до мест разгрузки, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

В целях ст. 164 НК РФ под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 ст. 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Из п. 1 ст. 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу положений ст. 164 НК РФ, под пунктами отправления и назначения товаров следует понимать пункты, между которыми фактически осуществляются услуги по перевозке, предусмотренные договором, заключенным налогоплательщиком, оказывающим данные услуги. Таким образом, пунктами, между которыми Общество осуществляет услугу по доставке груза являются пункты, расположенные на территории Российской Федерации.

Таким образом, общество, оказывая на основании заключенного отдельного договора услугу по доставке автомобильным транспортом между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, не вправе претендовать на применение ставки 0 процентов по НДС в порядке пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Поскольку налогоплательщиком в соответствии с договором оказаны услуги перевозчика по перевозке груза между двумя пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, такая перевозка не может быть признана международной, а реализация услуг по такой перевозке не подлежит обложению НДС по ставке 0 процентов.

Согласно п. 15 раздела 2 ГОСТ Р52297-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские. Термины и определения", утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 147-ст, мультимодальная перевозка - перевозка, при которой один экспедитор организует и осуществляет доставку и перевозку груза от места отправления до места назначения транспортом различных видов, при этом он принимает ответственность за все расстояние перевозки и оформляет единый транспортный документ на перевозку груза.

Таким образом, главной особенностью мультимодальной перевозки является наличие лица, которое принимает на себя ответственность за сохранность груза на всем протяжении его транспортировки и тем самым берет на себя функции единого перевозчика.

Согласно п. 1 ст. 1 Женевской конвенции ЮНКТАД 1980 "О международных смешанных перевозках грузов" (далее - Женевская конвенция), "международная смешанная перевозка" означает перевозку грузов по меньшей мере двумя разными видами транспорта на основании договора смешанной перевозки из места в одной стране, где грузы поступают в ведение оператора смешанной перевозки, до обусловленного места доставки в другой стране. Для того чтобы перевозка подпадала под понятие мультимодальной, необходимо соблюсти несколько условий: мультимодальная перевозка должна быть оформлена договором смешанной перевозки; мультимодальная перевозка должна осуществляться более чем одним видом транспорта; мультимодальная перевозка должна сопровождаться передачей груза в ведение мультимодального оператора с целью их доставки из одной страны в другую.

Согласно положениям Женевской конвенции, если груз доставляется разными видами транспорта по отдельным контрактам без оформления договора смешанной перевозки, такая перевозка не будет считаться мультимодальной.

В силу п. 3.1 ст. 165 НК РФ, при реализации услуг, предусмотренных п. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляются в налоговые органы следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации).

Представленные обществом договор и товарно-транспортные накладные подтверждают факт оказания Обществом услуги по доставке товара между двумя пунктами, расположенными на территории РФ.

Представленные грузовые авианакладные правомерно не приняты в качестве документа, подтверждающие оказание обществом международной перевозки, поскольку из указанных авианакладных следует, что международную перевозку груза (из пункта отправления, находящегося за пределами РФ, в пункт назначения - на территории РФ) осуществляет ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго", который и указан в графе "перевозчик".

В силу ст. 788 ГК РФ для сообщения, именуемого прямым смешанным, характерно: участие в перевозке грузов, пассажиров и багажа разных (не менее двух) видов транспорта; осуществление перевозки по единому транспортному документу на весь путь следования груза, пассажира, багажа из пункта отправления в пункт назначения.

По смыслу положений ГК РФ, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 104 Кодекса внутреннего водного транспорта, а также положений Женевской конвенции ЮНКТАД 1980 года о международных смешанных перевозках грузов, унифицированных завил ЮНКТАД/МТП для транспортных документов смешанной перевозки 1992 года, если речь идет о смешанной (мультимодальной, комбинированной перевозках) множественность лиц на стороне исполнителя и привлечение субисполнителей при оказании услуг по международной перевозке должно осуществляться на основании одного договора и единого транспортного документа. При этом, организатор перевозки несет ответственность за все этапы перевозки. Обществом данные условия не соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-158139/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова