Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 14АП-2797/15

г. Вологда

27 мая 2015 г.

Дело N А44-7066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области Новиковой С.К. по доверенности от 12.01.2015 N 5, Чван Ю.А. по доверенности от 12.01.2015 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2015 года по делу N А44-7066/2014 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маловишерский электротехнический завод" (ИНН 5307007527, ОГРН 1105336000307; место нахождения: 129344, Москва, улица Искры, дом 17А, корпус 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (ИНН 5307005390, ОГРН 1025301988480; место нахождения: 174260, Новгородская область, город Малая Вишера, улица 3 КДО, дом 3; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 10, которым в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 15.09.2014 N 5-08/07895@ Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 479 728,35 руб., соответствующие ему пени в сумме 55 198,90 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 27 291,60 руб., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 2600 руб. (перерасчет доначислений, том 1, лист 73).

Решением суда требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 30.06.2014 N 10 признано недействительным в части доначисления Обществу НДС в сумме 241 647,87 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 2 080 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления Обществу НДС в сумме 241 647,87 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Указывают на то, что Общество не представило доказательств ведения раздельного учета сумм налогов по оборудованию, используемому в не подлежащей обложению НДС деятельности, и оборудованию, используемому в таковой. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае должен был признать неправомерными действия Общества по включению амортизации в расходы, уменьшаемые налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку спорное оборудование, по утверждению Общества, не использовалось в деятельности, направленной на получение доходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Инспекции отклонило. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей Инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт N 10 от 14.05.2014 (том 1, листы дела 129 - 137).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 N 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены НДС в сумме 502 286 руб., соответствующие ему пени на 30.06.2014 в сумме 59 424,90 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 32 303,20 руб., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 13 штук в сумме 2 600 руб. (том 1, листы дела 110 - 125).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 15.09.2014 N 5-08/07895@ (том 1, листы дела 40 - 44), принятым по жалобе Общества, оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 22 557,65 руб., соответствующих пени и штрафов.

В результате по решению Инспекции от 30.06.2014 N 10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 15.09.2014 N 5-08/07895@ Обществу доначислены НДС в сумме 479 728,35 руб., соответствующие ему пени в сумме 55 198,90 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 27 291,60 руб., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 2600 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция не представила достоверных и достаточных доказательств использования Обществом устройства "Стриппер" модель СТ06 и установки для переработки электрического кабеля Guidetti модели Sincro 315 в деятельности по совершению операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС, а при привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 2600 руб. - не учла обстоятельства совершения Обществом налогового правонарушения и соразмерность взыскиваемых санкций тяжести совершенного налогоплательщиком деяния, и признал обоснованными требования Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 241 647,87 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов - в сумме 2080 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Таким образом, для возникновения обязанности по восстановлению НДС необходимо установление факта использования налогоплательщиком материальных активов, в частности, производственного оборудования, для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Как установлено при проведении выездной налоговой проверки согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, одним их дополнительных видов деятельности - обработка металлических отходов и лома (том 1 лист 97).

В 4 квартале 2011 года Общество в целях использования в деятельности приобрело производственное оборудование:

- пресс пакетировочный ПП-135 (счет-фактура от 12.10.2011 N 25 на 980 000,0 руб., в том числе, НДС 149 491,53 руб., договор поставки Общества с ООО "Балта пресс" от 08.08.2011 N 37);

- устройство "Стриппер" модель СТ06 (в количестве 2 штук) (счет-фактура N 269 от 18.10.2011 на 620 090,0 руб., в том числе, НДС 94 590 руб., договор с ООО "Северо-Западное машиностроительное предприятие" от 08.08.2011 N 68/2011);

- установка для переработки электрического кабеля Guidetti модели Sincro 315 (счет-фактура от 22.12.2012 N 28 на 1 357 466,51 руб., в том числе НДС 207 071,16 руб., договор поставки с ООО "Сильные машины" от 01.11.2011 N 110111) (том 2 листы 38-40, том 3 листы 161-163).

Указанное оборудование принято к учету с 01.03.2011.

В 4-м квартале 2011 года на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками перечисленного выше приобретенного производственного оборудования и включенных в книгу покупок за 4 квартал 2011 года (том 2 листы 57-66, том 3 листы 155-160), Общество предъявило к вычету НДС в сумме 451 152,71 руб. (расчет, том 4 лист 43, декларации, том 1 листы 94-109, том 3 листы 152-169). Правомерность заявленных Обществом вычетов не оспаривалась Инспекцией.

Проведенной Инспекцией проверкой установлено, что Общество в 2011 году и в 1 - 3 кварталах 2012 года осуществляло реализацию услуг по сдаче в субаренду земельного участка и сдаче в аренду автотранспорта (книга продаж, том 2), в 4 квартале 2012 года Обществом также выполнены работы по переработке и реализации лома цветных металлов (реализация лома произведена в адрес ООО "Атан", ОАО "Завод алюминиевых сплавов". Суммы от реализации лома цветных металлов выделены Обществом в книгах продаж, как необлагаемые НДС, поскольку операции по реализации лома не подлежат обложению указанным налогом.

В связи с указанным Инспекция пришла к выводу, что приобретенное Обществом оборудование (пресс пакетировочный ПП-135, устройство "Стриппер" модель СТ06 (в количестве 2 штук), установка для переработки электрического кабеля Guidetti модели Sincro 315) не использовалось в деятельности по совершению операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, а применялось в 4 квартале 2012 года при операциях по переработке и реализации лома цветных металлов, освобождаемых от обложения НДС, в связи с чем, у Общества возникла законом установленная обязанность по восстановлению в 4 квартале 2012 года НДС по приобретенному оборудованию в сумме 428 595,06 руб. (с учетом остаточной стоимости оборудования) (том 4 лист 43).

Поскольку Общество восстановление НДС в спорный период не производило, Инспекция в соответствующей данному эпизоду обжалуемой части решения доначислила Обществу НДС в сумме 428 595,06 руб. (с учетом остаточной стоимости оборудования по решению Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области), пени за несвоевременную уплату указанного налога и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ (том 1 листы 27 - 29).

Общество в возражениях на акт проверки, не оспаривая, что в 2012 году у Общества с ООО "Атан", ОАО "Завод алюминиевых сплавов" заключены договоры купли-продажи отходов алюминия, в рамках которых Обществом выполнены работы по переработке и реализации данным контрагентам лома цветных металлов, указало, что в операциях, не подлежащих налогообложению НДС, приобретенное оборудование участвовало лишь частично (том 1 лист 27).

Так, Общество подтвердило, что использовало в деятельности, не облагаемой НДС, пресс пакетировочный ПП-135 и одно из двух приобретенных устройство "Стриппер" модели СТ06, не оспаривая необходимость восстановления НДС с учетом остаточной стоимости по названному оборудованию; остальное оборудование - устройство "Стриппер" модель СТ06 (1 штука) и установка для переработки электрического кабеля Guidetti модели Sincro 315 в деятельности не использовались, в связи с указанным обязанность по восстановлению НДС (241 647,87 руб., том 4 лист 43) у Общества по этим двум единицам оборудования не возникла.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные сторонами в обоснование позиций по данному эпизоду письменные доказательства, пришел к выводу, что Инспекция не доказала неоспоримыми надлежащими доказательствами факт использования Обществом в деятельности по переработке лома цветных металлов устройства "Стриппер" модель СТ06 (1 штука) и установки для переработки электрического кабеля Guidetti модели Sincro 315.

Апелляционный суд с указанным выводом арбитражного суда согласен в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекция в обжалуемом решении в обоснование своей позиции ссылалась на отсутствие у Общества в спорный период операций, облагаемых НДС, указывая, что Обществом в 4 квартале 2012 года выполнены работы по переработке и реализации лома цветных металлов в адрес ООО "Атан", ОАО "Завод алюминиевых сплавов", ссылалась на начисление амортизации по данному оборудованию и на показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя Общества Пирушкина С.А. (том 1 листы 26 - 27), который утверждал, что Общество с октября 2012 года осуществляет переработку отходов цветных металлов (протокол допроса, том 2, листы 71 - 73).

Вместе с тем протокол допроса в качестве свидетеля руководителя Общества Пирушкина С.А. (том 2 листы 71-73) не может являться надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку в нем в нарушение требований статьи 90 НК РФ отсутствует указание, что Пирушкин С.А. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, и правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства доводов Иснпекции.

Ссылка Инспекции в подтверждение использования устройства "Стриппер" модели СТ06 и установки для переработки электрического кабеля Guidetti модели Sincro 315 в деятельности по переработке лома цветных металлов на начисление амортизации на данное оборудование и отсутствие факта консервации также правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку само по себе начисление амортизации не может являться безусловным доказательством того, что данное оборудование использовалось в соответствующей деятельности Общества.

В пункте 3 статьи 256 НК РФ сказано, что из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переведенные по решению руководителя организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев, аналогичная норма имеется и в пункте 23 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2001 N 2689).

Поскольку консервация объекта основных средств является правом, а не обязанностью хозяйствующего субъекта, соответственно, по правилам бухгалтерского учета амортизацию начисляют даже тогда, когда объект простаивает или временно не эксплуатируется.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае должен был признать неправомерными действия Общества по включению амортизации в расходы, уменьшаемые налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не принимается апелляционной коллегией, поскольку факт начисления или неначисления амортизации не является надлежащим доказательством использования или неиспользования оборудования в производстве.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссылка Инспекции на данные бухгалтерского учета Общества, в частности, на сведения о закупе кабеля у ОАО "Камский кабельный завод" и о реализации отходов алюминия, на оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 по цеху по переработке отходов кабельной продукции и по счету 60 за 2012 год также не может являться безусловным основанием признания обоснованности выводов Инспекции об использовании не одного, а обоих устройств "Стриппер" модели СТ06 и установки для переработки электрического кабеля Guidetti модели Sincro 315, поскольку данные бухгалтерского учета не содержат сведений о раздельном учете объемов продукции переработки по каждой единице оборудования, а факт использования в деятельности двух других производственных станков: пресса пакетировочного ПП-135 и второго устройства "Стриппер" модель СТ06 Общество не оспаривает, доказательства того, что объемы переработанной и реализованной Обществом продукции невозможно было бы переработать с использованием только двух единиц оборудования, факт использования которых Общество признает, в материалах дела отсутствуют, Инспекция таких доказательств не представила.

Ссылка Инспекции на то, что факт реализации по счету-фактуре от 13.12.2012 N 33 отходов алюминия ("дробленки") в количестве 137,3 кг подтверждает использование установки для переработки электрического кабеля Guidetti модели Sincro 315 в такой деятельности, поскольку переработанный кабель в виде "дробленки" можно получить только на данной установке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку из обжалуемого решения не усматривается, что данное обстоятельство положено Инспекцией в основу выводов о возникновении у Общества обязанности по восстановлению НДС по данной установке.

Поскольку в акте проверки и в обжалуемом решении Инспекции по данному эпизоду отсутствовали ссылки на факт реализации "дробленки" в обоснование обязанности по восстановлению НДС по установке Guidetti модели Sincro 315, Общество на стадии возражений не могло представить пояснения по этому доводу Инспекции, в связи с чем, Общество в ходе судебного разбирательства представило письменные пояснения от 18.01.2015 (том 3 лист 197), в которых ссылаясь на реализацию в 4 квартале 2012 года отходов алюминия в количестве 24 000 кг, настаивало, что 137 кг "дробленки" нельзя рассматривать, как самостоятельную товарную позицию. Общество пояснило, что ввиду того, что в законодательстве отсутствует юридически значимое определение "дробленки", в счете-фактуре от 13.12.2012 N 33 так были названы некрупные отходы алюминия, не подпадающие по химическому составу и засоренности под другие виды отходов. При этом Общество со ссылкой на пункт 7.2.1 "ГОСТ 1639-2009. Межгосударственный стандарт. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия" (введен в действие приказом Росстандарта от 09.07.2010 N 175-ст), согласно которому размер куска дробленого лома составляет 600х600х400 миллиметров, обратило внимание на то, что куски такой "дробленки" не могут поместиться в устройство Guidetti модели Sincro 315, применительно к ГОСТ 1639-2009 данное устройство предназначено для производства стружки.

Налоговым органом не установлено, какая продукция в действительности реализована с предъявлением счёта-фактуры от 13.12.2012 N 33.

Приведенные Обществом доводы Инспекция не опровергла надлежащими достаточными и неопровержимыми доказательствами.

В ходе визуального осмотра оборудования, проведенного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (акт от 13.01.2015, том 3 лист 192-193), стороны однозначно установили, что в деятельности Общества использовался пресс пакетировочный ПП-135 (инвентарный N 00000009), устройство "Стриппер" модель СТ06 (инвентарный N 000000011), поскольку данное оборудование имело внешние признаки использования (в частности, следы масла, механические потертости) (том 3 лист 192). Использование данного оборудования в деятельности изначально признавало и Общество.

При таких обстоятельствах правомерны выводы Инспекции и суда первой инстанции о необходимости восстановления НДС по данному оборудованию.

При осмотре установки для переработки электрического кабеля Guidetti модели Sincro 315 (инвентарный N 00000008) стороны отметили, что станок "включался" и вокруг станка имеется мусор (пластмассовая стружка) (том 3 лист 192). Довод Инспекции, что включение станка свидетельствует о необходимости восстановления НДС по нему нельзя считать обоснованным, поскольку Общество поясняет факт его включения действиями по наладке станка при его покупке и установке в цехе, утверждая, что в работе фактически в дальнейшем станок не использовался. Инспекция также не опровергла надлежащими достаточными и неопровержимыми доказательствами приведенные Обществом доводы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактически визуальный осмотр сторонами установки Guidetti модели Sincro 315 не подтвердил безусловно использование станка в деятельности по переработке кабеля.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения возражений Общества на акт проверки, в которых Общество утверждало, что не использовало данный станок в деятельности, Инспекция не предприняла необходимых и достаточных мер по надлежащей проверке данного довода Общества, не назначила дополнительных мероприятий налогового контроля, хотя в силу прав, предоставленных налоговым органам положениями НК РФ, Инспекция располагала и временными, и правовыми ресурсами для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

При этом ссылка Инспекции на отсутствие необходимости дополнительных мероприятий налогового контроля ввиду того, что данные бухгалтерского и налогового учета Общества подтверждали выводы Инспекции о необходимости восстановления НДС по всему оборудованию, правомерно не принята судом, поскольку в ходе того же осмотра установлено, что устройство "Стриппер" модель СТ06, аналогичное такому же устройству с инвентарным N 000000011, не имеет следов эксплуатации (том 3 лист 192), что также подтверждает довод Общества о неиспользовании данного оборудования в деятельности.

Отсутствие на данном устройстве "Стриппер" модель СТ06 нанесенного краской инвентарного номера (в частности N 000000010), допущенное, по утверждению Общества, из-за упущений со стороны работников Общества, которые должны были нанести инвентарный номер на оборудование, не может однозначно свидетельствовать, что данное устройство не является тем устройством, которое в учете Общества числится под инвентарным N 000000010, поскольку никакого иного оборудования, кроме спорных 4 единиц Общество не закупало в спорный период и не реализовывало. Иное Инспекцией не установлено.

Инспекция не воспользовалась правами, предоставленными ей НК РФ как контролирующему органу, ограничилась формальным несогласием с доводами налогоплательщика, которые не были опровергнуты ею неоспоримыми допустимыми и относимыми доказательствами и нашли подтверждение при осмотре оборудования.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании решения Инспекции от 30.06.2014 N 10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 15.09.2014 в части доначисления Обществу НДС в сумме 241 647,87 руб. (196 717,63 руб. по установке Guidetti модели Sincro 315 и 44 930,24 руб. - по устройству "Стриппер" модели СТ06), соответствующих ему пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2015 года по делу N А44-7066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько