Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 08АП-3549/15

город Омск

26 мая 2015 г.

Дело N А46-13047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3549/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу N А46-13047/2014 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к закрытому акционерному обществу "Продовольственная корпорация "ОША" (ИНН 5528011313, ОГРН 1025501857864) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 233 523 руб. 75 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101),

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Огнева Е.А. по доверенности N 03-01/19 от 12.01.2015, сроком действия 31.12.2015;

от закрытого акционерного общества "Продовольственная корпорация "ОША" - Курсевич А.И. по доверенности N от 10.01.2014, сроком действия три года;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лукьянова Н.М. по доверенности N исх-дио/ 12396 от 12.08.2014, сроком действия один год

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу "Продовольственная корпорация "ОША" (далее - ЗАО ПК ОША", ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.06.2013 по 09.01.2014 в размере 1 127 168 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 21.08.2014 в размере 106 354 руб. 99 коп. (т. 4 л.д. 20-23).

Определением от 20.11.2014 по делу N А46-13047/2014 Арбитражный суд Омской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Департамент указывает, что земельный участок площадью 763952 кв.м сформирован из участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю. Информация об участке внесена в государственный кадастр недвижимости 25.06.2013. Ответчик обратился в Администрацию города Омска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на который в дальнейшем зарегистрировано за ответчиком право собственности 10.01.2014. Поэтому периодом при расчёте суммы неосновательного обогащения является период с 25.06.2013 по 09.01.2014. Сумма неосновательного обогащения в размере 1 127 168 руб. 76 коп. рассчитана в соответствии с решением Омского городского совета N 46 от 25.07.2007 "О порядке расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности". Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 106 354 руб. 99 коп. за период с 01.07.2013 по 08.12.2014. Ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования город Омск. У ответчика не имелось законных оснований для уплаты земельного налога. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик вносил плату за пользование именно спорным земельным участком в виде земельного налога за 2013 год, не соответствует обстоятельствам дела.

От ЗАО "ПК ОША" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Министерства отзыва на жалобу не поступило.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "ПК ОША" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, земельный участок площадью 763952 кв.м сформирован из участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

Информация о данном земельном участке внесена в государственный кадастр недвижимости 25.06.2013, земельному участку присвоен кадастровый номер 55:36:000000:151318 (т. 2 л.д. 61-63).

ЗАО "ПК "ОША" обратилось в Администрацию города Омска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:151318 площадью 763952 +/- 306 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Ленинский АО, мкр. Омский, ул. Птицефабрика, д. 53 (т. 1 л.д. 11-22, т. 2 л.д. 36-47).

В разделе 2 данного заявления указаны сведения о 69 объектах недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

На земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:151318 зарегистрировано право собственности ООО "ПК "ОША" (запись государственной регистрации права от 10.01.2014 N 55-55-01/305/2013-192) (т. 1 л.д. 23-26).

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается, как полагает Департамент, актом целевого использования земельного участка N 572-ц от 11.11.2013 (т. 2 л.д. 48-49).

По мнению истца, до регистрации права собственности ответчик пользовался земельным участком и не производил оплату за его использование.

Поэтому истец считает, что началом периода начисления суммы неосновательного обогащения за использование данного земельного участка до государственной регистрации права собственности за ответчиком, является дата 25.06.2013, а окончанием такого периода - 09.01.2014.

На основании изложенного, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Департамента по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаты арендных платежей за использование спорного земельного участка, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец не подтвердил обоснованность своего требования к ответчику в заявленном размере.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании положений статьи 15 НК РФ, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

Применение статьи 388 НК РФ с учётом положений статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

В данном Постановлении Пленумом ВАС РФ разъяснено, что плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в ЕГРП или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав, либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Как следует из материалов дела, ГУП "Птицефабрика "Омская" предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство N 50235 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (т.1 л.д. 67).

07.08.2006 между ЗАО "ПК ОША" и Министерством, выступающим от имени субъекта Российской Федерацией - Омской области, заключён договор N 2 купли-продажи имущества ГУП "Птицефабрика "Омская" (т. 1 л.д. 133-149), по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель принимает имущество ГУП "Птицефабрика "Омская", расположенное по адресам: Омская область, г. Омск, пос. Птицефабрика, 53, и Омская область, Омский район, с. Ракитника, ул. Зеленая, 1, в размере 11 009 489 руб. 94 коп.

Перечень имущества определён в приложениях N N 1-3 к данному договору.

По акту от 07.08.2006 ответчик принял имущество по договору (т. 2 л.д. 1-13).

Ответчик является приобретателем объектов недвижимости ГУП "Птицефабрика "Омская" (т. 2 л.д. 89-150, т. 3 л.д. 1-7).

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ и пункту 1 статьи 35 ЗК РФ к покупателю объектов недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, которые были у прежнего собственника.

Следовательно, к ответчику как приобретателю объектов недвижимости ГУП "Птицефабрика "Омская" перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что было у прежнего собственника - ГУП "Птицефабрика "Омская", с момента государственной регистрации права собственности на них в силу закона.

В материалах дела имеется запрос в Управление Росреестра по Омской области о вхождении земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:151318, на котором расположено главное производство ЗАО "ПК "ОША", в состав земель ГУП "Птицефабрика "Омская" (т. 3 л.д. 31).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области N 63/6771 от 09.02.2015 с приложением подтверждающих документов спорный земельный участок входит в состав земель ГУП "Птицефабрика "Омская" (т. 3 л.д. 32-51).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, реализовал своё право на оформление данного земельного участка в собственность (т. 2 л.д. 36-37).

Согласно справке от 02.03.2015 (т. 4 л.д. 17), подписанной генеральным директором ЗАО "ПК "ОША", с момента приобретения имущества ГУП "Птицефабрика "Омская" по договору N 2 купли-продажи от 07.08.2006 ответчик является плательщиком земельного налога на земельные участки, перешедшие обществу на основании свидетельства N 50235 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.01.1999, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:151318.

В соответствии с расчётом налоговой базы сумма земельного налога за 2013 год на земельный участок за спорный период составила 6 211 руб.

Как установил суд первой инстанции, ответчик вносил плату за пользование именно спорным земельным участком в виде земельного налога за 2013 год, что подтверждается материалами дела (платёжное поручение N 1495 от 19.11.2014, т. 2 л.д. 18).

Согласно платёжному поручению N 1495 от 19.11.2014 за земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:151318 ответчиком уплачено 6 211 руб. земельного налога за 2013 год с учётом кадастровой стоимости и налоговой базы в размере 2 070 310 руб., налоговой ставки 0,3%.

В соответствии со справкой МИФНС N 4 по Омской области N 88598 от 02.02.2015 за ответчиком не числится задолженности по налогам, в том числе, по земельному налогу (т. 4 л.д. 19).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют и обратного истцом не доказано, что ответчик произвёл оплату земельного налога за используемый земельный участок в 2013 году, в котором истцом начислена к взысканию сумма неосновательного обогащения.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчика нельзя считать в таких условиях неосновательно обогатившимся за счёт истца.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 127 168 руб. 76 коп.

Кроме этого, истцом было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 21.08.2014 в размере 106 354 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то в удовлетворении такого требования суд первой инстанции также правомерно отказал истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу N А46-13047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Ю.Н. Киричёк