Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-16802/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-6879/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радиостанция "СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-6879/15, судьи Нариманидзе Н.А. (148-37)

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЮФО

к ООО "Радиостанция "СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ" (127083, г.Москва, Петровско-Разумовская ал., д. 12а)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Князева М.А. по доверенности от 15.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Управления Роскомнадзора по ЮФО (далее - заявитель, Управление) о привлечении ООО "Радиостанция "СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность факта совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а также соблюдение заявителем процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 в результате проведения внепланового систематического наблюдения, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля(надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу, выявлено нарушение законодательства РФ и условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией серия РВ N 20787 на осуществление радиовещания радиоканала, выданной ООО "Радиостанция "Серебряный дождь", которое заключается в следующем.

В ходе проведения систематического наблюдения установлено, что ООО "Радиостанция "Серебряный дождь" радиовещания СМИ радиоканала "Серебряный дождь" на частоте 101.9 Мгц в г.Сочи Краснодарского края не осуществляет более 3 месяцев, чем нарушает требования ст. 31 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1 в части несоблюдения требований условий лицензии ТВ N 20028.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и привлечения ООО "Радиостанция "Серебряный дождь" к административной ответственности, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по ЮФО 23.12.2014 был составлен протокол об административном правонарушении N 1067 в отношении ООО "Радиостанция "Серебряный дождь" по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии директора по региональному развитию ООО "Радиостанция "Серебряный дождь" Петровой О.Н., действующей на основании приказа N 06к от 18.12.2014.

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", перечень лицензионных требований устанавливается Правительством РФ с учетом положений законодательства РФ о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания являются также соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

В соответствие с п.п. "а" п. 4 Постановления Правительства от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания", лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются соблюдение лицензиатом вещания указанного в лицензии телеканала или радиоканала.

Согласно п.п. "е" п.4 Постановления Правительства от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания", лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату, является соблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала, телепрограммы и радиопрограммы.

Таким образом, ответчиком нарушены требования ст.31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", п.4 Постановления Правительства от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания".

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Радиостанция "СЕРЕБРЯНЫЙ ДОЖДЬ" состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Довод о нарушении судом первой инстанции положений ст. 4.5 КоАП РФ, не принимается коллегией, поскольку, в данном случае правонарушение выявлено 17.12.2014, о чем свидетельствует акт (л.д.18-20) и на момент привлечения Общества судом к ответственности - 16.03.2015, срок давности не истек.

Наказание за совершенное административное правонарушение, вопреки доводам жалобы об обратном, назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств, имеющих значение при определении наказания, размер штрафа мотивирован судом.

Вид наказания правильно определен судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-6879/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева