Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-16678/15

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-171078/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Захарова С.Л., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Бразерс и Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-171078/2014 (14-1447), принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "Бразерс и Компания" (ИНН 7705677316, ОГРН 1057747615452, 141400, Московская область, г.Химки, ул.Победы, д.2/15)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Хохлов С.И. по дов. от 16.02.2015;
от ответчика:	Власов Е.А. по дов. от 23.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кредит Европа Лизинг" ( далее - истец, Лизингодатель,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" ( далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 059,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

В судебном заседании от ООО "Кредит Европа Лизинг" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на ООО "Бразерс и Компания" (далее - лизингополучатель) в связи с заключением 15.01.2015 договора уступки права требования выгодоприобретателя по договору страхования N 30259802/13-ТЮЛ от 14.10.2013, а также права и обязанности заказчика по договору N 11С/14 об оказании юридических услуг от 22.09.2014.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 заявление о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу удовлетворено. ООО "КРЕДИТ ЕВРОПА ЛИЗИНГ" заменен на ООО "Бразерс и Компания". В удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бразерс и Компания". обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что оснований у страховщика для отказа в части выплаты страхового возмещения по страховому случаю не имелось.

Представитель ООО "Бразерс и Компания" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в порядке ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся материалы дела в их совокупности, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 18.09.2013 между ООО "Кредит Европа Лизинг" ( Лизингодатель) и ООО"Бразерс и Компания (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 2013/2012049-12, предметом которого являлся автомобиль "Lexus LM 570", госномер Е770 ЕВ 750, года выпуска 2013, VIN: JTJHY00W704130265, свидетельство о регистрации 78 УТ N 624504.

14.10.2013 между ООО"Бразерс и Компания" (страхователь) и ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик") был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования транспортного средства, страховой продукт "Каско") серии 0017221 N 3025980/13-ТЮЛ. Предметом страхования является транспортное средство "Lexus LM 570", госномер Е770 ЕВ 750, года выпуска 2013, VIN: JTJHY00W704130265.

Срок страхования установлен с 14.10.2013 по 13.10.2014, размер страховой суммы составляет 4 600 000 руб, страховая премия - 223 100 руб, выгодоприобретателем по рисская "Угон/Хищение" и в случае тотальной (конструктивной ) гибели по риску "Ущерб" является ООО "Кредит Европа Лизинг"(собственник ТС).

В период с 17.01.2014 по 18.01.2014 неустановленным лицом были похищены ключи от указанного автомобиля, после чего был похищен и сам застрахованный Автомобиль, в котором на момент хищения находились свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал полиса ОСАГО и оригинал полиса добровольного страхования.

По факту хищения 18.01.2014 СО ОМВД России по Хорошевскому району УВД по САО г.Москвы было возбуждено уголовное дело N 50546 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

23.01.2014 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая ( т.1 л.д.30), с предоставлением всех необходимых документов на выплату страхового возмещения, что подтверждается контрольным списком по риску "Хищение", дело N 122500/14 (т.1 л.д.32).

15.05.2014 страховщиком ООО "СК "Согласие" на расчетный счет выгодоприобретателя ООО "Кредит Европа Лизинг" произведена оплата страхового возмещения в размере 930 120,00 руб, по страховому акту N 122500/14. что подтверждается платежным поручением N 893 от 15.05.2014 (т.1 л.д.35).

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился с претензионным письмом к ответчику.

28.05.2014 ООО "СК "Согласие" направлено письменное уведомление об отказе в выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 3 450 000 руб., при этом ответчик руководствовался по. 5.7 Правил добровольного страхования транспортных средств. утвержденных Генеральным директором ООО "СК " Согласие" предусматривающим применение безусловной франшизы в размере 75% от страховой суммы в случае угона/хищения застрахованного транспортного средства, при том, что вместе с транспортным средством похищено что-либо из перечисленных предметов, относящихся к застрахованному транспортному средству : ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключ от ТС, управляющий элемент противоугонной системы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемое решение Арбитражный суд г.Москвы обосновал свои выводы отсутствием у страховщика (ответчика) законных оснований для выплаты полной суммы страхового возмещения в соответствии с п. 5.7 Правил добровольного страхования транспортных средств. утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие"..

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса( свидетельства, сертификата, квитанции) подписанного страховщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившее событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта страховой организации являясь в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как усматривается из материалов дела, Правила страхования ООО "СК "Согласие" содержат условие, противоречащее ст. 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя (истца) по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно п.1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, ст.ст. 961,963 и 964 ГК РФ определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Указанные обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способстовавших наступлению страхового случая.

Как усматривается из материалов дела по факту тайного хищения ключа от замка зажигания автомашины марки "Lexus LX 570" г.р.з.Е 770 ЕВ 750 РУС в результате чего была похищена указанная автомашина, на основании заявления от 18.01.2014 СО ОМВД России по Хорошевскому району г.Москвы было возбуждено уголовное дело N 50546 по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" (т.2 л.д.45) хищение - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой. Страхование по риску "Хщение" осуществляется только совместно с риском "Ущерб". В договоре страхования совокупность рисков "Хищения" и "Ущерб" может именоваться "Автокаско"

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре (страховом полисе)

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела умысла истца в происшедшем не доказано и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страховой суммы не имеется.

Договором страхования транспортного средства (полис страхования транспортного средства, серии 0017221 N 3035980/13-ТЮЛ от 14.10.2013) указаны страховые риски, при наступлении которых возникает обязанность страховщика произвести выплату убытков, в том числе хищение.

Между тем, как усматривается из материалов дела, данная обязанность страховщиком исполнена не была, несмотря на обращение страхователя с соответствующим требованием.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате хищения транспортного средства ущерба и наличие причинно-следственной связи между ними.

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации " Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной( страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы)

Как следует из смысла и понятия франшизы, она предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по всем или некоторым страховым случаям, которые определены в качестве таковых в Правилах страхования транспортных средств.

Согласно вышеуказанного договора страхования, принадлежащий истцу автомобиль "Lexus LX 570" г.р.з.Е 770 ЕВ 750 РУС, как упомянуто выше, был застрахован от следующих страховых событий "Автокаско" ( ущерб и хищение).

Указанные риски перечислены в разделе N 3 "Страховые риски, Страховые случаи" правил страхования транспортных средств.

Между тем, в пункте 5.7 Правил страхования перечислены не виды страховых случаев, содержащихся в разделе 3, непосредственно в п. 3.1.2 Правил, а частные случаи хищения либо повреждения застрахованного транспортного средства при наличии некоторых сопутствующих обстоятельств, которые, как следует из смысла указанного пункта Правил, расцениваются страховщиком как действия страхователя( грубая неосторожность), способствовавшие наступлению страхового случая.

Вместе с тем, в ст. 963 ГК РФ содержится императивная норма, согласно которой только Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения (полного или частичного) страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

С учетом вышеизложенного. Условие п. 5.7 Правил страхования транспортных средств, согласно которому выплата производится за вычетом безусловной франшизы в размере 75% от страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, в случае угона(хищения, застрахованного ТС, при том, что вместе с ТС, либо в период времени, непосредственно (в течение суток). предшествующий хищению или угону ТС, а также после угона или хищения ТС, похищено (утеряно) или не может быть передано страховщику страхователем что-либо из перечисленных ниже предметов, относящихся к застрахованному ТС : паспорт транспортного средства либо паспорт самоходной машины; свидетельство о регистрации транспортного средства;, ключ от ТС; управляющий элемент противоугонной системы - является ничтожным как противоречащее закону, поскольку направлено на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску "Угон/Хищение", при наличии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя (выгодоприобретателя) и по мнению страховщика, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан",при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961,963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку судом первой инстанции решение принято без учета вышеизложенных обстоятельств и норм материального закона, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Со стороны ответчика по отношению к Истцу имеет место денежное обязательство.

Если обязательство позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то оно подлежит исполнению в любой момент в пределах указанного период ( ч.1 ст. 314 ГК РФ)

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России(прокол заседания совета директоров Банка России от 13.09.2012 N 17, начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых ( указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

С даты просрочки исполнения обязательства 23.05.2014 по дату составления искового заявления 15.10.2014 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 113 059,38 руб. Указанный истцом расчет судебная коллегия считает обоснованным.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

22.09.2014 ООО "Кредит Европа Лизинг" заключило с Адвокатским бюро г.Москвы "Огородников и Партнеры" Договор N 11С/14 об оказании юридических услуг (т.1.л.д.46).

За оплату услуг представителя истцом перечислено исполнителю 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1009 (т.1 л.д.50).

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму судебных расходов до суммы 50 000 руб. что отвечает критериям разумности и соразмерности фактически оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-171078/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска, изложив абзац 3 и 4 резолютивной части в следующей редакции:

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Бразерс и Компания" денежные средства в размере 3 450 000 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты страхового возмещения;

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Бразерс и Компания" денежные средства в размере 113 059 (сто тринадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 38 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Бразерс и Компания" денежные средства в размере 50 000 руб. в счет расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя;

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Бразерс и Компания" государственную пошлину в размере 40 815 (сорок тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 30 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов